ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25936/2017

г. Самара

02 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ" - представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2017, 

от ответчика администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 31.10.2017 по делу № А55-25936/2017 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ" (далее - истец, ООО "ОПТ-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 878 063 руб. долга по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01.  

Решением  от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не  согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно указано на отсутствие возражений  ответчика  на рассмотрение дела  по существу, поскольку  23.10.2017   на  электронную почту  суда  он направил заявление об отложении предварительного судебного заседания. Рассмотрев дело, суд нарушил нормы процессуального  права. 

Кроме того, при принятии решения, судом были нарушены нормы материального права.

Подрядчик должен был выполнить поставку и монтаж детских и спортивных игровых площадок в срок до 03.10.2016. В установленный договором срок работы выполнены не были,  а выполненные  работы оказались некачественными.  

Оплата по контракту была произведена в размере 1 870 460, 31  руб., в соответствии с подписанными сторонами актами и выставленным истцом счетом.

Истец не обращался к ответчику с требованиями оплаты, не предъявлял для подписания акты, справки, установленной формы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

         В судебном заседании  представитель истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Ответчик представил  ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с травмой, полученной  его представителем. 

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд  апелляционной инстанции  не находит  оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ответчик является юридическим лицом, доказательств невозможности представления его интересов другим представителем  не представлено, в связи с  чем,   оснований  для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства не  имеется.  

В соответствии   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав  представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен  муниципальный контракт № 01423000027116000054-0106867-01 от  04.08.2016  на  поставку и монтаж малых архитектурных форм 9детских и спортивных игровых площадок) на территории   сельского поселения  Васильевка муниципального района  Ставропольский Самарской области. 

В соответствии  с указанным контрактом истец выполнил поставку и монтаж малых архитектурных форм (детских и спортивных игровых площадок) на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на общую сумму 2 748 523,31  руб.  и направил  ответчику акт  сдачи-приемки поставленного оборудования и счет-фактуру.

Ответчик  оплатил  выполненные работы  частично,  в  размере 1 870 460,31 руб., что подтверждено  платежным поручением от 14.03.2017 № 180.

Оставшаяся  сумма долга в размере  878 063 руб. ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии   с  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Таких доказательств ответчик не представил. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

Заявленные требования  подтверждены  истцом  надлежащими письменными  доказательствами. 

Ответчик  наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца  произведена  судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах требование истца  судом первой инстанции  удовлетворенно  обоснованно. 

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела  в отсутствие его представителя  и оставлении без удовлетворения  его ходатайства  об отложении предварительного  заседания, отклоняется  как необоснованный.  Ходатайство об отложении  судебного разбирательства приложенное к апелляционной жалобе,  в адрес суда не направлялось, поскольку в  материалах дела  и в электронном  деле  оно отсутствует. В связи  с чем,  вышеуказанный  довод   судом  апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд первой инстанции, в отсутствии возражений сторон,  на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное  заседание  и открыл  судебное заседание. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем,   судом  апелляционной инстанции, в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе  являются дополнительными, в отсутствие обоснований заявителем  невозможности представления  указанных документов в суде первой инстанции, оснований для их принятия и приобщения к материалам дела  не имеется на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем,  указанные документы возвращаются заявителю. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 31.10.2017 по делу № А55-25936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина