ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3513/2019

город Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройальянс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-3513/2019,

установил:

Акционерное общество «Газстройальянс» (далее – истец, АО «Газстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (далее – ответчик, ООО «АЛРОСА-Спецбурение») о взыскании 22 887 538 руб. основного долга и 3 433 130,70 руб. неустойки по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016, а также 180 592,08 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 5 622 526,86 руб. неосновательного обогащения и 1 257 858,72 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 18 414 398,66 руб. основного долга и 2 762 159,80 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, а также 5 398 419,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 622 526,86 руб. неосновательного обогащения и 2 829 529,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 414 398,66 руб. основного долга и 2 762 159,80 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 4 881 399,26 руб. неосновательного обогащения и 2 432 238,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 13.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 20 июля 2023 года отменено в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, соответствующие расходы в размере 200 000 руб. возложены на ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

22.05.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от АО «Газстройальянс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 8 767 466,38 руб.

Определением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года заявление удовлетворено частично на сумму 1 525 682,42 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг, истец в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не учел, что дело рассматривалось в каждой из судебных инстанций дважды, следовательно, судебные расходы на юридические услуги должны были быть взысканы за предыдущее рассмотрение дела до возвращения его на новое рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции. Соответственно, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению в 2 раза, т.е. на 650 000 руб. 

Апеллянт также ссылается на неверное, по его мнению, определение судом пропорции удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска. Иск, по убеждению истца, удовлетворен на 96,8%, а не на 81,34%, как указал суд.

В уточнении к апелляционной жалобе истец в числе прочего отмечает, что настоящий спор относится к категории сложных, услуги выполнялись в рамках комплексного сопровождения судебного спора, поэтому присужденная сумма судебных расходов 650 000 руб. несоразмерна ни фактическим затратам истца, ни разумным расценкам за аналогичные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая выводы суда правильными, а жалобу – необоснованной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 05.04.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде № А58-3513/2019, заключенный между АО «Газстройальянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»  (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в связи со взысканием задолженности по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 и иной задолженности с ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения искового заявления полностью или в части, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за весь период ведения судебного спора по делу № А58-3513/2019 в арбитражном суде в размере, согласованном сторонами протоколом согласования договорной цены.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 05.04.2019 стоимость услуг за месяц составляет 91 638,72 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2020 стоимость услуг по договору с 01.01.2020 установлена в размере 98 544,12 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2021 стоимость услуг по договору с 01.01.2021 установлена в размере 103 922,21 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2022 стоимость услуг по договору с 01.01.2022 установлена в размере 112 842,36 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2022 стоимость услуг по договору с 01.06.2022 установлена в размере 124 126,60 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2023 стоимость услуг по договору с 01.01.2023 установлена в размере 131 950,01 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.01.2024 стоимость услуг по договору с 01.01.2024 установлена в размере 156 322,01 руб. в месяц.

Истцом представлен расчет, в котором период взыскания указывает с апреля 2019 года по июль 2024 года в размере 7 365 116,54 руб.

Исполнителем составлены акты об оказании юридических услуг от 31.01.2024, 22.07.2024.

Исполнителем выставлены счета № 21 от 31.01.2021 на сумму 8 334 083,04 руб., № 522 от 20.05.2024 на сумму 625 288,04 руб., № 523 от 20.05.2024 на сумму 1 310 661,50 руб.

Платежными поручениями № 9 от 06.20.2024 на сумму 3 711 288 руб., № 20 от 22.05.2024 на сумму 3 341 164,52 руб., № 28 от 22.07.2024 на сумму 312 664,02 руб. заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги на общую сумму 7 365 116,54 руб.

В состав иных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявитель (истец) включил расходы на оплату проезда, такси, суточных и проживания в гостинице.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены авиабилеты, авансовые отчеты.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик полностью возмещает исполнителю все обоснованные расходы, понесенные последним с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, на основании предоставленных копий обосновывающих документов. При этом стороны договорились о возмещении командировочных расходов в размере экономически обоснованных расходов на проезд, проживание, провоз и упаковку багажа до 20 кг, авиасборов за бронирование, выбор места, страхование, прочих обязательных сборов и такс, суточных из расчета 1 000 руб. за 1 сутки командировки иногороднего работника.

Платежными поручениями № 21 от 22.05.2024 на сумму 1 257 027,50 руб., № 27 от 22.07.2024 на сумму 161 448,80 руб. заказчик оплатил исполнителю командировочные расходы.

Заявителем также предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 2 619,84 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму 1 525 682,42 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер судебных расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения иска суд распределил соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суд также признал обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату проезда и проживание представителей на общую сумму 1 223 351 руб., почтовые расходы на сумму 2 334,30 руб.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов истцом на их оплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителями истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 650 000 руб. (по 240 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 30 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций, 20 000 руб. – за заявление об индексации присужденных денежных сумм, 5 000 руб. – за заявления о выдаче исполнительного листа, 25 000 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов).

Истец и заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное с его точки зрения снижение судом заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителей, объем их работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам истца при определении размера представительских расходов судом учтено, что дело в каждой из инстанций рассматривалось дважды.

Так, по 240 000 руб. приходится на рассмотрение дела в первой инстанции, всего 480 000 руб., по 30 000 руб. – на рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, всего 120 000 руб.

Заявленный довод о неверном определении судом процентного соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований по рассмотренному иску не нашел своего подтверждения.

Сумма уточненных требований составила 35 027 034,14 руб. (18 414 398,66 + 2 762 159,80 + 5 398 419,64 + 5 622 526,86 + 2 829 529,17 = 35 027 034,14).

Сумма удовлетворенных требований составила 28 490 195,85 руб. (18 414 398,66 + 2 762 159,80 + 4 881 399,26 + 2 432 238,13 = 28 490 195,85).

Соответственно, расчет пропорции правильно произведен судом следующим образом: 28 490 195,85 / 35 027 034,14 * 100 = 81,34%.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-3513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    В.С. Ниникина