040/2017-30572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31801/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Полимерспецстрой» – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие  заявителя – администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375,  ОГРН 1056142025840), заинтересованного лица – Управления антимонопольной службы  по Ростовской области (ИНН6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц –  администрации Белокалитвинского района, общества с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по  Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21 марта 2017 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 мая 2017 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31801/2016, установил следующее.  

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о  признании недействительным решения управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и  предписания от 31.10.2016 № 849/03.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Полимерспецстрой» (далее –  общество),ООО «Монтажгазспецстрой» и администрация Белокалитвинского района.  

Решением суда от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12 мая 2017 года, признано незаконным решение УФАС по  Ростовской области от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания уполномоченного  

органа и заказчика нарушившими часть 1 статьи 50 ФЗ от 05.04.2013 Закона 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Признано не  подлежащим исполнению предписание УФАС по Ростовской области от 31.10.2016  

 № 849/03 по делу № 2126/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе в сфере закупок. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что требования документации об обязательном  установлении по всем позициям недвижимого имущества и оборудования потребности в  количественном выражении является неправомерным. Суды пришли к выводу, что  подлежащий реконструкции объект на момент принятия оспариваемого решения и  объявления конкурса не относился к числу особо опасных, технически сложных, у  заказчика отсутствовали правовые основания закупать реконструкцию уникального  объекта капитального строительства путем проведения конкурса с ограниченным  участием. Управлением не принято решение о прекращении исполнения оспариваемого  предписания, суды пришли к выводу о признании не подлежащим исполнению  неисполненного на момент принятия решения предписания управления от 31.10.2016.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось  с кассационной жалобой. По мнению управления судами неправильно истолкованы  нормы части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, кроме того, в постановлении апелляционного  суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства неправомерности  признания предписания неподлежащим исполнению.  

В отзывах на жалобу общество ООО «Полимерспецстрой» и администрация  Белокалитвинского городского поселения просят судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав  представителя общества, арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в Управление поступила жалоба  

ООО «Монтажгазспецстрой» на действия Администрации Белокалитвинского городского  поселения (заказчик), Администрации Белокалитвинского района (уполномоченный  орган) при проведении конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089  «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва,  Белокалитвинского района Ростовской области» (далее – конкурс).  

ООО «Монтажгазспецстрой» оспаривались способ закупки посредством проведения  конкурса с ограниченным участием, а также содержание конкурсной документации.  

В ходе проверки доводов жалобы комиссией управления установлено, что объектом  закупки является реконструкция канализационных коллекторов. По мнению  антимонопольного органа у заказчика и уполномоченного органа отсутствовали  основания проводить рассматриваемую закупку в виде конкурса с ограниченным  участием, так как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об  отнесении объекта к особо опасному или технически сложному объекту в соответствии с  частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеуказанных обстоятельств комиссией управления в действиях  Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.  

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что конкурсной  документацией установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том  числе о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок  исполнения контракта оборудования, технических средств в объеме, установленном  документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения  контракта.  

Однако в приведенной заказчиком таблице отсутствуют сведения о количестве  необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки горизонтально- направленного бурения, буровой установки, при этом количество требуемого  оборудования по иным позициям установлено.  

На основании изложенного, комиссией управления сделан вывод, что конкурсная  документация не содержит определенных требований в отношении количества  необходимого оборудования по двум позициям, что не позволяет участникам закупки  сделать однозначный вывод о потребности заказчика и подтвердить свое соответствие  дополнительному требованию, ввиду чего, по мнению антимонопольного органа, в  действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.  

31.10.2016 управлением принято решение, согласно которому: жалоба 

ООО «Монтажгазспецстрой» признана частично обоснованной; уполномоченный орган,  заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ;  уполномоченному органу, заказчику решено выдать обязательное для исполнения  предписание об аннулировании конкурса; а также решено рассмотреть вопрос о  привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц  Уполномоченного органа и Заказчика.  

31.10.2016 на основании вышеуказанного решения заказчику и уполномоченному  органу выдано предписание от № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, администрация  обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части суды правомерно руководствовались  частью 5 статьи 24, частью 1 статьи 27, статьей 56 Закона № 44-ФЗ, постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,  услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по  причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить,  выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющих  необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие  участников закупки указанным дополнительным требованиям», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1089 «Об условиях  проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 48.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для осуществления заказчиками  закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо  одновременное наличие следующих условий: объектом закупки должно быть выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных,  технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных  дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в  эту группировку; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок  для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения  муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.  

Суды установили, что подлежащий реконструкции объект не относился к числу  особо опасных, технически сложных (на момент проведения закупки и вынесения  оспариваемого решения).  

Ссылка на техническую сложность и уникальность объекта закупки – подлежащих  реконструкции канализационных коллекторов, исследованы судами и обоснованно  отклонена на том основании, что изменения в Перечень № 99, предусматривающие  необходимость проведения конкурса с ограниченным участием для привлечения  подрядчиков для выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или)  капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов  

капитального строительства, вступили в силу с 25.11.2016 – то есть после опубликования  заказчиком извещения о проведении конкурса.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о законности решения  управления в части признания уполномоченного органа и заказчика нарушившими часть  5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.  

В оспариваемом решении управление также пришло к выводу о том, что  конкурсной документацией установлены дополнительные требования к участникам  закупки, в том числе о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании  на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических  средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для  надлежащего и своевременного исполнения контракта согласно таблице (указание  товарных знаков, моделей, наименования производителей носит описательный характер и  не исключает возможности предложения эквивалентных позиции, соответствующих  требованиям проектной документации).  

При этом в приведенной заказчиком таблице отсутствуют сведения о количестве  необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки горизонтально- направленного бурения, буровой установки, наряду с установленным количеством  оборудования по иным позициям, в связи с чем заказчик и уполномоченный орган  признаны нарушившими часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.  

Оценив выводы антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 50 Закона  № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об их незаконности. 

Суды установили, что пунктом 2.4.2 документации установлено, в том числе,  следующее дополнительное требование к участникам закупки: «наличие на праве  собственности и (или) ином, законном основании на срок исполнения контракта  недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном  документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения  контракта согласно нижеуказанной таблице (указание товарных знаков, моделей,  наименования производителей носит описательный характер и не исключают  возможности предложения эквивалентных позиций, соответствующих требованиям  проектной документацией)». Потребность в вышеуказанных оборудовании и технических  средствах установлена заказчиком в соответствии с разделом 5 проектной документации  «Проект организации строительства» 2012.30-ПОС. При этом все разделы проектной  документация Заказчика прошли государственную экспертизу и получили Положительное  заключение Государственной экспертизы: ГАУ РО «Государственная экспертиза  

проектной документации и результатов инженерных изысканий» ( № в Реестре 61-1-5- 0292-14) от 4 июля 2014 года.  

Суды правильно указали, что определение потребности в оборудовании  осуществляется заказчиком по своему усмотрению, минимально необходимое количество  оборудования законом не установлено, положения документации о закупке соответствуют  разработанной компетентным лицом и прошедшей государственную экспертизу  проектной документации.  

В этой связи оснований для признания уполномоченного органа и заказчика  нарушившими положения части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ по указанному выше  основанию не имеется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу  

 № А53-31801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова