АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17649/2021

«09» августа 2022 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 642530 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 24275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 642530 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – ответчик, ООО «Технология Рециклинга») о взыскании 642530 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 24275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 642530 руб. 87 коп., признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп.

 Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2022.

По ходатайствам ответчика судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. К дате судебного заседания 07.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования, против передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы возражал и указывал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью затягивания рассмотрению спора по существу.

Заявив ходатайство о передаче дела № А14-17649/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ответчик ссылался на то, что спор возник из договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016, в пункте 14.4 которого содержится соглашение о подсудности споров по нему Арбитражному суду города Москвы. 

Обосновывая соединение пяти требований в одном иске, истец ссылался на то, что все они связаны с двойным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020.

Вместе с тем, обоснование требований истца к ответчику о признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп. в иске фактически неразрывно связано с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельные производства требований АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ООО «Технология Рециклинга»:

1) о взыскании 642530 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 24275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 642530 руб. 87 коп. как связанных исключительно с двойным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020;

2) о признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп.

В связи с чем определением суда от 26.05.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ООО «Технология Рециклинга» о признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп., по указанным требованиям возбуждено дело № А14-9540/2022, рассмотрение дела № А14-17649/2021 отложено на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 суд довел до сведения представителя истца, что ранее представлявший интересы представитель ответчика по доверенности от 08.11.2021 извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако, при извещении телефонограммой представитель ответчика ФИО1 пояснила, что больше не оказывает юридические услуги ООО «Технология Рециклинга» в связи с их неоплатой. В этой связи и с учетом того, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, на основании статьи 158 АПК РФ с учетом отпуска судьи рассмотрение дела было отложено на 09.08.2022.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.04.2016 между ООО «Технология Рециклинга» (подрядчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 (договор), по условиям которого подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, выполнить комплекс работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов строительства и сноса в Департаменте строительства города Москвы, земляные работы с открытием и закрытием разрешения на перевозку грунта, грунтозамещение на объекте: «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2016 к договору стороны согласовали дополнить статью 4 договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016 пунктом 4.12, согласно которому с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком по данному договору, генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 5% от стоимости работ по данному договору. Генподрядчик возвращает гарантийную сумму в следующем порядке: 2,5% - через 12 месяцев после подписания акта о приемке законченного строительством объекта; оставшиеся 2,5% - после истечения гарантийного срока, установленного статьей 11.2 договора, за исключением сумм, использованных генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе подрядчика в гарантийный период.

В пункте 14.4 договора определено, что при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. 

Законченный строительством объект, указанный в договоре на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016, был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-008919-2019 от 19.04.2019, а также акта приемки объекта капитального строительства от 15.11.2018, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитальногостроительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовыхактов и проектной документации, в том числе требованиям энергетическойэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительстваприборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.04.2019, согласнокоторому начало строительство работ – 25.03.2016, а окончание строительства15.11.2018. 

Таким образом, на 19.04.2020 истек 12 месячный срок, предусмотренныйпунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016. 

В связи с истечением 12-месячного срока с момента подписания акта оприемке законченного строительством объекта генподрядчик обязан был перечислить ООО «Технология Рециклинга» 2,5% гарантийного удержания, составляющих 1241351 руб. 31 коп.

Поскольку АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в нарушение договорных обязательств возврат половины суммы гарантийного удержания не был произведен, а претензия подрядчика оставлена без удовлетворения, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020 с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Технология Рециклинга» было взыскано 1266765 руб. 31 коп., в том числе 1241351 руб. 31 коп. задолженности и 25414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение суда вступило в законную силу, 20.02.2020 в целях его принудительного исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 2, в связи с чем 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 53015/21/77054-ИП в отношении генподрядчика, в ходе которого 30.03.2021 денежные средства в сумме 1266765 руб. 31 коп. были взысканы в пользу ООО «Технология Рециклинга» в принудительном порядке, что подтверждается представленной копией инкассового поручения № 33244 от 30.03.2021.

Вместе с тем, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 17.03.2021 в добровольном порядке в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020 перечислило ООО «Технология Рециклинга» денежные средства в сумме 1266765 руб. 31 коп., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 273 от 17.03.2021.

Не урегулировав вопрос о возврате повторно полученных денежных средств, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом, как указано выше, по ходатайству ответчика с учетом изложенных в нем доводов, в том числе относительно зачета части взысканной по инкассовому поручению суммы в счет уплаты неустойки генподрядчика за просрочку возврата 2,5% гарантийного удержания, а также условий  договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016, в отдельное производство были выделены требования о признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп., по которым возбуждено дело № А14-9540/2022.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств, спорные отношения по возврату взысканных по инкассовому поручению № 33244 от 30.03.2021 денежных средств в сумме 642530 руб. 87 коп. и подлежащих начислению на них процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связаны исключительно с повторным (принудительным) исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020 ответчик получил 642530 руб. 87 коп., перечисленных ему судебным приставом-исполнителем в соответствии с инкассовым поручением № 33244 от 30.03.2021, за счет истца в отсутствие правовых оснований, основанных на законе или договоре с истцом.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон применительно к предмету настоящего спора, в частности, факты исполнения истцом 17.03.2021 обязательств по возврату ответчику гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016 в виде добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020, а также его повторное исполнение 30.03.2021 в рамках исполнительного производства № 53015/21/77054-ИП, ответчик не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, осуществление встречного предоставления по спорному перечислению не подтвердил. 

При этом, указывая на отсутствие встречного предоставления по спорному перечислению на основании представленного инкассового поручения, суд отмечает с учетом условий договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПБ-05 от 06.04.2016 и положений статей 721, 722, 724, 737, 746 ГК РФ, что обязанность истца по возврату ответчику оставшейся невыплаченной части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по данному договору не возникла, поскольку не истек соответствующий гарантийный срок с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят истцом как генподрядчиком.

В связи с изложенным, выводами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-129911/2020 и № А40-55000/2019 и установленными при их рассмотрении обстоятельствами, денежные средства в сумме 642530 руб. 87 коп., перечисленные ответчику по инкассовому поручению № 33244 от 30.03.2021, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 642530 руб. 87 коп. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642530 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24275 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.11.2021 по день возврата неосновательного обогащения в размере 642530 руб. 87коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку спорные 642530 руб. 87 коп. были перечислены ответчику по инкассовому поручению № 33244 от 30.03.2021, исполненному 30.03.2021 согласно отметке банка, притом что на тот момент ответчик уже получил сумму взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-129911/2020 в соответствии с платежным поручением № 273 от 17.03.2021, исполненным 30.03.2021 согласно отметке банка, определение истцом 14.04.2021 в качестве начала периода для начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование 642530 руб. 87 коп. является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения (642530 руб. 87 коп.) за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 21898 руб. 86 коп., поскольку в представленном расчете истцом допущена ошибка по периоду с 14.04.2021 по 25.04.2021, в котором действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,5% (так как вместо 12 дней по данному периоду истец при расчете указывает 42 дня). 

Истец также просил продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.11.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить производить, начиная с 09.11.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 642530 руб. 87 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения, не возвращенного истцу.

Вместе с тем, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего до даты его введения, не подлежат начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», после выделения части требований истца к ответчику, включающих как требования имущественного, так и неимущественного характера, в отдельное производство заявленные исковые требования по настоящему делу подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16336 руб. с учетом цены иска 666806 руб. 22 коп. Истцом до обращения в суд платежным поручением № 1070 от 08.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 38146 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение выделенных требований истца к ответчику (о признании зачета ООО «Технология Рециклинга» с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на сумму 624234 руб. 44 коп. недействительным и применении последствий его недействительности посредством восстановления требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», взыскании 624234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 23584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 09.11.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 624234 руб. 44 коп.) подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках дела № А14-9540/2022, образованного в результате выделения указанных требований в отдельное производство. Более того, представленный истцом оригинал платежного поручения № 1070 от 08.11.2021 находится в настоящем деле. 

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных и рассмотренных по настоящему делу исковых требований на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца следует взыскать 16277 руб. 78 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 21810 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1070 от 08.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680707 руб. 51 коп., в том числе 642530 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 21898 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.11.2021, 16277 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 по дату фактической уплаты 642530 руб. 87 коп. взысканного неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21810 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков