ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2020

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020        

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Лигал Компани» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, 

от   конкурсного   управляющего   ПАО   Банк   «Югра» - ФИО2   по доверенности  от  25.12.2019,  ФИО3  по  доверенности  от  11.02.2020, Ч.К. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, 

по   возражениям   ООО    «БИЗНЕС   ЛИГАЛ   КОМПАНИ»   по   результатам рассмотрения  конкурсным  управляющим  ПАО  Банк  «ЮГРА»  заявлений  о  замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований, в которых заявитель просил в связи с заключенными с кредиторами договорами уступки произвести процессуальную замену кредиторов на ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ», а именно требованиям кредиторов: ФИО4 в размере   262.888 руб. 48 коп., ФИО5 в размере 4.716 руб. 31 коп., ФИО6 в размере 42.489 руб. 63 коп., ФИО7 в размере 3.688.048 руб. 20 коп., ФИО8 в размере 119.924 руб. 76 коп., ФИО9 в размере 13.336 руб. 40 коп., ФИО10 в размере 119.924 руб. 76 коп., ФИО11 в размере 227.333 руб. 33 коп., ФИО12 в размере 4.731 руб. 07 коп., ФИО13 в размере 27.440 руб. 20 коп., ФИО14 в размере 3.906 руб. 19 коп., ФИО15 в размере 20.394 руб. 78 коп., ФИО16 в размере 7.368 руб. 17 коп., ФИО17 в размере 3.047 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020  возражения ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника были удовлетворены, произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» на ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ», по требованиям кредиторов: ФИО4 –262.888 руб. 48 коп.; ФИО5 – 4.716 руб. 31 коп.; ФИО6 – 42.489 руб. 63 коп.; ФИО7 – 3.688.048 руб. 20 коп.; ФИО8 – 119.924 руб. 76 коп.;  ФИО9 – 13.336 руб. 40 коп.; ФИО10 – 119.924 руб. 76 коп.; ФИО11 – 227.333 руб. 33 коп.; ФИО12 – 4.731 руб. 07 коп.; ФИО13 – 27.440 руб. 20 коп.; ФИО14 – 3.906 руб. 19 коп.; ФИО15 – 20.394 руб. 78 коп.; ФИО16 - 7.368 руб. 17 коп.; ФИО17 – 3.047 руб. 72 коп., суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменено, отказано в  удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель  в кассационной жалобе указывает на то, что исходя из содержания договоров уступки права требования (цессии), заключенных ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (цессионарий, ИНН 

<

***>) с физическими лицами (цеденты) продажная цена вклада уплачивается цессионарием путем наличного расчета цеденту в момент подписания Договора уступки (п.2.3). между тем возражений относительно произведенной цессионарием цеденту оплаты по договорам уступки права требования (цессии), заключенных ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (цессионарий, ИНН 

<

***>) с физическими лицами (цеденты) ни от одного физического лица, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, не поступило, что говорит о надлежащем исполнении цессионарием обязанности по оплате цеденту продажной цены вклада.

Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился  вопрос  о  предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате продажной цены вкладов физическим лицам и не устанавливались обстоятельства выполнения условий перехода прав требований от физических лиц к ООО «БИЗНЕС ЛИГ АЛ КОМПАНИ» (цессионарий, ИНН 

<

***>) исходя из требований статей 431, 389.1 ГК РФ с учетом положений пунктов 2.3 договоров, а апелляционная жалоба ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2020 не содержала довода об отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате продажной цены вкладов физическим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ не предлагал ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» представить  доказательства выполнения обязательств по оплате в соответствии с договорами уступки прав (цессии), заключенными с физическими лицами, что привело к нарушению прав ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» на судебную защиту.

            Заявитель кассационной жалобы указывает, на неправомерность вывода суда  апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовался реестр требований кредиторов в отношении указанных в  определении Арбитражного   суда   города  Москвы  от 04.03.2020 физических лиц, поскольку суд первой инстанции предлагал ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ  в определении о  назначении судебного разбирательства представить выписку из реестра требований кредиторов ПАО «Банк Югра» в отношении указанных в возражениях кредиторов, однако конкурсным управляющим ПАО «Банк Югра» не представил суду первой инстанции указанный документ.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» также указало на то, что по иным апелляционным жалобам, поданным конкурсным управляющим ПАО «Банк ЮГРА» на аналогичные возражения ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, а определения Арбитражного суда города Москвы без изменения (09АП-19900/2020, 09АП-19902/2020, 09АП-20695/2020, 09АП-20785/2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обращаясь в суд с настоящими возражениями, ссылалось на заключенный 05.11.2018 договор уступки  прав требований с цедентом ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), которое ранее приобрело права  требования к  ПАО Банк «ЮГРА» у ФИО4 (20.08.2018), у ФИО5 (20.08.2018), у ФИО6 (25.05.2018), у ФИО7 (30.05.2018), у ФИО8 (02.03.2018), у ФИО9 (02.03.2018), у ФИО10 (02.03.2018), у ФИО11 (13.03.2018), у ФИО12  (20.08.2018),  у ФИО13 (20.08.2018), у ФИО14 (20.08.2018), у ФИО15 (20.08.2018), у ФИО16 (20.08.2018), у ФИО17 (20.08.2018).

ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  к  конкурсному управляющему ПАО Банк «ЮГРА» с  требованиями произвести замену в реестре кредиторов, приложив копию договора  уступки прав  требования от 05.11.2018, договоры уступки с перечисленными физическими лицами, договоры банковского вклада и выписку  из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Уведомлениями конкурсный управляющий ПАО Банка «ЮГРА» отказал в  удовлетворении заявлений ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с  отсутствием  нотариально удостоверенных уведомлений физических лиц о совершенной уступке прав требований в пользу ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>).

Признавая обоснованными возражения ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на отказ конкурсного управляющего в замене кредиторов, суд первой  инстанции исходил их имевшего место факта уступки прав требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и сослался на отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии.

Так, суд установил, что ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) были заключены  договоры уступки  прав  требований (цессии) к ПАО Банк «ЮГРА» с ФИО4 (20.08.2018), ФИО5 (20.08.2018),  ФИО6 (25.05.2018), ФИО7 (30.05.2018), ФИО8 (02.03.2018), ФИО9 (02.03.2018), ФИО10 (02.03.2018), ФИО11 (13.03.2018), ФИО12  (20.08.2018),  ФИО13 (20.08.2018), ФИО14 (20.08.2018), ФИО15 (20.08.2018), ФИО16 (20.08.2018), ФИО17 (20.08.2018).

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2.4 вышеназванных договоров, ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) обязалось оплатить полностью права требования в размере, указанном в пунктах 1.3 договоров, а пунктом 2.3 предусмотрено, что права требования переходят  к  ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) с момента исполнения им обязательства по оплате.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем в обоснование требований, направленных в адрес конкурсного управляющего, а равно в обоснование возражений, направленных  в суд, были представлены только договоры уступок, доказательств в подтверждение исполнения пункта 2.4 договоров, заключенных  ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) с физическими лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства выполнения условий перехода  прав  требований  от физических лиц к ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), исходя из требований статей 431, 389.1 ГК РФ и с учетом положений пункта 2.3 договоров, не была дана правовая квалификация договору уступки, заключенному  05.11.2018 между ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), тогда как проверке подлежал объем прав, принадлежащих цеденту, основания и условия  перехода таких прав от физических лиц, апелляционный суд  пришел к выводу, что  заявителем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о правомерности приобретенного права требования.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд округа соглашается с доводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в определении суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении обстоятельств состоявшегося перехода  прав  требований  от физических лиц к ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), в том числе, суд не устанавливал объем переданных прав.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  как судом, повторно рассматривающим обособленный спор, также не было учтено, что отказ в замене кредиторов – физических лиц мотивирован был исключительно не представлением нотариальным удостоверением согласия на уступку.

Иных возражений уведомление конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» не содержит.

В суде первой инстанции вопрос о переходе прав в соответствии со статей 384 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе  с тем, давая правовую квалификацию возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться буквальным толкованием условий последовательно заключенных договоров уступки прав  в силу статьи 431 ГК РФ, в том числе  дать правовую квалификацию условиям пункта 2.1 договоров цессии, заключенных между физическими лицами и ООО «БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), определяющего порядок оплаты цессии:  «указанная в пункте 1.3 договора сумма уплачивается цессионарию путем наличного расчета цеденту, в момент подписания договора».

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства перехода прав требований по договорам уступки с физическими лицами и, соответственно, по договору заключенному впоследствии с заявителем.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суды должным образом не исследовали вопрос, перешли ли права требования по спорным договорам уступки, и в каком объеме, в том числе,  с учетом условий названных договоров, представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, поскольку судами при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить, перешли ли права требования по договорам уступки и в каком объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.03.2020  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    20.07.2020 по    делу №  А40-145500/2017   отменить,   направить   обособленный   спор   на   новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий –судья                                         Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                Е.Л. Зенькова

 

В.Л. Перунова