АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10895/2015

31 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Грицык А.К. (доверенность от 17.03.2016),

от ответчика: Булыкова П.В. (доверенность от 12.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2016,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-10895/2015, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс», г. Москва

(ОГРН: 1117746587045, ИНН: 7734660892)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Марине Николаевне, г. Чебоксары

(ОГРНИП: 304212734900155, ИНН: 212700931843) 

о взыскании  1 044 988 рублей 78 копеек 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Марины Николаевны, г. Чебоксары (ОГРНИП: 304212734900155, ИНН: 212700931843) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мави Джинс», г. Москва

(ОГРН: 1117746587045, ИНН: 7734660892),

о взыскании 1 075 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – ООО «Мави Джинс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Марине Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании 777 600 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 02.08.2012 № 100, и 267 388 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.03.2016.

Определением от 04.02.2016 принято встречное исковое заявление предпринимателя Кондрашкиной М.Н. к ООО «Мави Джинс» о взыскании 1 075 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением от 15.06.2016 в удовлетворении иска и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда в обжалуемой части (об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мави Джинс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

ООО «Мави Джинс» полагает, что частичная оплата ответчиком 30.11.2012 товара, полученного от истца в августе 2012 года, прервала трехлетний срок исковой давности, поэтому обращение Общества в суд за защитой нарушенного права 23.11.2015 выполнено в пределах установленного срока существования гражданского права. Представитель истца поддержал позицию по кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя возразил против требований Общества, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017 на 10 часов 15 минут.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования истец представил товарную накладную от 02.08.2012 № 100 на сумму 1 296 000 рублей и транспортную накладную от 08.08.2012 № 47 (том 1, листы дела 15 – 22, 132).

Ответчик, согласно пояснениям Общества, по платежным поручениям от 27.07.2012 № 057, от 15.10.2012 № 005, от 30.10.2012 № 086, от 30.11.2012 № 100 оплатил истцу 518 400 рублей (том 1, листы дела 28 – 31).

Уклонение от оплаты задолженности в сумме 777 600 рублей послужило основанием обращения ООО «Мави Джинс» с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 199, 203, 207, 432, 434 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи; истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку частичная оплата долга в соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 не прервала течение данного срока в целом по товарной накладной.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к данным нормам суд первой инстанции оценил спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка данных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на взыскание всей суммы задолженности за переданный товар в соответствии со статьей 200 ГК РФ, начал течь в августе 2012 года и должен был истечь к сентябрю 2015 года.

Суды установили и стороны не оспаривают, что Предприниматель частично оплатил полученный товар, и последняя оплата была им произведена по платежному поручению от 30.11.2012 № 100 .

Из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком последнего платежа в ноябре 2012 года в счет частичной оплаты задолженности за полученное оборудование действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. 

В пункте 20 Постановления № 43, принятого в сентябре 2015 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, следующей за датой передачи товара (август 2012 года), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Вместе с тем преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).

Внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П).

В результате распространения судами действия нового порядка определения действий, которые прерывают течение срока исковой давности,  на правоотношения, возникшие до принятия Постановления № 43 и вступления в действия Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор, предъявивший к должнику через  месяц после опубликования Постановления № 43 иск о погашении задолженности, которая была частично погашена до даты опубликования данного постановления,  не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа ООО «Мави Джинс» в удовлетворении иска о взыскании  долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 02.08.2012 № 100, и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности подлежат отмене, как принятые при неправильном применении указанных норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует установить обоснованность требований истца о взыскании основного долга за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 4 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу                                                             № А79-10895/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» в удовлетворении исковых требований.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А7910895/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова