АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2318/2018

г. Уфа

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А. рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 046 081 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 55 от 15.12.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " о взыскании 2 046 081 руб. 04 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО "Энергомонтажсервис" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (заказчик) подписан договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: 

<

...> согласно графику производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Также 29.05.2015 между сторонами был подписан договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: 

<

...> согласно графику производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 29.05.2015 № 4, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сетной документацией, по объекту: 

<

...> согласно графику производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, работы выполнены и сданы заказчику в установленные сроки. Заказчиком обязательства по оплате работ были выполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате составила 8 104 032 руб. 82 коп.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО "Энергомонтажсервис" в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-1362/2016 исковые требования ООО "Энергомонтажсервис" о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" задолженности по договорам подряда № 2 и № 3 от 29.05.2015 были удовлетворены в размере 8 104 032 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В настоящем ООО "Энергомонтажсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 124 руб. 10 коп., неустойки в размере 837 956 руб. 94 коп, убытков деловой репутации в размере 700 000 руб., поскольку при рассмотрении дела № А07-1362/2016 данные требования не заявлялись.

Ответчик в отзыве требования не признал, указав на невозможность применения двойной меры ответственности – взыскания одновременно процентов и неустойки. Поскольку договорами подряда договорная неустойка не предусмотрена, возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскание убытков деловой репутации ответчик также отклонил, полагает, что истцом оно не обосновано.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше было указано, решением суда по делу № А07-1362/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Энергомонтажсервис" о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" задолженности по договорам подряда № 2, № 3 и № 4 от 29.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда от 29.05.2015 является установленным и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вновь внесены изменения касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1 названного закона). В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ указанные положения вступают в силу с 01.08.2016.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего за период с 08.04.2015 по 31.05.2015 должны рассчитываться в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; с 01.06.2015 по 31.07.2016 в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 14.06.2017 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

За период с 24.11.2015 по 31.08.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 104 032 руб. 32 коп. в размере 508 124 руб. 10 коп.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 508 124 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 837 956 руб. 94 коп. за период с 24.11.2015 по 31.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указал ответчик, и установлено судом при исследовании договоров подряда, в указанных договорах ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ сторонами не согласована.

Истец, мотивируя указанное требование, ссылается на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, истец ссылается на абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По мнению истца, неустойка в данном случае носит именно штрафной характер.

Рассмотрев данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению как не мотивированное и противоречащее нормам гражданского законодательства.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма соглашения о неустойке обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как выше было указано, в спорных договорах подряда сторонами возможность начисления подрядчиком заказчику договорной неустойки за просрочку оплаты не была предусмотрена.

Нормы статей 420, 421, 431 Кодекса указывают на то, что договор есть сделка, заключенная по соглашению сторон, в которой они выразили волеизъявление на его заключение в том виде, в котором он был подписан – в соответствии с принципом свободы договора.

Таким образом, в условиях договоров подряда стороны выразили свою волю в том числе и на то, что договорная неустойка в отношении заказчика не применяется.

Довод истца о том, что в данном случае имеет место законная неустойка (статья 332 ГК РФ), нормативно не обоснован, ссылка на закон, которой предусматривает обязательное начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору подряда, не представлена.

Довод о возможности начисления неустойки, если она носит штрафной характер со ссылкой на абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку указанное постановление сложившиеся между сторонами правоотношения не регулирует.

Согласно п. 1 указанного постановления, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» дано понятие термина «Потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае имеют место обязательственные правоотношения, сложившиеся между  двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 837 956 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 700 000 руб. убытков деловой репутации. 

Истец указал, что отсутствие своевременной оплаты ответчиком выполненных работ привело к тому, что истец не смог вовремя рассчитаться с другими своими контрагентами по заключенным договорам, что  подорвало репутацию истца как платежеспособного агента. В связи с чем, полагает, и в судебных заседаниях наставиал, что его права подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчёту истца размер убытков, причиненных действиями ответчика, выраженными в несвоевременной оплате, составляет 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной статьи ГК РФ, сведения должны касаться непосредственно истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. (далее Постановление Пленума ВС РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016  следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Описанный судом выше предусмотренный законом порядок доказывания требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, истцом не выполнен, требование документально не обосновано.

Кроме того, на истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец полагает о том, что имеются основания для взыскания репутационного вреда.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая  ими на свой  риск.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, истец обязан был прогнозировать потенциальные риски неполучения своевременной оплаты прежде, чем заключать иные договора.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков, причиненных деловой репутации, в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также первоначально было заявлено об отнесении на ответчика стоимости услуг представителя, при этом размер указанных услуг в конкретной сумме выражен не был.

В судебном заседании 17.10.2018 истец пояснил суду, что в настоящий момент данное требование им не заявляется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости услуг представителя судом не рассматривается. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 124 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 252 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 200 от 03.11.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов