СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-19794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4823/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19794/2023 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного оспаривания по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вест» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика –  без участия (извещен),

от временного управляющего ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Промэнерго» (далее – АО «Промэнерго», компания, ответчик) о взыскании 39 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

15.01.2025 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2023 по делу № А03-19794/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного оспаривания.

Решением от 16.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 по делу № А03-19794/2023 отменено.

Не согласившись с судебным актом. ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда по существу рассмотренного заявления, доводами о нарушении ПАО «Красноярскэнергосбыт» процессуальных сроков на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2023.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласилось, просило оставить решение без изменения.

Ответчик, временный управляющий ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, временного управляющего ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 (далее – Постановление  52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем (абзацы 1, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.12.2024 № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ранее (до 29.05.2024) действовавший правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное ко включению в реестр требование необоснованным), основывался на данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениях, по смыслу которых такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе был обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Названный правовой механизм мог быть использован также кредитором, требование которого принято судом к рассмотрению (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), а равно взыскателем в исполнительном производстве, право которого на исполнение судебного акта не может быть реализовано вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

После внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, лица, заявляющие о наличии у них притязаний в отношении имущественной массы должника в деле о его банкротстве, заявления которых приняты к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, обладают правом обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основаны требования других кредиторов, в порядке представления возражений относительно состава и размера таких требований (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Указанные лица вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы, которые не представлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А03-235/2024 следует, что 10.01.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании АО «Вест» (ООО «Промэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края оп делу № А03-235/2024 заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено; в отношении АО «Вест» введена процедура банкротства -  наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр  требований кредиторов; признаны обоснованными и требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующем составе и размере: 60 069 913 руб. 33 коп. основной задолженности, 352 596 руб. государственной пошлины. 9 151 805 руб. 93 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности; утвержден временный управляющий.

ИП ФИО2 в рамках процедуры банкротства заявлены требования о включении в реестр задолженности в размере 39 000 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу № А03-19794/2023.

Поскольку заявитель является кредитором должника (ответчика) АО «Вест», то кредитор, полагая свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что основаниями для отмены решения суда являются пороки сделки, указывающие на ее недействительность в связи с наличием аффилированности сторон и процессуального поведения, указывающего на создание условий для признания задолженности объективной с целью накопления контролируемой конкурсной массы АО «Вест». 

Применительно к рассматриваемому делу заявитель считает, что экономическая целесообразность заключения сделки по поставке компьютерного оборудования стоимостью 39 000 000 руб. не исследовалась судом первой инстанции, поскольку истец приобрел спорное оборудование за 10 400 000 руб. для дальнейшей перепродажи АО «Вест» за 39 000 000 руб. при годовом доходе предпринимателя в примерно 12 000 000 руб., предоставив при этом АО «Вест» отсрочку оплаты товара; ИП ФИО2 в отсутствие поступлений по оплате поставленного товара от АО «Вест» избран способ защиты права в виде взыскания задолженности, а не расторжения договора с приведением сторон в первоначальное положение, при этом ответчик в настоящем деле занял пассивную процессуальную позицию, не оспорив исковые требования; указывает на завышение стоимости приобретенного АО «Вест» оборудования, что является признаками наращивания кредиторской задолженности.

В дополнение к ранее указанным доводам заявитель приобщил к материалам дела акты Федеральной налоговой службы о привлечении АО «Вест» (ранее – АО «Промэнерго») к административной ответственности, раскрывающие, по мнению заявителя, схему аффилированности, а также указывающие на недобросовестное поведение сторон спора. Из представленных документов, как поясняет заявитель, следует, что на протяжении длительного времени на территории имущественного комплекса АО «Вест» осуществлялся майнинг криптовалюты, экономическая обоснованность которого складывалась, в том числе, из нерыночных тарифов стоимости электроэнергии, применяемых к АО «Вест» как ресурсоснабжающей организации, в связи, с чем АО  «Вест» получена необоснованная выгода в виде освобождения от оплаты НДС, что является нарушением действующего законодательства. 

Заявитель указывает, что в актах налоговой инспекции подтверждаются ранее заявленные доводы заявителя относительно наличия аффилированности между сторонами спора, поскольку налоговой инспекцией также установлено, что ФИО5 осуществляет контроль деятельности АО «Вест» посредством ООО «Радуга Агро», учредителем и генеральным директором которого он является, при этом ИП ФИО2 удаленно занималась в АО «Вест» настройкой оборудования для производства криптовалюты. При этом налоговым органом установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО2 с ООО «Радуга Агро», ЗАО «Промэнерго», получала доход от ОАО «ПАВА» (учредитель которого также ФИО5) (стр. 67 решения налогового органа, представлено в электронное дело 28.05.2025).

Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 приобрела спорное оборудование 23.12.2022, а уже 17.01.2023 реализовала его; при этом налоговым органом установлено, что имущество в момент передачи находилось на территории по адресу 

<

...>, в здании электроцеха, где также было расположено оборудование, принадлежащее АО «Вест», в связи с чем возникают основания полагать, что подконтрольные лица создают формальный документооборот между организациями.

Указанное, по мнению заявителя, характеризует сделку в качестве мнимой, под сомнение поставлена экономическая целесообразность заключения подобной сделки, что доложенным образом не исследовано при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии сомнений  в реальности правоотношения между АО «Вест» и ИП ФИО2 и удовлетворил заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения отклоняется апелляционным судом.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 (далее – Постановление № 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением

о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не

пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном

обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность

 взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу

заявления по пункту 24 Постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации

от 23.07.2099 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по

результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на

заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования  рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Как указано выше. ИП ФИО2 в рамках процедуры банкротства заявлены требования о включении в реестр задолженности в размере 39 000 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 по делу № А03-19794/2023.

Определением суда от 24.09.2024 по делу № А03-235/2024 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание на 23.10.2024 отложено до 20.11.2024 (в связи с тем, что на дату судебного заседания, не вступил в законную силу судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

15.11.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» ознакомилось с требованиями кредитора  ИП ФИО2 в режиме ограниченного доступа через картотеку арбитражных дел. 

В данном случае, срок на подачу заявления не пропущен.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1