АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 826/2020

резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

о взыскании договорной неустойки в размере 5 337 388 рублей 07 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2, доверенность от 29.08.2019г № 9, диплом «Южно-Уральский государственный университет», рег. № ВСВ 0721342 от 05.06.2004г., паспорт;

ответчик – ФИО3 – доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом от 28.06.2013, регистрационный номер 55, выдан ТГУ;

третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ответчик), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,  о взыскании договорной неустойки в сумме  5 337 388 рублей 07 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к истцу не перешло право требования  в части неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» в отзыве на иск полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Брансвик Вагон Лизинг» (арендодателем, правопреемник ООО «Брансвик Рейл») и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (арендатором) были заключены  договоры аренды вагонов: № БВЛ-002-2010 от 03.02.2010, № БВЛ-008-2010 от 20.12.2010, № ВЛ-002-2011 от 25.07.2011.

В соответствии с п. 2.1 договоров  арендодатель обязуется передать вагоны, являющиеся собственностью арендодателя, арендатору на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с настоящим договором, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором, уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года по делу № А45-23915/2015 установлено, что арендодатель передал партиями арендатору в аренду вагоны, что подтверждено актами приема-передачи вагонов, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.2.2 договоров редакции п. 11 дополнительного соглашения №10 от 30.06.2014 г. выставленные арендодателем счета подлежат оплате должником не позднее 15 числа месяца, который следует за периодом начисления арендных платежей.

Однако арендатор в нарушение обязательств по договору, перестал вносить арендные платежи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.01.2016 г. по делу № А45-23915/2015 в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу № А45-23915/2015 г. требования ООО «Брансвик Рейл» в размере 480 511 957,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 г. по делу № А45-23915/2015  ООО «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Между истцом (цессионарием) и ООО «Брансвик Рейл» (цедентом) заключен  договор цессии от 01.03.2018 года № 2, в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 от 06.04.2018 г., согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ЗапСиб-Транссервис» задолженности, штрафов и неустойки, возникших из контрактов № БВЛ-002-2010-А от 03.02.2010г., № БВЛ-008-2010-А от 20.12.2010 г., № ВЛ-002-2011-А от 25.07.2011 г.,  заключенных между цедентом и должником, а также дополнительных соглашений, заключенных к договорам,  на общую сумму 478 598 509 руб. 35 коп. (в том числе: 248 434 753 руб. 04 коп. основного долга, 156 579 969 руб. 00 коп. - штрафа, 73 583 787 руб. 31 коп. - неустойка). Указанная сумма складывается из: 

а)суммы задолженности, включенной Арбитражным Судом Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в рамках дела №А45-23915/2015; Определением от 04 мая 2016 г. (резолютивная часть определения), по Контрактам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, уступаемых в пользу Цессионария, которая составляет 472 623 185 руб. 51 коп. (в том числе: 242 459 429 руб. 204 коп. основного долга, 156 579 969 руб. 00 коп. - штрафа, 73 583 787 руб. 31 коп. - неустойка);

б)суммы задолженности по Договорам № БВЛ-002-2010-А от 03.02.2010г., БВЛ-008-2010- А от 20.12.2010 г., ВЛ-002-2011-А от 25.07.2011 г. (возникшей после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов), не включённой в реестр требований кредиторов в размере 5 975 323 руб. 84 коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля 84 коп.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2018 года по делу № А45-23915/2015 произведена замена кредитора - ООО «Брансвик Рейл» его правопреемником - ООО «Солюшен Финанс». 

Согласно статье 382, 384  ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ уступка права (требования) означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе неустойка,  проценты, штрафы.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что с подписанием договора цессии у ООО «Солюшен Финанс» возникло право требования в отношении суммы задолженности по вышеуказанным договорам, не включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 5 975 323 руб. 84 коп., а также всех причитающихся сумм штрафов и неустоек, возникших в связи с суммой задолженности, поскольку сторонами в договоре не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования в части неустоек по спорным договорам фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку между третьим лицом и истцом спор по этому требованию отсутствует. 

Согласно части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п.1.1. договора цессии следует, что цедент уступил цессионарию права требования не только задолженности, но и штрафов и неустойки в полном объеме, что следует из подпункта б) данного договора, в котором указана сумма текущей задолженности в размере 5 975 323 руб. 84 коп. 

Таким образом, при буквальном толковании условий дополнительного соглашения № 3, принимая во внимание условия договора цессии № 2, становится очевидно, что общая воля цедента (ООО «Брансвик Рейл») и цессионария (ООО «Солюшен Финанс») была направлена на переход к цессионарию не только прав требования в отношении задолженности, но и в  отношении неустойки и штрафов.

Задолженность по основному долгу в размере 5 975 323 руб. 84 коп. по вышеуказанным договорам оплачена истцу в полном объеме.

Согласно п. 9.7  договоров  при просрочке платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% невнесенного в срок платежа, за каждый день календарной просрочки, в случае просрочки платежа более 15 календарных дней, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки сумма штрафной неустойки увеличится до 0,1 % (Одной десятой процента) невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, сумма неустоек по трем договорам аренды на момент исполнения обязательства  составила  5 337 388,07 рублей. Указанные суммы относятся к текущим платежам. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сумма основного долга по вышеуказанным договорам, выплаченная должником истцу, является суммой текущих платежей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве. Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим, поскольку гашение основного долга в полном объеме было произведено им в досудебном порядке.

Абзацем  2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, требование о возмещении договорной неустойки включается в состав текущих платежей должника ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на то, что ООО «Солюшен Финанс» не понесет производственных убытков в связи с невыплатой договорной неустойки, финансовый результат заключенного договора цессии с учетом уплаченной суммы основного долга позволяет считать правомерный экономический результат уступки прав достигнутым.

В то время как взыскание неустойки в размере 100% от суммы основного долга повлечет неправомерное обогащение на стороне кредитора.

Также ответчик просит принять во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, тяжелое финансовое положение ответчика, а также учитывая тот факт, что ответчик находится в стадии банкротства (№А45-23915/2015) и необходимо соблюсти баланс интересов иных кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил свой долг, ответчик  необходимым снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 307 406,95 руб., которая рассчитывается исходя 0,05% (вместо 0,1%), невнесенного в срок платежа за каждый день календарной просрочки: 41 069,13 руб. (неустойка за 1 период) + 5 326 756,54 руб. х 0,05% (неустойка за 2 период) = 307 406,95 руб.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора, уклонялся от возврата суммы долга истцу и его правопредшественнику в течение более трех лет.

Цена уступаемого права в размере 100 000,00 руб. сложилась на основании реальной оценки обстоятельств вероятного получения ее гашения на момент заключения договора уступки прав.

Так, стороны цессии исходили из того, что должник с 20.11.2015 года находится в процедуре банкротства, а с 04.07.2016г. является банкротом и в его отношении действует процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника составляет порядка 5 570 885 116,17 руб. только в части суммы основного долга перед реестровыми кредиторами.

Следовательно, размер требований ООО «Солюшен Финанс» по отношению к требованиям остальных реестровых кредиторов должника составляет в процентном отношении -7,59 %.

Из изложенного следует, что стороны договора цессии реально понимали, что получить удовлетворение требований от ООО «Солюшен Финанс» возможно только в части суммы текущих платежей.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности на протяжении 3 лет, учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, договорную неустойку  в размере 5 337 388 рублей 07 копеек, 49 687-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова