Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243902/16-176-2157

31 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Антей-Строй Инвест»

к ответчику: ООО «Барко»

о взыскании 1.738.071 рубля 87 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2016;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-Строй Инвест» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Барко» (далее по тексту также – ответчик) 1.738.071 рубля 87 копеек, из них 1.559.875 рублей 00 копеек задолженности и 178.196 рублей 87 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 05.05.2016 № 05-2016.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу техники ответчику и предоставление истцом ответчику услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 05.05.2016 № 05-2016 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование строительную технику, а также оказал услуги по управлению строительной техникой, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами путевыми листами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779-781 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 1.559.875 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.5 договора также заявлена неустойка в размере 178.196 рублей 87 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии договора путевых листов, обоюдно подписанных сторонами, не подтверждают факт аренды и оказания услуг отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Вышеуказанные документы представлены в суд в надлежащим образом заверенных копиях. 

При этом ответчиком суду со своей стороны в порядке п.6 ст.71 АПК РФ не представлены иные копии вышеуказанных документов, которые бы по своему содержанию были отличны (не тождественны между собой) от тех, что были представлены истцом и невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд принимает вышеуказанные копии договора субаренды, а также акта приема-передачи, обоюдно подписанных сторонами, как надлежащие доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего путевые листы, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123308, 

<

...>, дата регистрации: 03.02.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 19002, 

<

...>, пом.III, комн.1Б, дата регистрации: 29.04.2003) 1.738.071 рубль 87 копеек, из них 1.559.875 рублей 00 копеек задолженности и 178.196 рублей 87 копеек неустойки, а также 30.380 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123308, 

<

...>, дата регистрации: 03.02.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин