СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3036/2018

город Томск

03 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев  апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (07ап-6049/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 по делу № А67-3036/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 469,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 16.03.2015 № ТБО-00012057 за период с апреля 2015 г. по май 2016 г., 20 858,89 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 12.05.2015 по 30.03.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – ответчик, ООО «СУ-13») о взыскании 45 328,14 руб., из которых 24 469,25 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 16.03.2015 № ТБО-00012057 за период с апреля 2015 г. по май 2016 г., 20 858,89 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 6.6 договора за период с 12.05.2015 по 30.03.2018. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскано 24 469 руб. 25 коп. основного долга, 1 079 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 548 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд находит установленным следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «СУ-13» (заказчик) заключен договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 16.03.2015 № ТБО-00012057, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу отходов 4 и (или) 5 классов опасности и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-14).

Данным договором предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления счета на оплату тариф, установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; месячная стоимость услуг отражается в акте оказания услуг, счете-фактуре (пункт 5.1); заказчик производит предоплату до 10 числа расчетного (текущего) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.5); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.3); в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.6); договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 16.03.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1); договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2). 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с апреля 2015 г. по май 2016 г. услуги на общую сумму 24 469,25 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.04.2015 № 104884, от 31.05.2015 № 108027, от 30.06.2015 № 111756, от 31.07.2015 № 114839, от 31.08.2015 № 118631, от 30.09.2015 № 123871, от 31.10.2016; 128298,от 30.11.2018 № 132815, от 31.12.2015 № 136390, от 31.01.2016 № 1718, от 29.02.2016 № 142546, от 31.03.2016 № 147859, от 30.04.2016 № 150998, от 31.05.2016 № 154045 (л.д. 16- 29), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 30-43).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, поскольку исходя из условий договора (п. 6.3 и п.6.6), сторонами в обоих пунктах фактически предусмотрена ответственность в виде пени (уплата денежной суммы за каждый день просрочки), следовательно, положениями спорного договора условие о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 24 469,25 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 469,25 руб. является обоснованным.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.6 договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 16.03.2015 № ТБО-00012057 начислил штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.05.2015 по 30.03.2018 в сумме 20 858,89 руб.

Кроме того, договором от 16.03.2015 № ТБО-00012057 также предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.3). 

Суд первой инстанции исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что сторонами в обоих пунктах фактически предусмотрена ответственность в виде пени (уплата денежной суммы за каждый день просрочки), в связи с чем положениями спорного договора условие о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным, а решение в данной части отмене по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктами 6.3 и 6.6 договора установлена ответственность ООО «СУ-13» в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в виде штрафа и пени. В соответствии с пунктом 6.3 исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.6 договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 16.03.2015 № ТБО-00012057 начислил штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.05.2015 по 30.03.2018 в сумме 20 858,89 руб.

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафных санкций правомерно заявлены истцом, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества – удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3036/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 469, 25 рублей основного долга, 20 858, 89 рублей штраф, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, а всего 50328 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Судья:                                                                                  Т.В. Павлюк