ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12981/2016

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»: Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 09.03.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1»: Коваленко В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2018 №1-18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  »Аверс-1» (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2018 года по делу  № А33-12981/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,					      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, далее – ООО «Енисейбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866, далее – ООО «Аверс-1», ответчик) о взыскании 1 155 200 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15.

К участию  в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геоэкономика» (ИНН 2466060993, ОГРН 1022402644593, далее – ООО «Геоэкономика», третье лицо).

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спора решением суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что типовая конструкция  скважины содержит сведения о наличии в интервале от 0 до 35 метров глыб базальтов и диабазов, относящихся к VIII и IX категориям по буримости. 

Ответчик полагает, что экспертное заключение не опровергает доводы ответчика и исходит из следующего: в материалах дела имеется буровой журнал ООО Аверс-1, Геологический разрез разведочной скважины № 1 как часть паспорта разведочной скважины № 1, Заключение предприятия «Ноосфера», переписка между истцом и ответчиком, буровой журнал ООО Аверс-1 - бурение коронкой СМ-5 твердосплавной   для   бурения   преимущественно   малоабразивных   монолитных   и слаботрещиноватых горных пород V-VI категорий. Ни эксперт ни суд этим документам и обстоятельствам оценки не давали.

Более того, ответчик считает, что судом неправомерно взята стоимость комплексной расценки за один метр погонной скважины, данная расценка может быть применена только если работы выполнены в полном объеме, а не частично. Фактически скважина истца по делу ушла в брак. Работа по договору не выполнена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Представил суду на обозрение копию типа коронки, которой проводилось бурение скважины.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель истца пояснил, что сведения о категорийности пород, в которых предстояло выполнять работы, направлены заказчиком в адрес истца на стадии обсуждения условий будущего договора и до того, как приступили к бурению разведочно-поисковой скважины в целях получения достоверных сведений, т.е. заказчик представил придуманные, недостоверные сведения, без получения образцов грунта  и их анализа научным путем.

Представители сторон пояснили, что результат работ не имеет потребительской ценности, работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин не могут быть доведены до стадии их использования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тридцатого января 2015 года между обществом «Енисейбурвод» и обществом «Аверс-1» заключен договор подряда №20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Пунктом 1.1. договора обществом «Енисейбурвод» взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением к договору №1), типовой  конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 648 000 рублей.

В пункте 7.1. договора сторонами оговорен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором общества «Аверс-1».

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62метров - V категории, от 61 до 100 метров - категорий, от 100 до 120 метров – V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины от 0 до 35 метров условным обозначением указано залегание песка, относящегося к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

Девятнадцатого февраля 2015 года подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом № 1 от 19.02.2015 1 на выбор заложения скважины.

Двадцать шестого февраля 2015 года 2015 года общество «Енисейбурвод» направило в адрес заказчика (исх.№72), в котором указал, что по состоянию на 26.02.2015 года подрядчиком было пробурено всего 15 погонных метра. Бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами. Данные отложения по классификации пород по буримости согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н. Башкатова относятся к породам VIII и IX категории буримости. В связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил принять меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м. не представляется возможным из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I - V категориях.

Заказчик в письме от 27.02.2015 (исх. № 162/02) уведомил подрядчика об отсутствии оснований для пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

Десятого марта 2015 года общество «Енисейбурвод» направило в адрес общества «Аверс-1» письмо (исх.№95) с требованием предоставить интервалы установки щелевых фильтров, как это было предусмотрено типовой конструкций скважины в приложении № 2 к договору.

Одиннадцатого марта 2015 года истцом получено письмо заказчика (исх.№174/02) с указанием интервалов установки фильтров и требованием установки сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60.

Одиннадцатого марта 2015 года заказчиком и подрядчиком составлен акт о том, что по состоянию на 11.03.2015 года подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

Из содержания письма общества «Енисейбурвод» (исх.№101) от 12.03.2015, направленного в адрес заказчика, следует, что истец предложил ответчику в срок до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

Тринадцатого марта 2015 года подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика на письмо исх.№101.

Семнадцатого марта 2015 года истец получил об общества «Аверс-1» ответ на письмо исх.№101, согласно которому подрядчику отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также расторжении договора по соглашению сторон.

Двадцать первого марта 2015 года истец прекратил работы в связи с тем, что обществом «Аверс-1» не были предприняты меры по исправлению технической документации, а также не были даны указания о дальнейшем выполнении работ.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика общество «Енисейбурвод» и положения пункта 6.3 договора обратилось с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 155 200 руб. (76 метров х 15 200 рублей (стоимость бурения одного погонного метра скважины)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, общество «Енисейбурвод» обратилось с требованием к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 заключенного сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора обществом «Енисейбурвод» взяты на себя обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение к договору №1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, последним пробурена одна скважина глубиной 76 метров, после чего подрядчик 13.03.2015 приостановил работы на объекте, а 21.03.2015 прекратил работы в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, основанием прекращения последним производства работ на объекте послужили следующие обстоятельства:

вследствие того, что предоставленная заказчиком техническая документация содержала недостоверные сведения относительно категорий пород, в которых предстояло выполнять работы по бурению скважин, заказчиком выбрано оборудование, по своим характеристикам не предназначенное для бурения пород VIII и IX категорий, что привело к износу оборудования, увеличению сроков выполнения работ, и, как следствие, к увеличению расходов подрядчика на выполнение обязательств  по договору,

кроме того, по утверждению истца, заказчик в одностороннем порядке отступил от условий договора в части типовой конструкции скважины, дав указание подрядчику на установку сетчатого фильтра вместо предусмотренного договором щелевого, что повлекло бы существенной удорожание работ, обусловленное необходимостью изготовления и доставки к месту выполнения работ сетчатого фильтра, увеличения диаметра скважины, увеличением продолжительности сроков выполнения работ.

Обосновывая   первый   из   приведенных   выше	доводов,   истец   указывает   на несоответствие действительных категорий пород тем породам, которые указаны в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, являющейся приложением № 2 к договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15. По утверждению истца, при бурении скважины подрядчиком   вскрыты   интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами, которые согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н.Башкатова по классификации пород по буримости относятся к породам VIII и IX категории буримости. Из пояснений представителя общества «Енисейбурвод» следует, что бурение пород при данных условиях влечет износ оборудования, предназначенного для бурения пород I-V категории, которые указаны в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем требуется использование иного оборудования, более дорогостоящего, что влечет увеличение стоимости работ по договору.

Ответчик, возражая против названного довода ответчика указывает на то обстоятельство, что в приложении № 2 к договору от 30.01.2015 №29-9/15 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» стороны обозначили ожидаемые условия геологического строения на месте заложения скважины, основанные на гидрогеологическом заключении о развитии водоносных горизонтов в районе п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края, разработанном обществом «Геоэкономика» по заданию заказчика.

Так, согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров - I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. При этом в графе «Геологическое описание пород» содержится указание на то, что в интервале от 0 до 35 метров предполагается пересечение отложений песков разнозернистых с глыбами диабазов и базальтов, в интервале от 35 до 40 метров предполагается наличие песчаников серых на кремнистом цементе, в интервале от 40 до 62 метров - пересечение отложений глыб песчаников серых и интрузивных пород с суглинистым заполнителем, в интервале от 62 до 100 метров предполагается пересечение щебенистых грунтов с песчаным заполнителем, в интервале 100 м - 120 м пересечение отложений алевролитов, песчаников, прослои аргиллитов.

Таким образом, по мнению заказчика, типовая конструкция скважины содержит сведения о наличии в интервале от 0 до 35 метров глыб базальтов и диабазов, относящихся к VIII и IX категориям по буримости.

Суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о достоверности указанных заказчиком в технической документации сведений и ее пригодности для производства работ определением от 26.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Леонидовой Светлане Николаевне (660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17).

Шестнадцатого апреля 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы:

«1. Фактически на исследуемом участке в процессе выполнения работ субподрядчиком - ООО «Енисейбурвод» проходка выполнялась не в песках и алевролитах (как указано в приложении № 2) а в магматических породах и песчаниках. То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «литологический разрез» в интервале 0.0 - 62.0 м не соответствуют разрезу пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин,

1. Фактически на исследуемом участке в процессе выполнения работ субподрядчиком - ООО «Енисейбурвод» проходка скважины велась по глыбам магматических пород, то есть не по пескам с включением глыб диабазов и базальтов, а по глыбам диабазов и базальтов (долериты) с включением песка. Высокое (преобладающее) процентное содержание глыб диабазов и базальтов (долериты) в разрезе подтверждается материалами дела (журналы буровых работ). То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «геологическое описание пород» не соответствует действительному описанию пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважины.

В колонке «категория пород» приложения № 2 определена проходка скважины в условиях I - V фактически бурение больше частью выполнялось по породам при сплошном поле глыбовых отложений с небольшим количеством песка, то есть в I-X категориях бурения. То есть сведения, содержащиеся в приложении № 2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «категория пород» не соответствуют действительному описанию пород, в которых обществу «Енисейбурвод» пришлось выполнять работы по бурению скважин.

В колонке «Конструкция скважины» приложения №м2 содержится информация о необходимости установки щелевого фильтра на отметках от 35 до 100 м (показано условными обозначениями). При этом не содержится информации об интервалах установки фильтров.

Щелевые фильтры возможны к устройству и использованию в фактических геологических условиях, и согласно п. 412 договора подряда интервалы установки фильтров должны уточняться подрядчиком - ООО «Аверс-1» в процессе сопровождения работ по бурению.

То есть сведения в части типа фильтров, которые должны были быть установлены в скважины подрядчиком согласно колонки «Конструкция скважины» соответствуют действительному типу фильтров, которые могли быть установлены в скважины с учетом действительного литологического разреза пород, в которых фильтры должны быть установлены.»

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение, составленное экспертом Леонидовой С.Н., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

У суда также отсутствовали основания полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, выводы эксперта не опровергают, при этом приглашенный по ходатайству ответчика эксперт дала свои пояснения по поставленным заказчиком вопросам. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Данные пояснения полностью исключили какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение опровергает доводы ответчика о соответствии сведений, указанных в приложении № 2 «Типовая конструкция скважины», действительному описанию пород, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о непригодности предоставленной технической документации, что, в свою очередь, создало для подрядчика невозможность завершения работы в срок по причине использования ненадлежащего оборудования, износа оборудования, существенного увеличения времени бурения скважины.

Поскольку заказчик в разумный срок после получения предупреждения со стороны подрядчика не заменил непригодную техническую документацию, суд первой инстанции правильно оценил действия подрядчика о приостановлении работ по бурению скважины и оставлению места производства работ как правомерные. При этом действия подрядчика по демонтажу оборудования и оставлению места производства работ свидетельствуют о том, что истец конклюдентными действиями в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Поскольку отказ подрядчика от договора обусловлен виновным поведением заказчика, у истца имеется обусловленное статьей 6.3 договора подряда право на получение стоимости фактически выполненных работ.

В акте от 11.03.2015 сторонами совместно зафиксирован факт бурения подрядчиком скважины глубиной 76 метров. Стоимость фактически выполненных работ подрядчик определил в размере 1 155 200 рублей с учетом комплексной расценки, установленной пунктом 2.1 договора и равной 15 200 рублей за один метр погонной скважины. 

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда о доказанности со стороны истца размера заявленных им требований.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также доказанность размера  стоимости фактически выполненных истцом работ, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда и эксперта оценки бурового журнала ООО Аверс-1, Геологического разреза разведочной скважины № 1 как части паспорта разведочной скважины № 1, отклоняются. Указанные документы не опровергают выводы эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт разъяснил, что действительными  условиями производства работ является бурение разведочно-эксплуатационной скважины ООО «Енисейбурвод» (объект экспертного исследования), геологические условия скважины, устраиваемой подрядчиком, и  скважины, пробуренной ООО «Аверс-1», могут существенно отличаться по количеству обломочного материала  из-за их различного местоположения. Документальным подтверждением действительных условий производства работ является документ, относящийся  к объекту исследования, а именно, буровой журнал ООО «Енисейбурвод».

Согласно материалам дела в приложении №2 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» в колонке «литологический разрез» в интервале 0,0 -62,0м не соответствует разрезу пород, в которых подрядчику пришлось выполнять работы по бурению скважины (т. 7, л.д. 62-65).

          Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение предприятия «Ноосфера» не могут быть приняты во внимание, заключение получено во внесудебном порядке и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу №А33-12981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина