АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7795/2019

20 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМКСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248000,                    

<

...>,

к Управлению городского хозяйства города Калуги (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Лизинговая компания "Европлан", Страхового акционерного общества "ВСК",

о взыскании 83 181 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВМКСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании материального ущерба в размере 83 181 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 73 181 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.

  Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, высказал пояснения по делу.

Иные лица,  участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие его представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) заключен договор лизинга № 1889224-ФЛ/КЛГ-18 от 09.08.2018 (т.1 л.д. 36-39), в соответствии с положениями которого Обществу был передан автомобиля Тойота Land Сruser 200.

Письменным отзывом АО "Лизинговая компания "Европлан" подтверждается, что 09.08.2018 транспортное средство Тойота Land Сruser 200 было передано Обществу, зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом с выдачей грз М700ЕР40, а также было застраховано лизингодателем по полису                 № 18004С5S00509 от 27.08.2018 (т.1 л.д. 121).

Согласно свидетельству 

<

...> от 07.09.2018 собственником (владельцем) автомобиля Тойота Land Сruser 200 грз М700ЕР40 является общество (т.1 л.д. 8).

06.08.2019 в 11 час. 09 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Сruser 200 грз М700ЕР40, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Обществу, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 40 см., глубина - 14 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (т.1 л.д. 112-117). 

В письменном отзыве от 18.03.2020 (т.2 л.д. 8) и от 28.07.2020 (т.2 л.д. 35) страховое акционерное общество "ВСК" указало, что Общество с заявлением о страховом возмещении не обращалось. 

Письмом от 14.08.2019, принятым Управлением в тот же день, Общество пригласило ответчика на осмотр данного транспортного средства с указанием даты, времени и места такого осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Общество 21.08.2019 заключило с ИП ФИО5 договор № 24-08/2019 на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 24-08/2019 (т.1 л.д. 17-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 составляет 73 181 руб. 

На основании акта выполненных работ № 24-08/2019 от 27.08.2019, Общество на расчетный счет ИП ФИО5 перечислило денежные средства в общем размере 10 000 (т.1 л.д. 15-16).

30.08.2019 Общество обратилось к Управлению с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 48).

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Судом установлено, что 06.08.2019 в 11 час. 09 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Сruser 200 грз М700ЕР40, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Обществу, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 40 см., глубина - 14 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Автомобильная дорога по ул. Одоевское шоссе г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности Управления. 

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

 Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 24-08/2019 (т.1 л.д. 17-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 составляет 73 181 руб. 

Данное заключение ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 № 24-08/2019 (т.1 л.д. 17-22) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Одоевское шоссе в г. Калуге, на которой произошло ДТП 06.08.2019, находится в зоне ответственности Управления, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга». 

Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 усматривается прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Управление не доказало, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину. 

Материалами административного производства (т.1 л.д. 112-117) подтверждается, что на момент ДТП участок в дорожном покрытии по                                ул. Одоевское шоссе имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93. 

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. 

С учетом вышеперечисленных ном права, суд приходит к выводу о том, что  лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Следовательно, расходы по компенсации собственнику ТС стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Калуга». 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертное заключение ИП ФИО5 № 24-08/2019 в размере 10 000 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленными истцом платежными поручениями, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек, последним представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 207 от 28.08.2019, акт выполненных работ № 207 от 29.08.2019, платежное поручение № 826 от 29.08.2019 (т.1 л.д. 76-78).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за подготовку искового заявления (включая изучение адвокатом материалов дела) - от  30 000 руб.; 

- за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от                  15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество судебных заседаний, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМКСтрой", г. Калуга 73 181 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,  10 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина