Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-315/2021

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ИНМАН», ОГРН 

<

***>, г. Ишимбай Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Казань Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», ОГРН 

<

***>, г. Казань Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 10 642 292 руб. 85 коп.,

от АО «ИНМАН» – представителей: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, удостоверение адвоката,

от ООО «УЗСТ» – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНМАН» (далее – истец, АО «ИНМАН») 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»), к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ответчик, ООО «МНКТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее – ответчик, ООО «УЗСТ»), в котором просит:

- обязать солидарно ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 466886, при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

- обязать солидарно ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ», ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» прекратить незаконное использование фирменного наименования АО «ИНМАН» при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

- взыскать солидарно с ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в пользу АО «ИНМАН» денежную компенсацию в размере 1 902 042 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак № 466886;

- взыскать солидарно с ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в пользу АО «ИНМАН» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 020 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «УЗСТ» в пользу АО «ИНМАН» денежную компенсацию в размере 8 740 250 руб. 85 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения, т. 12 л.д. 24-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 12.05.2021 и от 12.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг» (далее – ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – третье лицо, ООО «Строительные подъемные машины») (т. 5 л.д. 33, т. 6 л.д. 52-53).

Определением от 17.06.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Уралспецмаш» в связи с ликвидацией общества (т. 5 л.д. 145-146).

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>) (т. 10 л.д. 158-159).

Ответчики – ООО «Гранат-Стан Инжиниринг», ООО «МНКТ» и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 11 л.д. 2, т. 12 л.д. 77, 78).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца путем изготовления и ввода в гражданский оборот через цепочку сделок крано-манипуляторных установок, на которые были нанесены без согласия правообладателя словесное обозначение «ИНМАН», сходное до степени смешения с товарным знаком , исключительные права на который принадлежат истцу, и фирменное наименование АО «ИНМАН», а также путем использования указанного обозначения в технической документации в отношении спорных крано-манипуляторных установок и на сайте общества «УЗСТ» в сети интернет. Представил письменные пояснения (т. 6 л.д. 9-11, 67-70, т. 10 л.д. 59-61, 131-132, т. 11 л.д. 47-53, 118-123).

Ответчик – ООО «УЗСТ» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 138-139), ссылаясь на то, что в сети интернет размещены фотографии изготовленной на ООО «УЗСТ» техники, в том числе с использованием КМУ производства АО «ИНМАН». Также в дополнении к отзыву ответчик указал, что изготовил транспортное средство кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ АНТ 27-1 на шасси КАМАЗ 43118 (шасси № 2491923), которое было продано третьему лицу (т. 4 л.д. 22-23, т. 8 л.д. 108, 114-116). Представил пояснения по иску (т. 9 л.д. 128-129, т. 12 л.д. 79-81).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов общества «УЗСТ» (т. 4 л.д. 108-115).

Ответчики ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» и ООО «МНКТ» представили отзыв, в которых указали, что все действия обществ «МНКТ» и «Гранат-Стан Инжиниринг» сводятся к приобретению КМА со спорной КМУ по договору поставки с уже нанесенными товарными знаками АО «ИНМАН», указанные действия, по мнению ответчиков никак не нарушают права истца (т. 5 л.д. 104-105, т. 8 л.д. 110, т. 11 л.д. 98-102, 109-113), ходатайствовали об оставлении требований истца к ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» и ООО «МНКТ» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (т. 11 л.д. 84-86, 94). ООО «МНКТ» представило пояснения (т. 8 л.д. 112).

Истец возражал против оставления исковых требований к обществам «МНКТ» и «Гранат-Стан Инжиниринг» без рассмотрения, ссылаясь на то, что соблюдение истцом претензионного порядка к соответчикам, привлекаемым в уже имеющееся производство не является необходимым (т. 11 л.д. 121-123).

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности в отношении требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие доказательств направления истцом привлекаемым к участию в деле соответчикам досудебной претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в доводах отзывов соответчиком, внесудебное урегулирование спора невозможно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 28.09.2023 по 05.10.2023 и с 05.10.2023 по 12.10.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания  по свидетельству Российской Федерации № 466886 зарегистрирован 23.07.2012 по заявке № 2011722235, с приоритетом от 13.07.2011 в отношении товаров 07 класса – манипуляторы автоматические (машины) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя закрытого акционерного общества «ИНМАН» (т. 2 л.д. 29-30).

13.01.2016 между АО «ИНМАН» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) заключен договор поставки № 004-22/16 (т. 3 л.д. 87-90), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить крано-манипуляторные установки, а также спецтехнику с их применением, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

В спецификации от 26.07.2017 (приложение № 90) согласованы наименование поставляемой продукции – крано-манипуляторная установка ИФ 300, количество и стоимость продукции (т. 3 л.д. 89).

Согласно докладной записке № 11/72 от 24.08.2020 в АО «ИНМАН» 10.06.2020 обратилось ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» с целью инспекции и ремонта крана-манипулятора автомобильного (седельного тягача) марки УЗСТ 483Т-05 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на котором была установлена крано-манипуляторная установка (далее – КМУ) с нанесенными на нее обозначениями «ИФ-300» и «ИНМАН» (т. 1 л.д. 36-46).

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом КамАЗ-43118.48ЗТ-05.00.02.000ПС кран-манипулятор автомобильный изготовлен ООО «УЗСТ» в 2017 году под заводским регистрационным номером 153, на кран-манипуляторе установлена крано-манипуляторная установка ИФ-300 с заводским номером 111030002033 (т. 2 л.д. 81-107).

В письме от 31.03.2021 обществом «Гранат-Стан Инжиниринг» сообщено, что у ООО «МНКТ» на кран-манипулятор автомобильный (КМА) VIN 

<

***> заводской номер 153 на шасси КАМАЗ 43118-46 была установлена КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033 согласно паспортным данным и табличкам на КМА и КМУ (т. 4 л.д. 61).

Истцом в дело представлены фотоматериалы, содержащие изображение спорной КМУ с нанесенным словестным обозначением «ИНМАН» (т. 3 л.д. 91-92), а также изображение оригинальной КМУ (т. 3 л.д. 93-94).

В качестве доказательства использования ответчиком в своей деятельности при предложении к продаже КМУ обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, истец представил нотариальный протоколы осмотра доказательств 78АБ8844550 от 15.10.2020 и 78АБ9387236 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 62-94, т. 4 л.д. 144-167).

Истцом в материалы дела представлено заключение № 89-ТВИН специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз, содержащее вывод о том, что крано-манипуляторная установка, изображенная на фотографиях, содержащихся в протоколе 78АБ8844550 от 15.10.2020, составленном ФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, является той же крано-манипуляторной установкой, которая изображена на фотографиях, представленных АО «ИНМАН» (т. 4 л.д. 93-102).

Постановлением от 05.04.2021 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «МНКТ», ООО «Гранат-СтанИнжиниринг» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 35-40)

Полагая, что используемое обществом «УЗСТ» словесное обозначение «ИНМАН» в сети Интернет при предложении к продаже, а также на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях (КМУ), производимых и/или предлагаемых к продаже, сходно до степени смешения с товарным знаком № 466866 , а также, что общество «УЗСТ» незаконно использовало сокращенное фирменное наименование истца на заводской табличке спорной КМУ, истец направил в адрес общества «УЗСТ» досудебную претензию от 30.11.2020 с требованием прекратить использование указанного обозначения на сайте в сети Интернет, на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях, прекратить использование фирменного наименования истца при производстве и предложении к продаже кранов-манипуляторов автомобильных и их составных частей, а также уплатить компенсацию в размере 1 902 042 руб., учитывая стоимость оригинального КМУ (т. 2 л.д. 124-127, 128-129).

Указывая на отсутствие у ответчиков соответствующих правовых оснований для использования спорного товарного знака и на нарушение ответчиками исключительных прав истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 466886 ответчиками не оспаривается.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору поставки № 028-22/16 от 19.02.2016 АО «ИНМАН» изготавливало и поставляло обществу «УЗСТ» крано-манипуляторные установки, а также спецтехнику с их применением (т. 4 л.д. 50-51). 

Так, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору поставки № 028-22/16 от 19.02.2016) АО «ИНМАН» поставило обществу «УЗСТ» крано-манипуляторную установку ИФ-300 в количестве 1 шт., стоимостью 1 794 780 руб. (т. 4 л.д. 51).

02.03.2015 между ООО «Уральский завод спецтехники» (поставщик) и ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» заключен договор № 655 поставки спецтехники, в том числе крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) на шасси КАМАЗ (т. 4 л.д. 25-27).

В соответствии с техническим заданием № 164 от 22.05.2017 обществом «УЗСТ» согласовано производство крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) 483Т-05 с КМУ АНТ 27-1 для ППБ УЗСТ 9175 зав. № 233, базовое шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 1 шт. (т. 10 л.д. 68-70).

В соответствии с техническим заданием № 162 от 22.05.2017 обществом «УЗСТ» согласовано производство полуприцепа бортового 9175 (к седельному тягачу КАМАЗ 43118-3027-46 с КМУ АНТ 27-1 зав № 153 в количестве 1 шт. (т. 10 л.д. 71-73).

По товарной накладной № 794 от 10.08.2017 кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 № 249 1923 передан обществу «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (т. 4 л.д. 28).

21.04.2017 между ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (поставщик) и ООО «МНКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0092-2017/НН (т. 4 л.д. 30-34), в том числе, кран-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт.

При этом, в техническом задании (приложение № 3 к договору поставки № 0092-2017/НН от 21.04.2017) кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 содержит характеристики КМУ АНТ 27-1 (т. 4 л.д. 33 оборот).

Доводы истца об ошибочности указания КМУ АНТ 27-1 в техническом задании не подтверждены документально (не представлено техническое задание с измененным КМУ).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 543 от 14.08.2017 обществом «Холдинговая компания «Уралспецмаш» в адрес общества «МНКТ» поставлен кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 578 074 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 35).

По актам приема-передачи (т. 4 л.д. 35 оборот - 36) кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 переданы обществу «МНКТ».

01.12.2017 между ООО «МНКТ» (продавец) и ООО «Гранат-СтанТранспорт» (правопреемник ООО «Гранат-СтанИнжиниринг», покупатель) заключен договор № 0220-2017/МН купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и иной техники в комплектации, в том числе кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 (т. 5 л.д. 62).

По акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 (п. 33 акта) передан обществу «Гранат-СтанТранспорт» (т. 5 л.д. 66 оборот - 75).

В письме № 0581соисх от 09.06.2020 общество «Гранат-СтанИнжиниринг» обратилось к ООО «УЗСТ» с просьбой произвести ремонт и привести в соответствие документацию крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ ИЗ-30048ЗТ-12 (т. 5 л.д. 88).

В ответ на указанное письмо 10.06.2020 общество «УЗСТ» предложило провести исследование появления трещин колонны КМУ с целью подтверждения гарантийного случая (т. 5 л.д. 89).

Письмом № 0585соисх от 11.06.2020 общество «Гранат-СтанИнжиниринг» обратилось к АО «ИНМАН» с просьбой подтвердить, что спорная КМУ ИФ-300 была произведена на заводе истца, а также сообщить кому была реализована (т. 5 л.д. 90).

В ответ общество «ИНМАН» предложило направить транспортное средство для производства замены КМУ, гарантировало взять расходы по замене разрушенного КМУ ИФ-300 производства АО «ИНМАН» на аналогичный новый КМУ ИФ-300 производства АО «ИНМАН» (т. 5 л.д. 91).

Как следует из пояснений ООО «Гранат-СтанИнжиниринг» после комиссионного наружного осмотра АО «ИНМАН» произвело замену КМУ, в связи с чем были заключены договоры поставки и выполнения работ по демонтажу № 0026-2020/007 и № 0024-2020/007 от 01.10.2020 (т. 5 л.д. 92-103).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 (т. 8 л.д. 63-64) по ходатайству ответчика ООО «УЗСТ» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, (454071, 

<

...>) по первому вопросу эксперту ФИО7, по второму вопросу эксперту ФИО8, на разрешение были поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись на свидетельстве о приемке (стр. 18 паспорта кран манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017) от имени ФИО9 им самим или другим лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе (стр. 18 паспорта кран манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017), той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 20.04.2022 № 1011/3-3 (т. 8 л.д. 83-93), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Зам. Исполнительного директора предприятия-изготовителя ___ ФИО9.» в свидетельстве о приемке крана-манипулятора от 10.08.2017 (стр. 18 паспорта крана-манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017), выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответ на вопрос № 2: оттиск печати ООО «Уральский завод спецтехники», расположенный на стр. 18 паспорта «Кран-манипулятор автомобильный УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017» нанесен не печатью ООО «Уральский завод спецтехники», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Истец представил заключение специалиста рег. № СЭ/10-351/22 от 12.05.2022, заключение специалиста № АА256/04/2022 Р-ПИ (2) от 12.05.2022, заключение специалиста рег. № СЭ/10-352/22 от 12.05.2022, заключение специалиста № АА256/04/2022 Р-ПИ (1) от 12.05.2022 на заключение эксперта № 1011/2-3 от 20.04.2022 (т. 8 л.д. 125-152, т. 9 л.д. 1-13, 14-33, 34-46), в которых указано на многочисленные нарушения при составлении заключения.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты (т. 9 л.д. 70-73).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. 

Также суд признает заслуживающим внимание довод ООО «УЗСТ» об установке КМУ АНТ 27-1 на транспортное средство УЗСТ 483Т-05, и как следствие отсутствие доказательств использования спорной КМУ.

Так, согласно представленному истцом паспорту КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033 установлено на транспортное средство 483Т12, ОТШ ТС RU К-RU.МТ.39.00001.Р4 (т. 1 л.д. 30 оборот). На транспортное средство УЗСТ 483Т-12 получено одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.VN39.00067.P2. Согласно указанного ОТТС базовым шасси транспортного средства УЗСТ 483Т-12 является Урал 4320, кабина типа «NEXT» (т. 9 л.д. 130-146). 

Кроме того, согласно представленному ответу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 290-18655 от 05.12.2022 подъемное сооружение кран-манипулятор автомобильный ИФ-300 КАМАЗ 43118-46, заводской № 153, год выпуска 10.08.2017, поставлен на учет 15.03.2019 за организацией ООО «Гранат-СтанИнжиниринг» с присвоением учетного номера 43-18-2238-ПС (т. 10 л.д. 85).

Также, истцом не представлено доказательств использования спорной КМУ на размещенных на сайте общества «УЗСТ» фотографиях кранов-манипуляторов автомобильных, поскольку указанные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, вместе с тем факт сотрудничества истца и ответчика ООО «УЗСТ», а, следовательно, законного использования в коммерческих целях фотографий с КМУ ИФ-300 подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 028-22/16 от 19.02.2016 (т. 4 л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации приказов о создании комиссий по уничтожению документов и актов о таком уничтожении, копии которых представлены ООО «УЗСТ» в материалы дела (т. 12 л.д. 108-114).

Протокольным определением от 05.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку документы, в отношении которых подано заявление не являются документами, обосновывающими обстоятельства по делу, а представлены в рамках исполнения ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, не являются доказательствами по делу.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, экспертов, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками прав на спорный товарный знак, использования ответчиками товарного знака истца путем нанесения его на продукцию.

Также материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «УЗСТ» трех контрафактных КМУ «ИНМАН», поскольку выводы истца, основанные на сопоставлении представленной соответчиками документации, не могут являться доказательством фактической реализации контрафактной продукции.

Письмо ООО «УЗСТ» от 10.06.2020 в адрес ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» (т. 4 л.д. 74) является лишь ответом на соответствующий запрос с указанием реквизитов техники, указанной в запросе ООО «Гранат-Стан Инжиниринг», и не содержит подтверждения обществом «УЗСТ» факта установки этого оборудования при производстве.

Таким образом, с учетом материалов дела и пояснений ответчиков, лицом, изменившим наименование КМУ, может являться лишь ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 10 642 292 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 76 211 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 50 020 руб. (т. 1 л.д. 10).

Обществом «УЗСТ» на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 56 000 руб. платежным поручением № 11354 от 06.10.2021 (т. 7 л.д. 102).

Определением суда от 23.06.2022 денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 38 850 (Тридцать восемь восемьсот пятьдесят) руб. перечислены на расчетный счет Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» возвращены денежные средства по платежному поручению от 06.10.2021 № 11354 в размере 17 150 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Кроме того, с общества «ИНМАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 191 руб., недоплаченная при увеличении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления общества «ИНМАН» о фальсификации доказательств, перечисленные за проведение судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации денежные средства в размере 92 400 руб. (т. 12 л.д. 98) подлежат возврату обществу «ИНМАН» со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНМАН» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ИНМАН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 191 руб.

Возвратить акционерному обществу «ИНМАН» (ИНН 

<

***>) денежные средства по платежному поручению от 04.10.2023 № 14251 в размере 92 400 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.