АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38505/24

г. Уфа

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № ЛУНП-20240830703 от 30.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Башкирэнерго») об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) № 1-66- 2433/2024 от 22.10.2024 (Дело №А07-38505/2024).

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А07-38505/2024, № А07-38506/2024 и № А07-42055/2024, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в рамках одного проведенного рейда № И/5.2/РО-422 от 23.07.2024, вынесены одним должностным лицом, в отношении одного юридического лица, имеют один предмет рассмотрения и являются однородными.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела №А07-38506/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт" об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024 и №А07-42055/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт" об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу  № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024.

Определением суда от 12.02.2025 года дела №А07-38505/2024, №А07-38506/2024 и №А07-42055/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением  номера дела № А07-38505/2024.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания, определением об объединении дел в одно производство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12).

Заявитель против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не  возражал.

От ответчика  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии  со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать нарушение малозначительным с учетом того, что обществом еще до составления протоколов об административном правонарушении были устранены нарушения, в подтверждение чего представлен заключенный с подрядной организацией на устранение нарушений договор от 29.08.2024, фотоматериалы.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО №И/5.2/РО-422 от 23.07.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», км. 105+800 (слева), 174+500 (справа) и искусственных дорожных сооружений на ней.

В результате проведенного 24.07.2024-25.07.2024 рейда выявлены допущенные ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» нарушения технического регламента.

По фактам выявленных нарушений  в отношении заявителя 05.09.2024 и 17.09.2024 (с изменениями, внесенными 30.10.2024 в присутствии уполномоченного представителя общества) составлены протоколы об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.10.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2433/2024, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024 следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной слева км. 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч 6 ст. 22 Закона № 257, п 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги слева км. 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см., в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеется повреждения бортового камня в нарушение требования п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги слева км 105+800 имеются повреждения сигнальных столбиков (сломаны) в нарушение требования пп. «г», п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

22.10.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2432/2024 в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024 следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной справа км. 105+800 имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги справа км. 105+800 отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч.6 ст. 22 Закона № 257. п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км. 105+800 имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см., в нарушение требования пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги справа км. 105+800 имеются выбоины на проезжей части в нарушение пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

03.12.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-66-2569/2024 в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Из постановления № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024 следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» допустило следующие нарушения:

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пи. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги 174+500 (справа) отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч.6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению требований законодательства, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела административным органом доказательства.

Процессуальных нарушений при привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Оспариваемые постановления были вынесены в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение № 1043).

В силу пункта 70 Положения № 1043 постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения проведена административным органом на основании решения №И/5.2/РО-422 от 23.07.2024 в рамках предоставленных статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения № 1043 полномочий по проведению постоянного рейда.

Проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрены.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого рейда, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках контрольного мероприятия, проведенного на основании решения №И/5.2/РО-422 от 23.07.2024.

Таким образом, имеет место проведение одного контрольного мероприятия по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и тоже юридического лица.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении разных участков автомобильной дороги и отражены в отдельных протоколах осмотра и актах постоянного рейда, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований и образует единый состав правонарушения.

Нарушения требований при осуществлении предпринимательской деятельности, выявленные в рамках одной проверки по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, принятие мер по устранению нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса). В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а также устранение нарушений до составления протоколов.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу № 1-66-2433/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2432/2024 от 22.10.2024, № 1-66-2569/2024 от 03.12.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                                    Л.М. Султанова