Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3160/2023

24 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № 7412820/1484Д,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее – ответчик, ООО "СИП") о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 22.12.2020 № 7412820/1484Д (далее – договор).

Определением суда от 29.02.2024 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил об устранении замечаний, указанных в акте от 21.04.2023, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на то, что для полного и правильного разрешения дела подлежит установлению в том числе вопрос о том, какие негативные последствия стали результатом нарушения ответчиком своих договорных обязательств, были ли приостановлены работы ответчиком, и иные фактические обстоятельства.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела в суде.

Указанные ответчиком обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По настоящему делу судом 18.04.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство кустов скважин №№ 20б, 26б, 15б Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения. Кустовая площадка № 20б; Красноленинское НГКМ. Трубопроводы. Реконструкция (ПНТ). Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Нефтесборный трубопровод "547р - т.вр.к.10,14"; Высоконапорный водовод "т.вр.к.26 - к.27"; Высоконапорный водовод "т.вр.к.6,8 – т.вр.к.8б,6,8" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 раздела 2 договора, в рамках цены договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть" (далее – ЛНД), в числе которых Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутри объектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" № П3- 11.01Р-0006 ЮЛ-415, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

Согласно пункту 38 акта приема-передачи локально-нормативных документов от 17.11.2022, заказчик передал, а подрядчик принял Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" (далее – Положение).

Охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании заключенного договора были выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Так, 21.04.2023 в 12.44 часов на ДКП-37 УНПА Ем-Ёга при проверке у водителя, ООО "СтройИнвестПроект" управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовало при себе водительское удостоверение, чем нарушен п. 6.13.1 Положения.

Согласно п. 6.13.1 раздела 6 Положения водители автотранспортных средств при переезде через ДКП обязаны по требованию охранника ОП предъявить водительское удостоверение.

Кроме того, согласно п. 6.3.1 ч. 6.1 Раздела 6 Положения всем водителям транспортных средств при проезде через КПП, ДКП АО "РН-Няганьнефтегаз" запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

21.04.2023 вышеуказанное нарушение требований Положения зафиксировано соответствующим актом.

При нарушении требований Положения применяется размер ответственности, установленный приложением № 28 к данному Положению.

Согласно пункту 1 приложения № 28 за нарушение требований Положения, обязанность соблюдения которого предусмотрена договором, доведённого до сведения подрядчика в установленном порядке предусмотрены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 100 000 руб.

Истец полагает, ООО "СтройИнвестПроект" обязано уплатить АО "РН-Няганьнефтегаз" штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 № ИСХ-07-689-23, что подтверждается почтовым отправлением от 25.05.2023.

В связи с тем, что ответчик штраф не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании 100 000  руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком добровольно, в отсутствии принудительных мер, подписан договор с условиями о соблюдении подрядчиком требований ЛНД заказчика. Договором урегулирован размер применяемых штрафных санкций в случае нарушения требований договора.

Подписав двусторонний договор, подрядчик добровольно выразил согласие с указанными в нем условиями, в том числе с соотношением между адекватностью, соизмеримостью штрафных санкций и стоимостью договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на устранение нарушений в полном объеме, на отсутствие негативных последствий для истца, на отсутствие приостановления производства работ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, иных негативных последствий (включая простой), устранение нарушения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 10 000 руб. (100 000 руб. / 10 раз).

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика, без учета  снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 10 000 руб. штрафа, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова