94/2018-184267(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-565/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу акционерного общества «БенеКар» на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 27 августа 2018 года по делу № А49-565/2018 (судья  Иртуганова Г.К.),  

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская  областная станция скорой медицинской помощи» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «БенеКар» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области,  общество с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк»,  

о расторжении государственного контракта, 

с участием в судебном заседании: 

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности от  07.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная  станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «БенеКар» о расторжении  государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 год и  взыскании штрафа в сумме 318 447 013 руб. 50 коп.  

 Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ГБУЗ «Пензенская  областная станция скорой медицинской помощи» штрафов и убытков за неисполнение  условий государственного контракта в размере 11 609 494, 50 руб.  

 Первоначальный и встречный иск приняты к производству Арбитражного суда  Пензенской области, делу присвоен номер А49-565/2018.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу   № А49-565/2018 удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой  

медицинской помощи» о выделении в отдельное производство взаимных требований  сторон о взыскании штрафов.  

 Выделены в отдельное производство исковые требования ГБУЗ «Пензенская  областная станция скорой медицинской помощи» к акционерному обществу «БенеКар» о  взыскании штрафа, встречные исковые требования акционерного общества «БенеКар» к  ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании  штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта. Делу присвоен  номер А49-9008/2018.  

 Впоследствии акционерное общество «БенеКар», руководствуясь частью 2 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало в суд ходатайство  об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А49-9008/2018, в рамках  которого рассматриваются взаимные требования сторон о взыскании штрафов и убытков  за неисполнение условий государственного контракта.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года в  удовлетворении ходатайства акционерного общества «БенеКар» об объединении в одно  производство дел № А49-565/2018 и № А49-9008/2018 отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2018 отменить и  разрешить вопрос по существу - объединить в одно производство дела № А49-565/2018 и   № А49-9008/2018, для их совместного рассмотрения.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания  возникновения исковых требований по указанным делам одни и те же – это  государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 год.  Кроме того, в указанных делах участвуют одни и те же лица, процессуальный статус  сторон аналогичен. Поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам, заявитель полагает, что  существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

 В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

 Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по  следующим основаниям.  

 Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

 В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

 Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  

а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований,  заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности и пришел к  выводу о том, что раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

 Принимая во внимание, что ранее определением от 23.07.2018 по делу № А49- 565/2018 суд выделил в отдельное производство требование о расторжении  государственного контракта и встречные требования сторон о взыскании штрафов и  убытков за неисполнение условий государственного контракта, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел вновь в одно производство  повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после  объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.  

 На основании изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство не  гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным  рассмотрением каждого из споров в отдельности, арбитражный апелляционный суд  доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.  

 Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.  

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 ст. 51, части 4 статьи 130  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года по  делу № А49-565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев