АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23583/2021

город Кемерово

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области – г. Новокузнецк,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.09.2022;

от ООО «Втормет»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 №02/22/ВН;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в размере 1 605 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице Филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области – г. Новокузнецк.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на несоблюдение Обществом требований в области охраны окружающей среды, а именно: перекрытие земельного участка отходами производства и потребления IV класса опасности. Размер вреда составляет 1 605 100 рублей.

23.09.2021 Управлением в адрес общества направлено требование №11-05/10222 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве. Однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что акт, составленный по результатам проверки, №ТЗ-487-в от 11.06.2021, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, так как подписан не всеми лицами, которым поручено проведение проверки. Кроме того, указывает, что по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения по перекрытию земельного участка с кадастровым номером 42:28:0802009:54 площадью 4 586 м2  отходами производства и потребления IV класса опасности со сроком устранения нарушения 11.06.2022. В целях исполнения предписания Обществом понесены затраты на устранение нарушения, а также недопущения их в будущем в ходе осуществления хозяйственной деятельности на участке в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет» в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств: истребовать от Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» сведения о пригодности навигатора Garmin eTrex 30х для определения площади земельных участков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Втормет» об истребовании доказательств, суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность  ООО «Втормет» самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Вместе с тем ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем ООО «Втормет» в порядке статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 - представителя ООО «Втормет», присутствовавшего при проведении осмотра территории представителями управления. 

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Вместе с тем обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, установлены и подтверждены ранее в ходе судебного разбирательства иными доказательствами. Суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает поведение ответчика (в ходе рассмотрения дела в целом) как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, что недопустимо в силу названной нормы права.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Втормет» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 42:28:0802009:54, площадью 10314 кв.м, на основании договора субаренды от 01.11.2018 №642СВК11/18/4. Категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; под промышленные предприятия, производственную базу по приему и переработке металлолома. 

В мае-июне 2021 года Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Втормет» с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе обследования установлено, что земельный участок частично имеет бетонное основание, частично перекрыт отходами производства и потребления. Факт наличия плодородного слоя почвы не установлен.

В ходе проведения выездного обследования территории ООО «Втормет» установлено, что Обществом не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно: допущено перекрытие отходами производства и потребления земельного участка площадью 4 586 м2, что отражено в акте проверки от 11.06.2021 №ТЗ-487-в и акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований) от 31.05.2021 №ТЗ-487-в.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк в присутствии государственного инспектора ФИО5, представителя ООО «Втормет» ФИО4 (по доверенности от 20.05.2021 №68/21/В11) произведен отбор проб отходов для определения компонентного состава отходов производства и потребления. При отборе проб осуществлялся замер площади земель подверженных перекрытию отходами производства и потребления. Площадь территории, перекрытая отходами производства и потребления составила 4 586 м2.

Согласно протоколам анализа проб отходов: № № Н-0(Х)-29.21; Н-0(Х)-30.21; Н-0(Х)-31.21; Н-0(Т)-29.21; Н-0(Т)-30.21; Н-0(Т)-31.21 от 08.06.2021 установлено, что насыпь территории предприятия - отход неизвестного происхождения. В соответствии с разделами III, IV, Приложением № 5 Приказа от 04.12.2014 №536 Минприроды России «Об утверждении Критериев отнесения отходов I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, проба отхода может быть отнесена к IV классу опасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №487-кн от 21.05.2021 и №ТЗ-487-в от 31.05.2021 и зафиксированы в акте проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021.

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб почвам в размере 1 605 100 рублей. Расчет размера вреда Управлением произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года №238. 

23.09.2021 Управлением в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда в сумме 1 605 100 руб., однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого почвам, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на принципах платности и возмещения вреда окружающей среде (статья 3).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0802009:54 отходов производства и потребления.

Оспаривая заявленные требования, Общество ссылается на то, что указанный в заявлении акт проверки №HЗBAT-338 от 26.05.2021 является недопустимым доказательством, так как в отношении общества не выносился, в качестве доказательств суду не представлялся. Вместе с тем, как следует из пояснений управления, ссылка в заявлении о возмещении вреда на указанный документ является технической ошибкой (опиской), допущенной при оформлении процессуального документа. В отношении ООО «Втормет» Управлением по результатам проверки составлен акт проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021, представленный в качестве доказательства в материалы дела, в связи с чем данный довод общества судом отклоняется.

Общество также ссылается на то, что акт проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. составлен с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в акте проверки отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в проведении проверки, в частности ФИО6 и ФИО7

Отклоняя указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ и является исчерпывающим.

В представленных письменных пояснениях Управление указывает, что должностные лица, проводившие проверку, подписи которых отсутствуют, в указанный промежуток времени находились:

-ФИО6 - в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется запись в акте проверки и подтверждается выпиской из приказа № 45-о от 12.05.2021;

-ФИО7 - командирована для проведения внеплановой выездной проверки, о чем также имеется запись в акте проверки и подтверждается приказом №203-к от 07.06.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Неподписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не упомянуто ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ в качестве существенного нарушения. Следовательно, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям при проведении проверки и не может повлечь недействительность акта проверки. Соответственно, акт проверки является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Что касается ссылки общества на имеющиеся в акте обследования территории  №ТЗ-487-в от 31.05.2021 исправления в части даты проведения проверки (первоначально указано 28.05.2021), суд соглашается с мнением управления о том, что внесенные исправления не свидетельствуют о недостоверности даты проведения обследования территории ООО «Втормет». Факт проведения обследования территории Общества 31.05.2021 подтверждается также актом проверки № ТЗ-487-в от 11.06.2021.

Суд также не принимает довод общества относительно того, что в акте обследования отсутствуют данные о применяемом для определения площади перекрытия отходами производства и потребления оборудовании, серийном номере, сведении о действующей поверке.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно представленным в материалы дела документам данные о применяемом для определения площади перекрытия отходами производства и потребления оборудовании, серийном номере, сведения о действующей поверке отражены в актах отбора проб ЦЛАТИ по Кемеровской области, которое было привлечено к участию в выездной проверке ООО «Втормет».

Согласно форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2014 №262, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований указываются технические средства (их марка и идентификационные параметры), используемые государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды при обследовании территории.

Согласно актам отбора проб отхода №Н-О-29.21, №Н-О-30.21, №Н-О-31.21 от 31.05.2021 (т.1 л.д.64-69) при проведении отбора проб использовались термогигрометр ИВА-А №6В25 (поверка до 13.10.2021), навигатор Garmin eTrex 30x (поверка до 16.12.2021).

Замер территории производился при помощи навигационной аппаратуры Garmin eTrex 30х, рег. № 68656-17, заводской (серийный) номер 471051789, свидетельство о поверке № 10-1358 от 17.12.2020, действующее до 16.12.2021.

Доводы общества о возможной погрешности приборов судом также отклоняются. Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения навигатора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участка, перекрытого отходами производства и потребления, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. 

Таким образом, информация о площади, перекрытой отходами производства, поверхности  получена с использованием достоверного оборудования.

Кроме того, как следует из письменных пояснений управления и пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, обследование территории общества осуществлялось в присутствии его представителя ФИО4 При этом, как пояснила свидетель ФИО5, замер загрязненной почвы осуществлялся только в местах, не перекрытых бетонным основанием, ФИО4 указывал проверяющим лицам на места, где имеется бетонное основание, которые в замер площади не включались. 

Выкопировка из топографической съемки г. Междуреченска (т.2 л.д.39) не содержит сведений о наличии на земельном участке ответчика бетонного основания.

Представленные ответчиком Справку от 26.05.2022 (т.2 л.д.75), заключение кадастрового инженера (т.2 л.д. 152-153) и справку ООО «Сибирь-ВК» от 29.07.2022 в подтверждение своих доводов относительно площади бетонного основания суд оценивает критически, поскольку они противоречат друг другу. Так, в справке от 26.05.2022 указана площадь площадки с твердым неразрушаемым влагостойким покрытием составляет 4316 кв.м, а в заключении кадастрового инженера и справке от 29.07.2022 общая площадь бетонных площадок указана равной 1707,9 кв.м.

Также вопреки доводам ответчика, согласно письму Минпромторга Кузбасса от 14.06.2022 (т.2 л.д.85), на момент получения лицензии ООО «Втормет» документы, подтверждающие наличие на земельном участке бетонного основания, предназначенного для хранения лома и отходов металлов, не предоставлялись. 

Иных данных, достоверно подтверждающих доводы общества относительно иной площади, перекрытой отходами производства, и площади бетонного основания, в материалы не представлено, хотя суд неоднократно предлагал представителю Общества представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы представителя Общества о том, что в замер площади включена площадь железнодорожных путей, также судом отклоняется. Представитель ЦЛАТИ по Кемеровской области в судебном заседании пояснял, что при замере площади территории, перекрытой отходами производства и потребления, земельный участок был настолько захламлен, что ему приходилось идти вдоль железнодорожных путей, однако в площадь перекрытия железнодорожные пути включены не были.  

Кроме того, суд учитывает, что и акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №ТЗ-487-в от 31.05.2021, и акт проверки №ТЗ-487-в от 11.06.2021 подписаны представителем Общества ФИО4, участвовавшим в проверке, без замечаний, замечаний относительно правильности проведения замеров и установленной площади 4586м2 не заявлялось, возражения на акт проверки от Общества также не поступали.

Несостоятельна ссылка общества и относительно того, что в актах отбора проб отсутствует подпись представителя ООО «Втормет».

Порядок проведения отбора проб осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ. В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований является мероприятиями по контролю.

Ограничения при отборе проб установлены пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ. В частности, запрещено отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы.

По результатам отбора проб ЦЛАТИ по Кемеровской области подготовлены акты отбора проб отходов, протоколы анализа проб отходов, в связи с чем положения статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ не нарушены. В актах отбора проб отходов, протоколах анализа проб отходов имеется информация об исполнителях (сотрудники ЦЛАТИ по Кемеровской области), имеются их подписи. Заказчиком выполняемых работ ЦЛАТИ по Кемеровской области является Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, в актах отбора проб указываются поля к заполнению:

представитель испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области;

представитель заказчика — государственный инспектор.

Закон о защите прав юридических лиц, а также Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 августа 2016 года № 474, не обязывает Управление ознакамливать под подпись представителей общества с актом отбора проб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, полученные по итогам отбора проб и их последующего анализа, соответствуют критериям их относимости и допустимости, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Что касается ссылки общества на то, что в акте отсутствует план-схема территории, перекрытой отходами производства и потребления, в связи с тем, что в расчет площади участка, на котором обнаружена порча почв, входит площадь бетонного основания, на котором осуществляется временное складирование лома и отходов черных металлов в рамках осуществления ООО «Втормет» производственной деятельности, суд отмечает следующее.

Обязательность составления должностным лицом Управления при проведении проверки план-схемы территории, перекрытой отходами производства и потребления, нормативно-правовыми актами не регламентирована, доказательств обратного Общество не приводит.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для почвы от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Таким образом, факт противоправности поведения Общества, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Вина Общества и площадь земельного участка, перекрытого отходами производства и потребления, подтверждаются и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Междуреченского городского суда Кемеровской области  по делу №12-153/2021 (т.1 л.д.155), вступившим в законную силу, которым признано законным постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № ТЗ-487/3-в от 30.06.2021 (т.1 л.д.149-154) о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой N 238, в соответствии с п. 9 которой исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется указанной в нем формуле. 

Исчисление стоимостной формы размера вреда в результате порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления возможно выполнить при наличии информации о количестве отходов, складируемых на поверхности почвы или в ее толще на исследуемом земельном участке.

Как следует из пояснительной записки к расчёту размера вреда от 08.09.2021, произвести расчёт размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникающего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 42:28:0802009:54 в соответствии с п. 9 Методики № 238 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных для расчёта. При проведении проверки объем твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0802009:54, не определялся.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела расчёту размера вреда от 08.09.2021, расчёт размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства РФ, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления ООО «Втормет» произведен Управлением на основании п. 10 Методики №238.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 п. 10 Методики №238 изложен в следующей редакции:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами нecaнкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс.

Таким образом, внесенные Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 изменения в п. 10 Методики № 238 при расчёте размера вреда позволяют расценивать под порчей почв, в т.ч. ее перекрытие местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также применять показатель - Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Ссылки Общества на ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, согласно которой размещение отходов предполагает хранение и захоронение отходов на срок более 11 месяцев, и приведение довода о непредставлении Управлением доказательств нахождения отходов производства и потребления (насыпи неизвестного происхождения) на территории ООО «Втормет» более чем 11 месяцев, являются несостоятельными, поскольку указанная выше норма закона дает определение правомерному размещению отходов производства в специализированных объектах, в то время как расчет возмещения вреда, установленный пунктом 10 Методики № 238, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Таким образом, Управлением установлено перекрытие поверхности почвы насыпью неизвестного происхождения, которая в данном случае является отходом IV класса опасности, расположенном на верхнем слое почвенного профиля и образующего несвойственное для почвы перекрытие.

С учетом указанных выше обстоятельств, проверив выполненный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а доводы Общества в данной части несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости зачета указанных им затрат в сумме 4 000 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов на устранение выявленных нарушений, поэтому оснований для зачета сумм, якобы затраченных обществом на устранение выявленных нарушений, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, у суда не имеется.

При таких данных исковые требования Управления о взыскании с ООО «Втормет» 1 605 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку загрязнение почвы допущено на территории Междуреченского городского округа, то взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет Междуреченского городского округа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ООО «Втормет». Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Новокузнецкого городского округа вред, причиненный почве, в размере 1605100 (один миллион шестьсот пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29051 (двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Аникина К.Е.