СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-262/2023-АК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А50-3859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителей заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Телеповой О.Н., действующей по доверенности от 01.02.2023, предъявлен  паспорт;

представителей заинтересованного лица,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2023, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение; 

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2022 года 

по делу № А50-3859/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения от 04.08.2021 № 05- 27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СтройТрубопроводСервис», ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 04.08.2021 № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – соответчик, Инспекция № 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года  в удовлетворении требований ООО «СтройТрубопроводСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по результатам проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Апеллянт указывает, что ООО «СТС» была осуществлена проверка сведений об ООО «Технострой» через общедоступные сервисы и базы данных; полученные сведения и документы позволяли охарактеризовать потенциального контрагента как организацию, осуществляющую реальную финансово-экономическую деятельность, предоставляющую бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладающую экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок; факт осуществления ООО «Технострой» в 2016 году реальной финансово-хозяйственной деятельности - в полной мере подтвержден и материалами налоговой проверки; к моменту заключения в 2016 году договоров с ООО «СТС» указанная организация осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность уже около 10 лет; ООО «Технострой» не являлось «фирмой- однодневкой» или «технической компанией», созданной с противоправными целями. Также апеллянт считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о создании между Обществом и ООО «Технострой» фиктивного документооборота, направленного на искусственное создание условий, позволявших Обществу учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий не соответствует обстоятельствам дела. Операции по договорам, заключенным с ООО «СТС» во 2 и 3 кварталах 2016 г. были отражены ООО «Технострой» в налоговом учете, книгах продаж. Налоговые декларации по НДС за указанные периоды контрагентом сданы, суммы налога уплачены в бюджет. Реальное осуществление ООО «Технострой» и ООО «СТС» финансово-хозяйственных операций по заключенным сделкам также подтверждено показаниями свидетелей. ООО «СТС» соблюдены все требования, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2016 г. по хозяйственным операциям с ООО «Технострой». Отмечает, что налоговым органом не осуществлена налоговая реконструкция по сделкам, заключенным между Обществом и ООО «Технострой», не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества. Апеллянт настаивает также, что все первичные учетные документы, бухгалтерские справки, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, касающиеся учета доходов и расходов за 2014-2016 гг., были представлены ООО «СТС» по требованиям налогового органа о представлении документов (информации), представлении пояснений в ходе проведения камеральных и выездной налоговых проверок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в части установления величины прямых, косвенных и внереализационных расходов Общества за 2014 год. Судом необоснованно не принято во внимание, что выводы, изложенные на стр. 93-95 решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, сделаны им на основе анализа данных бухгалтерского, а не налогового учета и являются ошибочными. Первичные учетные документы, бухгалтерские справки, а также регистры налогового учета, подтверждающие размер резервов по сомнительным долгам и гарантийным обязательствам за 2014 год, были представлены ООО «СТС» в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в арбитражный суд первой инстанции. Ссылки суда первой инстанции на сведения, содержавшиеся в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (уточненная № 3), представленной ООО «СТС» в налоговый орган 05.09.2016, по мнению заявителя, несостоятельны, поскольку 06.09.2018, в период проведения выездной налоговой проверки, Обществом в налоговый орган была представлена новая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (уточненная № 4). Справка об окончании выездной налоговой проверки выдана налоговым органом 26.10.2018, то есть через 1 месяц и 20 дней после представления Обществом уточненной налоговой декларации. Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затрат Общества по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по сделкам с ООО «Технострой» в размере 27 123 103 рубля. Оплата выполненных работ произведена ООО «СТС» платежными поручениями за счет собственных денежных средств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы ООО «СТС» несостоятельными, по их мнению, судом исследованы обстоятельства дела полно и объективно, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечила, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «СтройТрубопроводСервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2018 № 05-25/15822.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.04.2019 № 05-25/3279дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.08.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2016 года, налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы, транспортный налог за 2015, 2016 годы в общей сумме 12 076 629 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 2 758 624,31 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год на 9 836 172 руб., за 2016 год – на 9 087 583 руб., налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015 годы в размере 4 118 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2021 № 18-18/583 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.1-24 тома 2).

Считая, что решение налогового органа от 04.08.2021 № 05-27/03127дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «СтройТрубопроводСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано выше, частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период общество «СтройТрубопроводСервис» осуществляло деятельность по обслуживанию и капитальному ремонту трубопроводного транспорта на нефте- и газопроводах, в том числе:

- магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км (договор аренды оборудования от 02.03.2015 № 16/г, заключенный обществом с заказчиком ООО «Уралпласт», по которому ООО «СТС» приняло на себя обязательства по передаче в аренду ООО «Уралпласт» оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (со специалистами (операторами), обеспечением оборудования горюче-смазочными материалами, запчастями и прочим необходимым для эксплуатации), сумма сделки составила 201 629 273,15 руб.);

- магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, ООО «Газпром Трансгаз Сургут», L=11,5 км., Ду-1420 мм» (договор от 22.03.2016 № 001-22.03.16 между заявителем и заказчиком «Газстройинжиниринг» - оказание услуг по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом, срок выполнения работ – апрель 2016 года);

- магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» от 118,0 км до 132,0 км, от 148,0 км до 285,0 км, инвентарный номер 266 Пермское ЛПУ МГ (договор подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 между ООО «СТС» и заказчиком «Стройгазконсалтинг» по капитальному ремонту линейной части МГ инв. № 266 «Магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», стоимость работ - 165 832 836,18 руб., срок выполнения работ – 01.04.2016 - 30.09.2016).

Согласно представленным при проведении проверки документам в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом с ООО «Технострой» заключены следующие договоры:

- договор от 01.04.2016 № 14/16/ТС по оказанию услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте заказчика ООО «Уралпласт - магистральный нефтепровод «ЯрославльКириши2», участок 431-482 км», сумма сделки составила 7 500 000 руб. в том числе НДС 1 144 067,8 руб.;

- договор от 24.03.2016 № 13/16/ТС по оказанию услуг по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское, сумма сделки - 5 200 000 руб. (в том числе НДС 793 220,3 руб.), срок выполнения работ – 10.04.2016 - 30.04.2016;

- договоры от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16 на выполнение работ по капитальному ремонту дефектного участка на объекте магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», стоимость работ - 19 305 261,62 руб.

Оплата за услуги (работы) на вышеуказанных объектах произведена ООО «СТС» в полном объеме, расходы приняты в бухгалтерском и налоговом учете (списаны на счет 20 «Основное производство» и отражены на счете 90.02 «Себестоимость продаж» в полном объеме. На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 годы в отношении контрагента кредиторская задолженность отсутствует.

НДС в размере 4 882 158 руб., предъявленный по счетам-фактурам организации, отнесен заявителем на налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года; затраты по субподрядным работам (услугам) в размере 27 123 103 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год.

По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, оснований для принятия указанных сумм вычетов и расходов у налогоплательщика не имелось, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налогов.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный Обществом контрагент (общество «Технострой») не мог оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены, среднесписочная численность за 2016 год составила 0 человек), основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, о чем свидетельствует многообразие хозяйственных операций и назначения платежей, что подтверждает отсутствие у ООО «Технострой» конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту. Кроме того, выявлены факты выведения денежных средств из легального финансового оборота не характерные для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

В отношении данной организации в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентом деятельности в сфере обслуживания и ремонта газо- и нефтепроводов отсутствует. Собственных сайтов контрагент не имеет. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорного контрагента в качестве подрядчика по спорным работам, Обществом не приведены.

Инспекция установила, что у спорного контрагента имелось свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданное саморегулируемой организацией АСРО «Гильдия Пермских Строителей».

Вместе с тем, при получении свидетельства от 09.07.2015 № 0065.06-2010-5904147140-С-168 о допуске к определенным видам работ контрагентом использовались недостоверные сведения о специалистах, которые фактически не имели взаимоотношений с ООО «Технострой».

По результатам анализа документов АСРО «Гильдия Пермских Строителей» на соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенным видам работ налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «Технострой» требований к кадровому составу работников (отсутствие повышения квалификации и аттестации сотрудников, документов, подтверждающих право занимать офисное помещение по адресу: 614010, 

<

...>, несоблюдение требований к наличию у организации системы контроля качества, неуплата ежемесячных членских взносов). В связи с многочисленными нарушениями выданное контрагенту свидетельство от 09.07.2015 № 0065.06-2010-5904147140-С-168 приостановлено до 23.05.2016.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года представлены контрагентом с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет (30 237 руб. и 44 999 руб. соответственно) при значительных показателях сумм реализации, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99 процентов. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Технострой» заявлен убыток.

Последняя налоговая отчетность сдана организацией за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена.

Таким образом, суммы НДС и налога на прибыль, уплаченные контрагентом в бюджет за спорные периоды, несоразмерны величине вычетов (расходов), заявленных обществом по спорным сделкам.

Допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допросов от 16.11.2016 № 12-16/3257, от 17.11.2016 № 12-16/3258) руководитель ООО «Технострой» ФИО6 (период полномочий с 27.01.2015 по 24.01.2017) дал противоречивые показания (в одном случае подтвердил свое руководство, в другом сообщил, что является номинальным руководителем за вознаграждение).

В свою очередь, в период выполнения работ на вышеуказанных объектах заявитель располагал трудовыми (в 2016 году в штате ООО «СТС» числилось 90 человек, в том числе, по подразделению «пневмоиспытания» 62 человека) и техническими ресурсами, имел свидетельство о допуске к определенным видам работ (выполнение работ в отношении объектов капитального строительства, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии)).

Все вышеизложенные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Заказчиком работ на объекте: магистральный нефтепровод «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км, выступало ООО «Транснефть-Балтика», в качестве подрядчика привлечено ООО «Уралпласт» по контракту от 21.08.2015 №1140.15, В свою очередь, ООО «Уралпласт» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Уралпласт-Сервис» и в качестве арендодателя ООО «Стройтрубопроводсервис».

По условиям договора от 02.03.2015 №16/Г, заключенного ООО «Уралпласт» с ООО «СТС», заявитель оказывает услуги по сдаче в аренду оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, обеспечению оборудования горюче-смазочными материалами, запчастями с целью проведения работ по очистке полости магистральных нефтепроводов.

ООО «СТС» и ООО «Уралпласт» ежемесячно подписывались акты приемки оказанных услуг (с января по июнь 2016 года), согласно которым налогоплательщиком оказаны услуги по сдаче в аренду оборудования по договору от 02.03.2016 № 16/Г на участках 295 – 525,4 км, стоимостью 98 984 244 ,62 руб.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из величины (размера) арендной платы за конкретное оборудование в соответствии с приложениями к договору и фактическим сроком аренды.

Исходя из содержания представленных при проверке документов с целью оказания услуг для ООО «Уралпласт», ООО «СТС» заключен договор № 14/16/ТС от 01.04.2016 с ООО «Технострой» на оказание услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на участке 431-482 км, срок выполнения работ – с 04.04.2016 по 30.04.2016.

По условиям договора ООО «Технострой» услуги осуществляет собственными силами и с привлечением собственной техники.

Согласно акту от 11.05.2016 № 12, ООО «Технострой» в апреле 2016 года произведена прокачка партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на участке 431-482 км, стоимостью 6 355 932,20 руб. (без НДС), НДС – 1 144 067,80 руб., наименование услуг «по договору № 14/16/ТС от 01.04.2016 (МН «Ярославль-Кириши2», участок 431-482 км), прокачка партии ДТ во внутреннюю полость трубопровода».

Подписанный сторонами акт не позволяет установить, какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны) организацией.

При этом услуги для ООО «Уралпласт» оказаны заявителем на участках 295 – 525,4 км в период с января по июнь 2016 года, в то же время контрагент привлечен для исполнения обязательств только в апреле 2016 года на участке 431-482 км.

Привлечение налогоплательщиком ООО «Технострой» либо иных субподрядчиков для исполнения договорных обязательств перед заказчиком в иные периоды налоговым органом не установлено.

Пояснений о том, кто выполнял соответствующие работы (если налогоплательщик не мог выполнить их собственными силами, на чем настаивает налоговый орган) не дано.

По сделке ООО «СТС» с ООО «Уралпласт» за апрель 2016 года налогоплательщиком оказана услуга на участке 431-482 км стоимостью 8 474 576 ,27 руб. Вместе с тем, стоимость работ, выполненных ООО «Технострой», составила 6 356 000 руб. или 75 процентов от стоимости услуг, оказанных налогоплательщиком заказчику за аналогичный период (апрель 2016 года).

С учетом изложенного обоснованным является указание налогового органа, правомерно принятое во внимание судом первой инстанции о том, что стоимость услуг по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте «МН «Ярославль – Кириши2», участок 431-482 км, оказанных ООО «Технострой», не сопоставима со стоимостью услуг по передаче в аренду оборудования, оказанных ООО «СТС» для заказчика.

Анализ документов, представленных ООО «Уралпласт», показал, что для исполнения договорных обязательств с заказчиком - ООО «Транснефть-Балтика» по выполнению работ по очистке от остатков нефти и удалению пристенных отложений с внутренней поверхности трубопроводов и оборудования нефтеперекачивающих станций на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши-2» привлечена субподрядная организация - АО «Уралпласт-Сервис» (договор субподряда от 01.12.2015 № 145/15-УП).

Согласно условиям договора от 01.12.2015 № 145/15-УП, заключенного между ООО «Уралпласт» и АО «Уралпласт-Сервис», последний обязуется выполнить работы по очистке остатков нефти и удалению пристенных отложений с внутренней поверхности трубопроводов и оборудования нефтеперекачивающих станций. АО «Уралпласт-Сервис» выполнены работы в период с января по июнь 2016 года. В актах сдачи-приемки выполненных работ отражены виды, объемы, статьи расходов (фонд оплаты труда, аренда оборудования, материалы, прочие затраты и др.). Отраженная в актах информация позволяет установить, в чем выразилось исполнение подрядчиком договорных обязательств, раскрыта роль субподрядчика в выполнении работ.

В соответствии с пояснениями ООО «Уралпласт» на требование от 28.05.2019 № 18-21/6496 налогового органа, оборудование для работ, выполненных АО «Уралпласт-Сервис», предоставлялось ООО «СТС» в рамках договора от 02.03.2015 № 16/Г.

Выводы налогового органа в отношении спорных правоотношений подтверждены также свидетельскими показаниями, которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Уралпласт» ФИО7, сообщил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Уралпласт» с привлечением работников и оборудования ООО «СТС», при выполнении работ контактировал с сотрудниками общества, в исполнительной документации субподрядные организации не заявлены, ООО «Технострой» не знакомо (протокол допроса от 24.06.2019).

Кроме того, из показаний работника ООО «Уралпласт» ФИО8 следует, что объект - магистральный нефтепровод: «Ярославль-Кириши-2» участок 431-482 км. ЛПДС «Песь» ООО «Транснефть-Балтика» знаком, в ООО «Уралпласт» приглашен в качестве производителя работ (начальника участка), обучал работников и мастеров ООО «Уралпласт» правилам безопасности и производству работ, эксплуатации очистных устройств, техническому обслуживанию (сборка/ разборка) очистных устройств, пуску, приему, сопровождению очистных устройств; при выполнении работ контактировал с сотрудниками ООО «СТС» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Технострой» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 08.10.2019).

Также налоговый орган обоснованно учел, что работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода являются работами повышенной опасности и газоопасными работами.

При этом в журнале регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций заказчика - ООО «Транснефть-Балтика» Ярославское РНУ ЛПДС «Песь» отражены сотрудники ООО «СТС», в графе «субподрядная организация» указано АО «Уралпласт-Сервис».

Кроме того, на объекте велся общий журнал работ, в котором содержится дата начала выполнения работ - 13.02.2016, последняя запись сделана 20.03.2016 года. Указанный журнал оформлен и велся ООО «Уралпласт», подписан мастером ООО «Уралпласт» ФИО8 

Работники ООО «Технострой» в журнале регистрации вводного инструктажа не значатся, общий журнал работ ООО «Технострой» не оформлен.

Более того, факт нахождения работников ООО «СТС» на объекте подтверждается командировочными расходами и табелями учета рабочего времени налогоплательщика.

Анализ данных документов показал, что сотрудники ООО «СТС» (начальник участка ФИО12 машинисты компрессора ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, водитель автомобиля ФИО20, машинист ФИО21) в апреле 2016 года находились в командировках в г. Кириши (страницы 18-21 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

Из протокола допроса от 21.09.2018 № 05/6291 ФИО12 следует, что объект Ярославль - Кириши ему знаком, в его обязанности входило обеспечение работоспособности оборудования, размещение и доставка сотрудников на объекты, денежные средства выдавались в подотчет ООО «СТС» - на запасные части, на размещение и проезд сотрудников.

Кроме того, из представленных ООО «Транснефть-Балтика» документов следует, что фактически работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши2», участок 431-482 км выполнялись 06.03.2016, 10.03.2016, 13.03.2016, 18.03.2016, акт о приемке выполненных работ составлен от 20.03.2016, в то время как в представленных документах о выполнении аналогичного вида работ ООО «Технострой» указан период с 04.04.2016 по 30.04.2016, акт составлен от 11.05.2016 № 12.

С учетом изложенного обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для ООО «Уралпласт» работы по прокачке партии дизельного топлива во внутреннюю полость трубопровода на объекте магистральный нефтепровод «Ярославль – Кириши-2», участок 431-482 км выполнены ООО «Уралпласт-Сервис» с использованием оборудования, принадлежащего ООО «СТС», переданного по договору от 02.03.2015 № 16/Г аренды оборудования (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (со специалистами (операторами), с обеспечением оборудования горюче-смазочными материалами, запчастями и прочим необходимым для эксплуатации).

Фактически оснований оспаривания данных выводов по существу в апелляционной жалобе не содержится.

В основу выводов о нереальности взаимоотношений между ООО «СТС» и ООО «Технострой» по договору от 24.03.2016 № 13/16/ТС (объект - магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, L=11,5 км, Ду-1420 мм») инспекцией приведены следующие обстоятельства (страницы 21-30, 80-83 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127), также обоснованно оцененные судом первой инстанции, как свидетельствующие о доказанности правомерности вынесения оспариваемого решения в соответствующей части.

По условиям договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16, заключенного ООО «СТС» с заказчиком ООО «Газстройинжиниринг», общество обязуется оказать услуги по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское, срок выполнения работ – апрель 2016 год.

Согласно акту от 31.03.2016 № 11, подписанному ООО «СТС» и ООО «Газстройинжиниринг», налогоплательщиком оказаны услуги стоимостью 10 847 457,63 руб. Пунктом 6.5 договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16 предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель (ООО «СТС») не вправе привлекать сторонние организации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного условия обществом для выполнения работ в соответствии с представленными при проведении проверки документами привлечено ООО «Технострой» по договору от 24.03.2016 № 13/16/ТС, которое обязуется оказать услуги по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом магистрального газопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка) «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское (сумма сделки - 5 200 000 руб., в том числе НДС 793 220,3 руб., срок выполнения работ – 10.04.2016 - 30.04.2016).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2016 № 5, выставленным ООО «Технострой» в адрес ООО «СТС», контрагентом оказаны услуги стоимостью 4 406 779,66 руб. При этом подписанный сторонами акт не позволяет определить, какие именно работы произведены ООО «Технострой».

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы на спорном объекте выполнены самим ООО «СТС», без привлечения ООО «Технострой».

Констатируя обоснованность указанного вывода налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях подтверждения проведения работ по испытанию на прочность и герметичность пневматическим способом на объекте Магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-я нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ запрошены документы у ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (Принципал) и ООО «Газстройинжиниринг» (Заказчик).

Из представленных документов, в том числе, ведомости отсчетов давления по манометру в период испытания участка трубопровода «Комсомольское-Сургут-Челябинск», 1 нитка 1683,4 км., Д1420 мм, 939,3 км953,7 км (14 км) Самсоновское ЛПУ МГ место установки 939,3 км/ПК 101+00 следует, что работы по пневмоиспытанию проводились в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, при этом в документах представленных ООО «СТС», срок выполнения организацией работ – с 10.04.2016 по 30.04.2016.

Анализ информации, содержащейся в ведомости отсчетов давления по манометру в период испытания участка трубопровода «КомсомольскоеСургут-Челябинск», 1 нитка 1683,4 км., Д1420 мм, 939,3 км-953,7 км (14 км) Самсоновское ЛПУ МГ, место установки 953,7 км/ПК 216+68, показал, что работы по пневмоиспытанию проводились на ПК216+68 км 939,3 в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, при этом по документам общества срок выполнения ООО «Технострой» работ - с 10.04.2016 по 30.04.2016.

По данным общего журнала работ, в списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, значатся ЗАО «Стройтрансгаз», ООО «Газстройинжиниринг».

По результатам исследования табелей учета рабочего времени и приказов о направлении работников ООО «СТС» в командировку за апрель 2016 года инспекцией сделан вывод о том, что работы на объекте «магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (1-нитка), «Уренгой-Челябинск» (2-я нитка) Самсоновское ЛПУМГ, ООО «Газпром трансгаз Сургут», L=11,5 км., Ду-1420 мм» выполнялись в апреле 2016 года прикомандированными работниками ООО «СТС» (мастером участка ФИО16, машинистами компрессора ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО23, водителями автомобилей ФИО24, ФИО25, машинистом ФИО26).

Во исполнение условий договора от 22.03.2016 № 001-22.03.16 ООО «Газстройинжиниринг» для проведения работ передано обществу дизельное топливо. Согласно ведомостям выдачи горюче-смазочных материалов в апреле, мае 2016 года топливо получали прикомандированные на объект работники налогоплательщика – ФИО23, ФИО16, ФИО19

Кроме того, из свидетельских показаний должностных лиц заказчика ООО «Газстройинжиниринг» установлено, что работы на объекте выполнялись работниками и техникой (оборудованием) ООО «СТС», ООО «Технострой» свидетелям не знакомо.

Так, мастер ООО «Газстройинжиниринг» ФИО27 в ходе допроса сообщил, что работы по пневоиспытаниям проведены силами и техникой пермской организации - ООО «СТС»; ООО «Технострой» ему не знакомо (протокол допроса от 04.06.2019 № 12/ДМ).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО «Газстройинжиниринг» ФИО28 (протокол допроса от 13.06.2019) указал, что работы на объекте произведены ООО «Газстройинжиниринг» с привлечением арендованного компрессорного оборудования; ООО «Технострой» не знакомо, работы не выполняло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по испытанию воздухом на прочность и герметичность (пнемоиспытания) выполнялись собственными силами ООО «СТС», без привлечения ООО «Технострой».

Аргументированных оснований оспаривания данных выводов суда со ссылками на имеющиеся в деле доказательства в жалобе также не приведено.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений между ООО «СТС» и ООО «Технострой» по договорам от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16 (объект - магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2» от 118,0 км до 132,0 км, от 148,0 км до 285,0 км, инвентарный номер 266 Пермское ЛПУМГ), суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства.

По условиям договора подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08, заключенного между ООО «СТС» и заказчиком ООО «Стройгазконсалтинг», общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту линейной части МГ инв. № 266 «магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-2», срок выполнения работ – 01.04.2016 - 30.09.2016, стоимость работ составила 165 832 836,18 руб.

При этом договор содержит порядок привлечения субподрядчиком сторонних организаций.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 для выполнения работ субподрядчик может привлечь сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по ремонту объектов транспорта газа ПАО «Газпром», имеющие экспертное заключение о готовности к ведению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ПАО «Газпром» в соответствии с нормативными документами ПАО «Газпром». Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних службы контроля качества, необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ.

Договоры с исполнителями должны быть заключены не позднее 45 дней до начала работ. Субподрядчик обязан письменно информировать генподрядчика о заключении договоров с исполнителем (вплоть до организаций – исполнителей работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес исполнителя, объемы, виды, сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д.

В случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и обязан выполнить работы лично (собственными силами).

Работы по указанному договору подлежали выполнению с использованием материально – технических ресурсов генподрядчика, передаваемых на давальческой основе субподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на строну по форме М-15, а также материально – технических ресурсов генподрядчика, которые должны приобретаться с оформлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и счетов фактур, или могли приобретаться самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости, утвержденных заказчиком в составе сметной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.22 договора подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08, ООО «СТС» при заключении договора на выполнение работ (оказание услуг) обязано в договоре с контрагентом (по всей схеме договорных отношений) предусмотреть обязательные условия в виде письменного согласия контрагента на передачу генподрядчику или заказчику документов, подтверждающих фактические расходы.

По пункту 5 приложения № 11 к договору подряда от 18.01.2016 № СГК-16-18/08 для подтверждения прочих затрат субподрядчика (перебазирование техники, доставка рабочих на объект, перевозка рабочих свыше 3-х км, проживание, командировочные расходы и т.д.) вместе с актами выполненных работ субподрядчик обязан предоставлять транспортные схемы, табель учета рабочего времени, командировочные документы, путевые листы транспортного средства.

Для выполнения данных работ заявителем в соответствии с представленными документами привлечено ООО «Технострой» по договорам от 15.06.2016 № 18/16/ТС, от 18.07.2016 № 65/ТС/16, контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дефектного участка на объекте - магистральный газопровод «Нижняя ТураПермь-2», стоимость работ - 19 305 261,62 руб. На иждивение подрядчика передана часть работ.

Однако для проверки не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «СТС» уведомляло ООО «Стройгазконсалтинг» о привлечении для выполнения работ ООО «Технострой», а также документы о затратах ООО «Технострой», и иные документы, предусмотренные условиями договора с заказчиком.

При этом согласно отчету от 31.12.2016 № 5 о вовлечении в производство материалов, переданных на давальческой основе, ООО «Стройгазконсалтинг» переданы в адрес ООО «СТС» материалы на давальческой основе. Однако документы о передаче давальческого сырья ООО «Технострой» в ходе проверки ООО «СТС» не представлены.

Из документов, представленных ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (принципал по объекту магистральный газопровод «Нижняя Тура – Пермь 2»), установлено, что ООО «СТС» в адрес ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» представлена справка о том, что ООО «СТС» заключены трудовые договоры с 37 физическими лицами (список приведен на страницах 36-37 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127).

Источниками доходов данных лиц в 2016 году являлись ООО «СТС», иные юридические лица (ООО «Свартехмонтаж», ООО «Контакт-С», ООО «Стройинвест», ООО «Стройтрансгаз регион», ООО «Стройтрансгаз Север»), 5 человек из списка не идентифицированы (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

Разрешения на работу в охранной зоне газопроводов по капитальному ремонту дефектного участка газопровода «Капитальный ремонт линейной части МГ инв. № 266 «магистральный газопровод Н.Тура-Пермь-2» от 118,0 км до 132 км; от 148,0 км до 285,0 км» получены ООО «СТС» (руководитель работ ООО «СТС» - ФИО34) с датой начала производства работ – с 30.05.2016, инструктаж прошли 32 работника ООО «СТС».

Обществу выдан акт-допуск от 12.05.2016 сторонних организаций для производства работ на территории объектов Пермского ЛПУМГ со сроком – с 12.05.2016 по 30.12.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленным ООО «СТС» в адрес заказчика, работы произведены налогоплательщиком в период с июня по декабрь 2016 года.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа «Пермская ЛЭС», представленному ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», исполнителями работ являлись 32 работника ООО «СТС» (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59), из них двум работникам (ФИО60, ФИО61) доходы выплачены в 2016 году ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Контакт-С», 2 работника не идентифицированы.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Пермская ЛЭС отмечены физические лица, прошедшие инструктаж от имени ООО «СТС» - ФИО62 (получатель дохода в 2016 году от ООО «Нефтегазсервисстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО63, ФИО13 (получатель дохода в 2016 году от ООО «СТС»), ФИО64 (получатель дохода в 2016 году от ООО «СК-Промстрой»).

По документам ООО «Стройгазконсалтинг», вводный инструктаж проходили 24 работника ООО «СТС» (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56) и 4 человека, которые получали доходы от других организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «СТС» ФИО65 сообщил, что работы на объекте «МН Нижняя Тура-Пермь-2» начаты с середины мая 2016 года и выполнялись около полугода силами и техникой общества, на спецодежде работников присутствовал логотип ООО «СТС», ответственным лицом со стороны заявителя являлся начальник участка Должанский, горюче-смазочные материалы для заправки доставлялись на объект сотрудниками ООО «СТС» (протокол допроса от 17.09.2018 № 1415).

Согласно протоколу допроса от 14.09.2018 № 3765 машиниста компрессорных установок (водителя) общества ФИО59, ответственным за выполнение работ на объекте являлся начальник участка Должанский, материалы, спецтехника, автотранспорт на данном объекте принадлежали ООО «СТС».

Из протокола допроса (от 31.05.2018 № 05/6312) монтажника наружных трубопроводов ООО «СТС» ФИО47 следует, что на объекте присутствовало примерно 8-9 человек (2 сварщика, 3 монтажника (2 рабочих монтажника и бригадир монтажник), 3 машиниста, мастер работ), производители работ были одеты в спецодежду с надписью ООО «Стройтрубопроводсервис», ООО «Технострой» не знакомо.

ФИО50 в ходе допроса (протокол от 19.07.2018 № 70.14) подтвердил, что работал у налогоплательщика по договору электросварщиком с мая по октябрь 2016 года, выполнял работы на участках - г. Пермь пос. Гамово, «Нижняя Тура-Пермь-2», начальником являлся ФИО44

По свидетельским показаниям ФИО66 (протокол допроса от 19.07.2018 № 3791), он по просьбе своих знакомых выполнял в 2016 году (в течении одной недели) для ООО «СТС» (без трудоустройства) электромонтажные работы на газопроводе в Пермском крае.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» ФИО67 (протокол допроса от 14.06.2019) сообщил, что работы на объекте выполнялись работниками и техникой (оборудованием) ООО «СТС», при производстве работ взаимодействовал с работниками заявителя ФИО34 и начальником участка ФИО44, ООО «Технострой» не знакомо.

Ведущий инженер по качеству ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО68 в ходе допроса указал, что спорный объект и ООО «СТС» ему знакомы, общество являлось подрядчиком, субподрядчиков не нанимали, контактировал с сотрудниками налогоплательщика - производителем работ ФИО44, ФИО45, работы выполнялись работниками ООО «СТС» в количестве 30 человек, ООО «Технострой» не помнит (протокол допроса от 07.06.2019).

Кроме того, из командировочных удостоверений и отчетов о командировке, поступивших от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на объекте в период выполнения ООО «Технострой» работ находились сотрудники заявителя в количестве 37 человек.

С учетом изложенного обоснованным является указание налогового органа на то, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом.

Мнение апеллянта, основанное на оценке отдельных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые по мнению апеллянта, опровергают выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции откллянет, как необоснованное.

При этом отмечает, что именно совокупность представленных в дело доказательств подтверждает соответствующие выводы налогового органа.

Представление пакета документов о выполнении работ спорным контрагентом, их учет и оплата вопреки доводам жалобы выводы налогового органа не опровергает.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы послужили также выводы Инспекции о несоответствии расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, данным бухгалтерского учета.

За 2014 год доначислен налог вследствие занижения налоговой базы на 19 299  432 руб. за счет:

- завышения расходов на 55 501 088 руб., в том числе прямых расходов на 50 838 472 руб. (219 358 988 в декларации - 168 520 516 в учете), косвенных расходов на 4 662 616 руб. (21 513 715 руб. в декларации - 16 851 099 руб. в учете),

- занижения внереализационных расходов на 36 201 656 руб. (11 175 513 руб. в декларации - 47 377 169 руб. в налоговом учете).

За 2015 год необоснованно сформирован убыток в размере 9 836 172 руб. и занижена налоговая база на 6 383 751 руб. за счет:

- занижения внереализационных доходов на 8 070 897 руб. (38 016 562 руб. в декларации - 46 087 459 руб. в учете),

- завышения расходов на 8 119 688 руб., в том числе прямых расходов на 8 119 688 руб. (327 904 038 руб. в декларации - 319 784 350 руб. в учете),

- завышения внереализационных расходов на 29 338 руб. (в нарушение пункт 10 статьи 265 НК РФ неправомерно учтены расходы по штрафным санкциям).

За 2016 год необоснованно сформирован убыток в размере 9 087 583 руб. и занижена налоговая база на 19 723 804 руб. за счет:

- завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 30 893 422 руб., из них 27 123 103 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технострой»;

- завышения суммы внереализационных расходов на 89 932 руб.

Указанные выводы сделаны налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, положений учетной политики Общества, положений по бухгалтерскому учету.

Доводы налогоплательщика о представлении им подтверждающих документов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 248, 249, 252, 271, 273 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Исходя из положений статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ, применительно к правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки, учтены при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы.

При этом при рассмотрении дела судом обществом не представлены какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Более того, как верно отмечено инспекцией, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (справки бухгалтера), подтверждающие налоговый учет доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, а также расхождения (в установленных размерах), выявленные проверкой в результате несоответствия расходов, внереализационных доходов и расходов, учтенных для целей налогообложения, данным учета: в 2014 году в части завышения расходов на 55 501 088 руб. (в том числе прямых расходов на 50 838 472 руб., косвенных расходов на 4 662 616 руб.) и занижения внереализационных расходов на 36 201 656 руб.; в 2015 году - в части занижения внереализационных доходов на 8 070 897 руб. и завышения расходов на 8 119 688 руб.

Представленные налогоплательщиком договоры лизинга, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 год, таблица по разнице лизинг 2013-2014 гг., бухгалтерские справки от 31.12.2014 №136 (Резерв по сомнительным долгам), №134 (проценты по займу), 139 (пени), 144 (гос.пошлина), карточка счета 26 за 2014 год (Суммовые разницы); первичные документы по номенклатурной группе «Пневмоиспытания-РФ» на сумму 8 161 050,02 руб., не подтверждают в полной мере ни сведения о расходах, внереализационных доходах и расходах, отраженные в налоговых декларациях, ни выявленные налоговым органом расхождения, соответственно, не позволяют проверить и подтвердить правильность отражения доходов и расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Оснований для иных выводов в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Указанная в расчете Общества амортизация, по данным бухгалтерского учета в размере 6 943 371,67 руб., не соответствует данным главной книги за 2014 год по счету 02.01.2 «амортизация основных средств, полученных в лизинг (39 459,75 руб.).

Информация, отраженная в дополнениях к заявлению, противоречит регистрам налогового учета прямых и косвенных расходов, внереализационных расходов, представленных для проверки в налоговый орган.

Так, в дополнениях к заявлению Общество указывает, что по данным налогового учета за 2014 год прямые расходы составили 219 358 988 руб., косвенные расходы - 21 513 715 руб., внереализационные расходы – 11 175 513 руб. - в размерах, соответствующих сведениям налоговой декларации.

При этом согласно регистрам налогового учета прямых и косвенных расходов, внереализационных расходов, представленных для проверки в налоговый орган (карточки счета 90.02 в корреспонденции со счетами 20, 26, счета 91.02 (данные налогового учета), приложения № 17.12, 17.12.2, 17.12.3 к акту проверки), прямые расходы составили 182 595 472 руб., косвенные расходы - 58 277 231 руб., внереализационные расходы - 47 377 169 руб. (отражено на стр.93, 94 Решения).

Таким образом, представленные налогоплательщиком регистры налогового учета содержат различную информацию.

Довод налогоплательщика о том, что в налоговом учете прямых расходов отражены резервы по сомнительным долгам в размере 23 747 201 руб., резервы по гарантийным обязательствам в размере 13 016 315 руб., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данные расходы отражены в налоговом регистре внереализационных расходов (карточка счета 91.02 за 2014 год в корреспонденции со счетами 63, 96.09 (данные налогового учета) (приложение № 17.12.3 к акту проверки) и, соответственно, учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов в размере 47 377 169 руб.

Сведения, отраженные в бухгалтерских справках № 136, 139 от 31.12.2014, представленных на стадии судебного рассмотрения в инспекцию, отражены в налоговом регистре внереализационных расходов (карточка счета 91.02 за 2014 год в корреспонденции со счетами 63, 96.09 (данные налогового учета) (приложение № 17.12.3 к акту проверки) и, соответственно, учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов в размере 47 377 169 руб.

На стадии судебного рассмотрения Общество документально не подтвердило обоснованность включения доходов от реализации основных средств (купля-продажа основных средств по взаимоотношениям с ООО «СТС-техника») в сумме 8 871 186 руб. за 2015 год для целей налогообложения.

Как указано выше, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы (справки бухгалтера), подтверждающие расхождения в налоговом и бухгалтерском учете прямых расходов за 2015 год в размере 8 119 688 руб.

Представленные на стадии судебного рассмотрения первичные документы по номенклатурной группе «Пневмоиспытания-РФ» за 2015 год на 8 161 050,02 руб. без представления регистров бухгалтерского и налогового учета (с расшифровкой расходов), из которых возможно установить разницу на величину данных расходов, а также пояснений причин не учета данных расходов в бухгалтерском учете, не свидетельствуют о том, что указанные расходы не учтены в бухгалтерском учете и подлежат учету для целей налогообложения.

Кроме того, в предыдущей декларации (уточненной №3), представленной 05.09.2016 - до начала проверки (01.11.2017) размер показателей (расходов и внереализационных доходов), по которым проверкой установлены расхождения, идентичен данным налогового органа; отражена прибыль в размере 11 722 325 руб., превышающем размер налоговой базы по данным проверки (6 383 751 руб.)

Однако, 06.09.2018 - перед окончанием проверки (26.10.2018), налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 2015 год, в которой заявлен убыток в размере 9 836 172 руб. (в том числе за счет уменьшения внереализационных доходов на 8 129 055 руб. и увеличения расходов на 10 278 456 руб.).

Учитывая изложенное, отраженный Обществом в представленных в ходе налоговой проверки уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций убыток, первичными документами в нарушение статьи 283 НК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки определена Инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судами не установлены.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу в ходе налоговой проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорного контрагента, но и доказательства, свидетельствующие о невыполнении им спорных работ, суд справедливо пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения общества «Технострой» в процессе производства работ и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «СтройТрубопроводСервис», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального включения в цепочку по обслуживанию и капитальному ремонту трубопроводного транспорта на нефте- и газопроводах спорного контрагента, движение денежных средств по расчетным счетам которого имели транзитный характер. 

Следовательно, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлась неуплата налога на прибыль организаций и НДС в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам ООО «СтройТрубопроводСервис» по спорным договорам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорным контрагентом на неуплату налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявителем создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, установлены налоговым органом в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Учитывая, что заявленные Обществом работы, выполненные якобы ООО «Технострой», ООО «СТС» не выполнялись вообще (только аренда), либо выполнены силами самого заявителя, вменяемые налогоплательщику налоговые претензии уже являются действительными налоговыми обязательствами, какие были бы изначально, без включения ООО «Технострой».

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не определении налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств - есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Так, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров - взаимозависимых по отношению к обществу организаций, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными для целей приобретения услуг и товара расходами исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций, в свою очередь, в связи с поставкой товара и оказанием услуг организациями, не являющимися плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, действия инспекции по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначению дополнительных мероприятий налогового контроля направлены на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки, получение дополнительных сведений (в рамках выявленного правонарушения), необходимых для принятия в порядке статьи 101 НК РФ законного и обоснованного решения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТС» на основании решения от 15.04.2019 № 05-25/03279 инспекцией в срок, не превышающий 1 месяц, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ и проведения допросов свидетелей.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в срок, установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (в течение 15-ти дней со дня окончания таких мероприятий), составлено дополнение от 05.06.2019 № 05- 25/04751 к акту налоговой проверки, которое вручено налогоплательщику 13.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 14.07.2005 № 9-П, пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 целью дополнительных мероприятий налогового контроле является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями (сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений).

В целях получения дополнительных доказательств по нарушениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки (уточнения обстоятельств, выявленных по результатам контрольных мероприятий), проверки доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях, оценки дополнительно представленных документов инспекцией направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации) в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, поручения о допросе (повестки о вызове на допрос) в качестве свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ, запросы в кредитные учреждения, государственные органы л др.

Таким образом, назначение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля связано с уточнением обстоятельств выявленных правонарушений и направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. При этом прерогатива определения необходимости и целесообразности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принадлежит инспекции.

Более того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи:

- с представлением налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительных документов, требующих детального исследования (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2019 № 05-24/04751/1, от 05.08.2019 № 05-24/04751/2, от 05.09.2019 № 05-24/04751/3, от 09.10.2019 № 05-24/04751/4, от 13.12.2019 № 05-24/04751/5, от 14.01.2020 № 05-24/04751/6, от 20.02.2020 № 05-24/04751/7, от 13.03.2020 № 05-24/04751/7);

- с необходимостью выделения налогоплательщику времени для представления дополнительных доказательств и ознакомления налогового органа с ними (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2020 № 05-24/04751/8, от 17.09.2020 № 05-24/04751/9);

- с необходимостью ознакомления ООО «СТС» с дополнительными документами (информацией), поступившими после вручения 13.06.2019 обществу дополнения от 05.06.2019 № 05-25/04751 к акту налоговой проверки (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 05-24/04751/5, от 19.10.2020 № 05-24/04751/10);

- с проверкой и оценкой доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2020 № 05-24/04751/11);

- с необходимостью предоставления налогоплательщику ответа на дополнения к возражениям от 17.11.2020 (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2020 № 05-24/04751/12);

- с необходимостью подробного анализа материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и документов по причине их значительного объема и смены лица, рассматривавшего данные материалы (решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2021 № 05-24/04751/13, от 19.02.2021 № 05-24/04751/14, от 23.03.2021 № 05-24/04751/15, от 20.04.2021 № 05-24/04751/16, от 24.06.2021 № 05-24/04751/18);

- с предоставлением ООО «СТС» возможности представить информацию (документы) для определения реального размера понесенных затрат (решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2021 № 05-24/04751/17).

Инспекция, не предоставив обществу возможность документально подтвердить заявленные доводы, ознакомиться с дополнительными документами (информацией), поступившими после вручения заявителю дополнения от 05.06.2019 № 05-25/04751 к акту налоговой проверки, а также, не оценив дополнительно представленные налогоплательщиком документы, не могла рассмотреть материалы налоговой проверки по существу и принять итоговое решение.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, предусмотренных НК РФ в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок (в том числе сроков оформления результатов проверок, вынесения решений, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ). 

В данном случае, продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено объективными причинами, в том числе, соблюдением прав и законных интересов ООО «СТС».

Так, из налоговых претензий по акту в сумме 49 174 757 руб. оспариваемымрешениемпредъявлено уже 12 076 629 руб.  Удовлетворено по возражениям 37 098 128 рублей.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. 

Сами по себе решения о продлении (отложении) не нарушают прав общества, не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно, сами по себе факты вынесения указанных решений не свидетельствуют об их незаконности.

Апелляционный суд отмечает, приложенные к жалобе на стадии досудебного урегулирования протоколы допросов заместителя главного инженера ООО «СТС» ФИО69 от 02.09.2021 и начальника производственного отдела ООО «Уралпласт» ФИО70 от 07.09.2021, полученные адвокатом, а также служебная записка заместителя главного инженера общества ФИО71 не опровергают совокупность обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом, полномочиями на предупреждение об ответственности, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Таким образом, ФИО69 и ФИО70 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (с учетом требований статьи 90 НК РФ) не предупреждались. Свидетельские показания, полученные вне установленной процессуальной формы, противоречащие материалам выездной налоговой проверки, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, характеризующих спорные праве отношения.

Довод ООО «СТС» о том, что инспекцией не проведен анализ представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы и налоговых регистров к ним не соответствует фактическим обстоятельствам.

На странице 88 оспариваемого решения содержится информация о том, что ООО «СТС» в ходе выездной налоговой проверки 06.09.2018 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы (корректировки № 4 и № 2 соответственно).

Анализ первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период, документов об учетной политике общества, расшифровок расходов, регистров налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, оборотов и карточек счетов приведен налоговым органом на страницах 88-116 решения от 04.08.2021 № 05-27/03127.

Доводы в части конкретных показателей налогового и бухгалтерского учета, неверно примененных налоговым органом, ООО «СТС» приведены уже только в ходе рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции.

Речь идёт о нарушениях, зафиксированных в пункте 2.3.1 Акта проверки. Отсутствие возражений на акт в данной части зафиксировано в Протоколе рассмотрения от 13.03.2020 № 35/19-10 (файл «Протокол от 13.03.2020 № 35 19-10 (СТС).PDF»). На протяжении всего времени рассмотрения материалов проверки спор относительно выводов пункта 2.3.1 акта отсутствовал.

Впервые своё несогласие в данной части ООО «СТС» были заявлены в апелляционной жалобе на решение Инспекции. Какие-либо доводы, относительно причин несогласия с нарушениями, перешедшими из пункта 2.3.1 акта в оспариваемое решение Инспекции, Общество доводов не привело, что нашло отражение в соответствующем решении УФНС России по Пермскому краю.

Отсутствовали доводы и в первоначальном заявлении, поданном в Арбитражный суд Пермского края. Они были раскрыты уже в ходе судебных заседаний.

Следует отметить, на протяжении с весны 2022 года судом неоднократно предлагалось Обществу предоставить обоснование причин неправильности выводов налогового органа, документально подтвердить расходы, на наличие которых ссылается заявитель.

Вместе с тем, требования суда выполнены не были, налогоплательщик не подтвердил документально расходы, на наличие которых он ссылается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд  не учел возражения общества на решение и доводы искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции заявителя, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройТрубопроводСервис» по платежному поручению от 14.12.2022 №8676 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СтройТрубопроводСервис» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-3859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 №8676.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова