ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7421/2023

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от Департамента природных ресурсов, лесного и  охотничьего хозяйства Вологодской области ФИО1 по доверенности  от 10.07.2024, от автономного учреждения Вологодской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО2 по  доверенности от 14.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу  

 № А13-7421/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (адрес:  452614, Республика Башкортостан, город Октябрьский, проспект Ленина,  

дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации  Белозерского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161200,  Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – администрация) о взыскании с ответчика 7 473 747 руб. 25 коп., 

в том числе 7 407 083 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному  контракту от 05.10.2021 № 17, 66 663 руб. 75 коп. неустойки за период  

с 12.05.2023 по 16.06.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской  области, Федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы»), автономного учреждения Вологодской области  

«Управление государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее –  учреждение).  

Решением суда от 14.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении  требований общества отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке  процессуального правопреемства произведена замена третьего лица –  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) на его правопреемника – Департамент  природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, город Вологда,  

улица Герцена, дом 27; далее – департамент). Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Департамент и его представитель в судебном заседании в отзыве на  жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Общество, администрация, ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей департамента и учреждения,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 05.10.2021 заключен  муниципальный контракт № 17 на разработку проектно-сметной документации  по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи  

г. Белозерска» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик  обязуется разработать проектно-сметную документацию по указанному  объекту в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту),  являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, а также  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ  установленным заказчиком требованиям, содержатся в техническом задании  (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по  контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются  результатом выполненных проектных и изыскательских услуг по настоящему  контракту при наличии положительного заключения экспертизы достоверности  определения сметной стоимости документации и положительного заключения  экологической экспертизы.  

Цена контракта составляет: 7 638 749 руб. 96 коп. без налога на  добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в  том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других  обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов,  необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования,  используемого для выполнения работ, расходы по получению исходно-разрешительной документации, публикации объявления в СМИ о проведении  общественных обсуждений проектных решений, выполнению инженерных  изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости  документации и экологической экспертизы (пункт 2.2 контракта).  

Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия  настоящего контракта несет подрядчик (пункт 2.3 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения 

от 30.11.2022 предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента  заключения муниципального контракта до 30.12.2022.  

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением к  контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: проведение  комплекса инженерных изысканий; разработка и согласование с заказчиком  проектно-сметной документации на рекультивацию объекта; проведение  публичных обсуждений проектной документации и результатов инженерных  изысканий; прохождение государственной экологической экспертизы  проектной документации; прохождение государственной экспертизы оценки  достоверности определения сметной стоимости; археологические исследования  разработать при необходимости в следующих случаях: получения от Комитета  по охране объектов культурного наследия Вологодской области информации о  необходимости проведения археологических исследований; выявления  объектов археологического наследия или археологических предметов при  проведении инженерно – геологических изысканий; при разработке  археологических исследований выполнить отчет. Результатом работы  исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию  объекта, получившая положительное заключение государственной  

экологической экспертизы проектной документации и положительное  заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.  

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик в день окончания выполнения  работ обязуется представить заказчику по 2 (два) экземпляра акта о приемке  выполненных работ, в соответствии с документацией указанной в техническом  задании (приложение 1 к муниципальному контракту), оформленных в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все  перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика  уполномоченными лицами.  

В ходе выполнения работ истец в письме от 20.04.2022 № 204/04-22  просил заказчика согласовать вариант рекультивации несанкционированной  свалки с устройством гидроизоляционного экрана в основании тела свалки.  

Письмом от 14.06.2022 заказчик согласовал указанный вариант  рекультивации.  

В последующем дополнительным соглашением от 30.11.2022 стороны  изменили срок выполнения работ на основании писем истца от 24.10.2022, от  14.11.2022.  

В письме от 09.01.2023 истец сообщил заказчику о том, что в ответ на  заявление истца о проверке проведения сметной стоимости получен отказ  Управления госэкспертизы по Вологодской области от 28.12.2022  

 № 01-08/2681, согласно которому проведение экспертизы по спорному объекту  относится к полномочиям ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы». Дополнительно указал, что проектируемый объект не относится к  объекту капитального строительства и, следовательно, в отношении него не  может проводиться государственная экспертиза. Контрактом не  предусмотрено проведение государственной экспертизы всего комплекта  проектной документации. Просил дать дальнейшие указания.  

В письме от 16.01.2023 истец приостановил работы до момента  предоставления дальнейших указаний в отношении обстоятельств, изложенных  в письме от 09.01.2023.  

В письме от 01.02.2023 ответчик предложил обратиться истцу в Северо-Западный филиал Главгосэкспертизы России для определения проверки  достоверности сметной стоимости документации.  

Общество 13.02.2023 направило в ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы» проектную документацию в части проверки  достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту.  

Письмом от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное  управление государственной экспертизы» отказало в принятии документов,  предоставленных для проведения государственной экспертизы, указав на  выявление недостатков, и разъяснило, что в случае устранение недостатков,  заявитель имеет возможность повторного обращения. К письму приложен  перечень замечаний.  

Общество в письме от 21.02.2023, адресованному ответчику, указало на  то, что согласно пункту 1 перечня замечаний ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы» проведение государственной экспертизы в части  проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному  объекту без проведения экспертизы проектной части документации  

невозможно. Проведение государственной экспертизы проектной  документации контрактом не предусмотрено. Замечания, содержащиеся в  пунктах 1, 12-15 перечня письма госэкспертизы, требуют участия  администрации, остальные замечания устранены. К письму приложен ответ  ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 17.02.2023.  

В письме от 01.03.2023 истец сообщил ответчику о невозможности  завершения работ по независящим от него причинам и предложил  администрации произвести оплату фактически выполненных работ за минусом  расходов на проведение государственной экспертизы.  

В письмах от 06.03.2023 и от 16.03.2023 истец вновь указал  на приостановление работ в связи с отсутствием дальнейших указаний  от администрации относительно обстоятельств, указанных в письме  от 21.02.2023, о готовности передать результат работ заказчику.  

Администрация в письме от 21.03.2023 в ответ на письма истца от  21.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 сообщило о принятии решения о выделении  дополнительных объемов бюджетных средств на проведение государственной  экспертизы, в том числе проектной документации, и предложила рассмотреть  вопрос увеличения цены контракта.  

Истец письмом от 27.03.2023 № 150/03-23 направил в адрес ответчика  фактически выполненные работы с описью вложения, актом от 27.03.2023  

 № 2 и счетом на оплату. 

В письме от 31.03.2023 истец в ответ на письмо ответчика от 21.03.2023  выразил согласие на увеличение цены и сроков исполнения контракта.  

В последующем в письме от 05.05.2023 № 225/05-23 истец уведомил  заказчика об одностороннем отказе от контракта на основании  

статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  предложил оплатить фактически выполненные работы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец,  определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному  (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских  работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы,  регулирующие отношения по договору строительного подряда.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ  (статьи 432, 708 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции,  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022  установлено, что срок передачи проектно-сметной документации с  положительным заключением госэкспертизы с момента заключения контракта  и до 30.12.2022. Однако в установленный контрактом срок проектно-сметная  документация с положительным заключением госэкспертизы не передана  заказчику.  

Истец, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, указал, что срок  выполнения работ им неоднократно приостанавливался ввиду отсутствия  содействия со стороны заказчика, при этом контрактом не предусмотрено  проведение экспертизы всего комплекта проектной документации (проектной  части и сметной части). Истец настаивает на том, что проведение  государственной экспертизы проектной и сметной документации невозможно в  связи с тем, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной  документации не включены в цену контракта, контрактом предусмотрено  только проведение экспертизы достоверности сметной документации. Данные  обстоятельства делают невозможным исполнение контракта в полном объеме  и получение заключения экспертизы достоверности определения сметной  стоимости документации, поскольку получение заключения экспертизы  

определения достоверности сметной стоимости документации без заключения  экспертизы проектной документации невозможно, иного контрактом не  предусмотрено.  

Между тем согласно условиям контракта, техническому заданию в состав  работ истца входило, в том числе выполнение проектных работ и сметной  документации.  

Согласно пункту 3.1 технического задания результатом работы  исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию  объекта, получившая положительное заключение государственной  экологической экспертизы проектной документации и положительное  заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.  

Однако согласно пункту 2.2 контракта в стоимость работ включены, в  том числе расходы подрядчика на проведение экспертизы достоверности  определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы.  

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.6 контракта, пунктам 3.1, 5.3, 5.5  технического задания подрядчик обязан разработать проектно-сметную  документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Проектно-сметная  документация должна быть согласована органами государственной экспертизы.  Должно быть получено положительное заключение проверки достоверности  определения сметной стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями  2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или)  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме  государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.  

В силу пунктов 1, 2, 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная  документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой документации, в отношении: объектов, указанных в пункте  5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ; объектов, сметная стоимость строительства,  реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее  определения, за исключением случаев строительства, реконструкции,  капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для  выполнения мероприятий по подключению (технологическому  присоединению) объектов капитального строительства к сетям  газораспределения; объектов размещения отходов, объекты обезвреживания  отходов, подлежат государственной экспертизе.  

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.11.2021 № 0805-1/18624-НБ в отношении обращения о проведении проверки достоверности  определения сметной стоимости по объекту, в рамках своей компетенции  сообщило, что на практике рекультивация объектов размещения отходов, как  

правило, является частным случаем реконструкции объекта капитального  строительства.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 (далее – Правила), «рекультивация земель» - мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия  посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в  соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том  числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления  плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.  

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель,  не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то  обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников  земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на  органы исполнительной власти и органы местного самоуправления  

(в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам,  и в иных случаях) (пункт 4 Правил).  

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с  утвержденным проектом рекультивации земель (пункт 8 Правил).  

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на  строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства  (зданий, строений, сооружений) подлежат государственной экспертизе в  порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) и Положением № 145.  

При этом на практике рекультивация объектов размещения отходов, как  правило, сопровождается такими работами, как переформирование тела  полигона (изменение его высоты и/или площади); сооружение  многофункционального защитного экрана над «новым» телом полигона;  строительство/реконструкция систем сбора, отведения и очистки сточных вод  (фильтрата); строительство/реконструкция дорог; строительство/реконструкция  систем дегазации и утилизации биогаза; строительство/реконструкция  подпорных стен и иных объектов, и фактически, являются реконструкцией  объекта капитального строительства.  

Если технические решения по рекультивации свалки предусматривают в  том числе решения по строительству изолирующего экрана, дренажной  системы, системы дегазации и технологического проезда, подпадающие под  понятия «сооружение» и «строительная конструкция», установленные  с пунктами 23 и 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –  Техрегламент № 384-ФЗ), то соответствующая проектная документация  подлежит государственной экспертизе.  

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов  размещения отходов, объектов обезвреживания отходов на основании пункта  5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе.  

Таким образом суд верно на основании указанных норм указал, что в  случае проведения работ по разработке проектно-сметной документации в  

отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством  гидроизоляционного экрана государственной экспертизе подлежат как  проектная часть документация, так и сметная часть документации. С учетом  специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное  заключение государственной экспертизы на проектную документацию и  заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым  элементом результата работ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом  разрабатывались как проектная документация, так и сметная документация в  отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством  гидроизоляционного экрана. Указанный вариант рекультивации свалки как  наиболее рациональный предложен истцом письмом от 20.04.2022.  Следовательно, на момент заключения контракта и выполнения работ истцу  было известно о необходимости прохождения государственной экспертизы как  проектной документации, так и сметной документации и что в цену контракта  не включены затраты на прохождение государственной экспертизы всей  документации, в том числе проектной части. В этой связи истец знал о  невозможности завершения работ в полном объеме по контракту. Вместе с тем  истец приступил к выполнению работ. При этом истец как профессиональный  участник отношений в сфере проектирования не уведомил администрацию о  невозможности получения заключения госэкспертизы определения  достоверности сметной стоимости документации без проведения госэкспертизы  проектной документации и невозможностью выполнения работ без учета  дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы  проектной документации.  

Буквальное толкование положений статьей 716, 719 ГК РФ указывает, что  приостановление работ является не безусловным правом подрядчиком  (независимо от обстоятельств исполнения, оснований, которые подрядчиком  положены в основу приостановления работ), а должно быть обоснованным со  ссылкой на конкретные обстоятельства и положения договора, не позволяющие  подрядчику приступить либо продолжить выполнение работ.  

В данном случае истец, зная о невозможности выполнения работ ввиду  указанных выше обстоятельств, приступил к выполнению работ, начатую  работу не приостановил, продолжил ее выполнять без уведомления об этом  заказчика.  

При этом уведомление о приостановлении выполнения работ направлено  заказчику только 16.01.2023, 06.03.2023, в то время как предельным сроком  выполнения всего объема работ по контракту являлось 30.12.2022.  

Как следует из переписки сторон, истец лишь указывал о невозможности  прохождения экспертизы сметной стоимости, о необходимости устранения  замечаний согласно перечню в письме от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ- 39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», на  затянувшиеся сроки выполнения работ. Вместе с тем заказчик предложил  увеличить цену контракта, однако, истец отказался от контракта в  одностороннем порядке.  

Соответственно, такое приостановление подрядчиком выполнения работ  не обоснованно ни нормативно, ни ссылками на обстоятельства выполнения  

работ, условиям контракта. Подрядчик не указывает, по каким причинам он  приостанавливает выполнение работ, настолько ли длительно такое  согласование заказчиком, что не позволяет подрядчику выполнить работы в  срок, пропущены ли заказчиком разумные сроки на согласование с учетом  объем работ, препятствует ли такое согласование (его отсутствие) выполнению  всех предусмотренных контрактом работ.  

В части положений статьи 718 ГК РФ судом верно отмечено, что само по  себе оказание заказчиком содействия подрядчику не предполагает исполнение  заказчиком обязательств подрядчика. Вместе с тем, материалы дела (переписка  сторон) свидетельствуют о том, что содействие заказчиком подрядчику  оказывалось.  

По мнению подрядчика, поскольку он отказался в одностороннем  порядке от контракта, им часть работ выполнена, то следует оплатить  фактически выполненные работы к моменту расторжения контракта.  

Однако, как указано выше, подрядчиком передана заказчику проектная  документация (часть документации), не получившая положительного  заключение государственной экспертизы, которая могла быть использована  заказчиком согласно целям заключения контракта, сама по себе проектно-сметная документация без получения положительной экспертизы  

не удовлетворяет муниципальную нужду и не представляет для заказчика  какой-либо потребительской ценности и не может быть им использована.  

Исходя из условий контракта, оплату спорных работ заказчик производит  после получения положительного заключения государственной экспертизы,  которое обществом не получено.  

Следовательно, при заключении контракта заказчик вправе рассчитывать  на получение результата работ в обусловленный контрактом срок, при этом  доказательств того, что проектная документация с соответствующим  заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела  

не представлено, результат работ отсутствует. 

Кроме того, доказательств устранения замечаний согласно письму от  17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы» (т. 2, л.д. 117–122) в материалы дела обществом  также не представлено.  

Положительное заключение государственной экспертизы является  необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача  которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату  работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в  части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с  необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения  определенного результата, пригодного для использования по назначению,  включающего в себя наряду с собственно проектной документацией  положительное заключение государственной экспертизы и согласование  проектных решений по выносу, защите или переустройству инженерных сетей и  коммуникаций с собственниками инженерных сетей.  

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в  отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не  имеется. При таких обстоятельствах цель контракта не достигнута.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-7421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова