АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8385/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А34-3354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу № А34-3354/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022 б/н). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 2 в размере 132 253 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 38 780 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав выдать исполнительный лист на руки представителю ФИО4 

Арбитражным судом Курганской области 02.07.2018 предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 019074177 на взыскание с предпринимателя ФИО3 задолженности в размере                       132 253 руб. 24 коп., неустойки в размере 38 780 руб., а также 5 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку представитель взыскателя не получил исполнительный лист серии ФС № 019074177, указанный исполнительный лист 10.07.2018 был направлен ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа (ул. С. Васильева, 30, 57, 

<

...>). 

Письмо с исполнительным листом (64002105575078) вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

В дальнейшем предприниматель ФИО1 о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался, а  02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 019074177 к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд направлял исполнительный лист по адресу места регистрации истца, однако фактически взыскатель был снят с регистрационного учета в 2018 году и с 2018 по 2020 годы предприниматель бы зарегистрирован в другом субъекте. Однако указанные обстоятельства судами не выяснялись. Таким образом, в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку судом он не был выдан на руки представителю заявителя и не направлялся судом в адрес исполнительного органа. Кроме того, в связи с введенными коронавирусными ограничениями и отсутствием финансовых возможностей, а также не осуществлением предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 не обращался за выдачей исполнительного листа. По мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению привел к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона № 229- ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения. 

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока. 

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока истец указывал, что исполнительный лист не был выдан на руки представителю заявителя, как того просил истец, и не направлялся судом в адрес исполнительного органа, а в связи с введенными коронавирусными ограничениями и отсутствием финансовых возможностей, не осуществлением предпринимательской деятельности предприниматель не обращался за выдачей исполнительного листа. 

Оценив и проанализировав указанные причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исследовав материалы дела, суды исходили об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. 

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Предприниматель ФИО1 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 176 939 руб. 24 коп. и просил выдать исполнительный лист на руки представителю ФИО5 

Исполнительный лист от 02.07.2018 серии ФС № 019074177 изготовлен судом по ходатайству истца от 21.06.2018. 

Поскольку представитель истца не получил исполнительный лист, 10.07.2018 указанный исполнительный лист судом первой инстанции направлен ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа (640026, 

<

...>). 

Письмо с исполнительным листом (64002105575078) вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

В дальнейшем истец как взыскатель о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался. 

Между тем, как верно отмечено судами, предприниматель ФИО1, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что пропуск предпринимателем ФИО1 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не находится в причинно-следственной связи с действиями арбитражного суда, следует признать правильными. 

Довод заявителя о введении на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволивших ему обратиться за выдачей исполнительного листа, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку установленные ограничения носили временный характер и не препятствовали получению исполнительного листа. 

Как отмечено судами, согласно Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 от 28.04.2020 № 294, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) нерабочие дни были установлены в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно. 

Между тем, начиная с 02.07.2018 (выдача исполнительного листа), за исключением периодов с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (нерабочие дни), предпринимателем ФИО1 не предпринимались меры по получению исполнительного листа. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению исполнительного документа в указанный период времени, истцом не предоставлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, судами также не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд направлял исполнительный лист по адресу места регистрации истца, однако фактически взыскатель был снят с регистрационного учета в 2018 году и с 2018 по 2020 годы предприниматель бы зарегистрирован в другом субъекте, судом округа отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Из материалов дела видно, что исполнительный лист серии ФС                                № 019074177, указанный исполнительный лист 10.07.2018 был направлен ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа (ул. С. Васильева, 30, 57, 

<

...>). 

Письмо с исполнительным листом (64002105575078) вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения предпринимателем данной корреспонденции по юридическому адресу, последний в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изменение адреса предпринимателя относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был обусловлен бездействием самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к получению исполнительного документа и предъявлению его в установленный в законе срок, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу                   № А34-3354/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева