/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34203/2018

Дело № А49-9223/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кузьминой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А49-9223/2017

по исковому заявлению Кузьминой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна (далее – истец, Кузьмина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (далее – ООО «Флагман Продакшн») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Инспекция, ИФНС  по  Октябрьскому району г. Пензы) которым просила признать недействительным решение единственного участника ООО «Флагман Продакшн» от 28.03.2013 № 1 об увеличении уставного капитала общества на 2 900 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Продакшн» в пользу ООО УК «Флагман» 2 900 000 руб. и признания недействительными решения ИФНС  по  Октябрьскому району г. Пензы от 26.06.2013  № 1224, 125 и записи в ЕГРПЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» от 26.06.2013 № 2135835032221 и № 2135835032232.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу А49-9223/2017 отказано в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Кузьминой О.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Кузьмина О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из  материалов дела следует, что ООО УК «Флагман» (ОГРН 1115835001941) создано по решению учредителей 06.05.2011 и зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы по юридическому адресу: 440066, г. Пенза, ул. Лозицкой, 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО УК «Флагман» являются Козлов С.А. с долей 51% уставного капитала и Кузьмина О.А. с 49% доли в уставном капитале общества. Участие Кузьминой О.А. в ООО УК «Флагман» с долей 49% уставного капитала восстановлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 по делу                   № А49-1743/15 по иску Кузьминой О.А. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Флагман» от 28.03.2013, 28.06.2013, 22.07.2013 по всем вопросам повестки дня, в том числе по перераспределению доли Кузьминой О.А. и выходе ее из состава участников общества.

03.07.2012 по решению единственного учредителя - ООО УК «Флагман» создано ООО  «Флагман Продакшн» (ОГРН 11258350030621). На момент создания общества его уставной капитал составлял 10 000 руб.

28.03.2013 единственным участником ООО «Флагман Продакшн» в лице генерального директора – Козлова С.А. принято решение № 1 об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме:

2 500 000 руб. получены - 28.03.2013 по платежному поручению № 100;

300 000 руб. внесены в кассу общества 01.04.2013 по приходному кассовому ордеру № 1. Получение денежных средств обществом в указанном размере подтверждается также выпиской по лицевому счету общества.

190 000 руб. получены - 14.06.2013 по платежному поручению № 207.

На основании указанных документов и заявления руководителя ООО «Флагман Продакшн» - Кондратьева А.Н. налоговым органом 26.06.2013 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части увеличения уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что указанная оспоримая сделка (по внесению денежных средств) является недействительной, поскольку:

- в нарушение статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена в отсутствие одобрения общего собрания общества;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 19 указанного закона регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, произведена без надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставной капитал общества.

Истец, оспаривая решения, заявил о фальсификации представленного ответчиком приходного кассового ордера от 01.04.2013 № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013. В качестве признаков, свидетельствующих о фальсификации спорных доказательств, указал на несоответствие подлинников указанных документов их копиям, находящимся в материалах регистрационного дела ИФНС.

Для проверки данного обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России.

Ходатайство заявлялось истцом с целью устранения сомнения внесения в уставной капитал общества денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру  от 01.04.2013 № 1 .

Данное сомнение устранено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств, а именно представления ответчиками подлинника первичных финансовых документов, выписки по лицевому счету общества о поступлении 01.04.2013 на счет общества в качестве взноса в уставной капитал 300 000 руб. Кроме того, данные обстоятельства, в том числе и факт передачи - получения денежных средств в сумме 2 900 000 руб. признается ответчиками.

В силу  статьи 161  АПК РФ  суд первой  инстанции принял меры   для проверки достоверности  заявления  о фальсификации  доказательств.  В соответствии  с  положениями статей  71,  161 АПК РФ, исходя  из анализа совокупности  представленных  иных доказательств  и  дальнейших  действий  сторон, в том  числе и по выплате  действительной  стоимости доли,  суд первой  инстанции  не нашел оснований  для признания  оспариваемых документов  сфальсифицированными.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанность. Такая экспертиза должна быть назначена в случае если иные  доказательства не позволяют суду надлежащим образом проверить   достоверность заявления  о фальсификации  доказательств.

Истец также просит взыскать с ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. то есть без учета денежных средств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что указанные истцом признаки фальсификации спорных доказательств и предложенный к экспертному исследованию вопрос не входят в объем установления существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а факт внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из искового заявления, фактически  оспаривая решение единственного участника, которым  является  само общество - ООО УК «Флагман» об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», истец ссылается на то, что Козлов С.А., будучи генеральным директором ООО УК «Флагман» и его учредителем с долей 51%, является заинтересованным лицом, так как является контролирующим лицом общества и выгодоприобретателем в сделке. В связи с чем, вопрос об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» должно было приниматься общим собранием участников ООО УК «Флагман». Поскольку такое решение общим собранием ООО УК «Флагман» не принималось, считает решение  от 28.03.2013 № 1 об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб. недействительным.

В данном случае, исходя  из существа спора, платежные  документы,  на основании которых  осуществлялось перечисление  денежных средств,  не могут  рассматриваться  в  качестве  сделки.

Ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указывает на то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать об увеличении уставного капитала иного общества, принимая участие в деятельности ООО УК «Флагман» или же при рассмотрении спора по делу № А49-5822/2016.

Суды двух инстанций дали оценки данному ходатайству и правомерно не  нашли  оснований  для  его удовлетворения.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений данных в части 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

На дату (28.03.2013) принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», как следует из материалов дела, Козлов С.А. являлся участником ООО УК «Флагман» и исполнял обязанности генерального директора данного общества.

Единственным участником ООО «Флагман Продакшн» являлось ООО УК «Флагман». Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Флагман Продакшн» исполнял Кондратьев А.Н.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, для того, чтобы сделка была признана совершенной с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении.

Доказательств того, что Козлов С.А., действуя от лица ООО УК «Флагман» - единственного участника ООО «Флагман Продакшн» как генеральный директор и принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» с 10 000 руб. до 3 000 000 руб., имел заинтересованность или иной противоправный интерес, повлекший нарушение прав участников ООО УК «Флагман» или истца в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела  следует,  что решение  об увеличении  уставного капитала  ООО «Флагман Продакшн» принимало  само  ООО  УК «Флагман»,  как  участник общества,  собственник  доли  в данном  обществе.   Следовательно, участники  ООО  УК «Флагман» не являются собственниками  доли  в  ООО «Флагман Продакшн».

 Лично  сам Козлов  С.А.  не принимал  решений  об увеличении  уставного капитала  в ООО «Флагман Продакшн».

Устав  общества  - ООО  УК «Флагаман»  не содержит указание  на необходимость  одобрения  участниками общества операций  общества по перечислению  денежных  средств.

Таким  образом, суды  двух инстанций  пришли к выводу, что  на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», Козлов С.А. не относился к какой-либо категории лиц, которые в соответствии с Законом об  обществах с ограниченной ответственностью могли признаваться заинтересованными в совершении ООО «Флагман Продакшн» сделки.

Кроме того, в последствие, в связи с заявлением ООО УК «Флагман» о выходе из состава участников ООО Флагман Продакшн» общим собранием участников данного общества 21.02.2014 было принято решение о выплате ООО УК «Флагман» действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве  увеличения в уставной капитал ООО «Флагман Продакшн», были  возвращены ООО УК «Флагман». Актив  на который  ссылается истец,  возвращен  в общество  обратно.

Материалы арбитражного дела  не содержат  доказательств о выходе (либо  о таком  намерении) истца из состава участников  общества в период внесения  ООО  УК  «Флагнман» денежных  средств  в качестве  увеличения  уставного  капитала ООО «Флагман Продакшн».

Поскольку сделка, на основании которой ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были приняты спорное решение и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн», не признана недействительной, истцом доказательств ее порочности не представлено, требование о признании указанных решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А49-9223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов