ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2470/2022

05.09.2022                                                                                                             20АП-4552/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-2470/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (г. Брянск,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 650 руб. основного долга и неустойки.

Определением от 25.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере,  с ответчика в пользу истца взыскано 488 650 руб., из них: 290 000 руб. - основной долг,   198 650 руб. пени за период с 01.05.2020 по 16.03.2022, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 773 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «ГостСтрой» (изготовитель) и ООО «Строй-Групп» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции № 3П/2020-ГС от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора изготовитель обязуется по заданию заказчика, указанному в Приложении №1 «Задание на изготовление», изготовить, доставить и передать в обусловленный договором срок в собственность заказчика закладные изделия для фундаментов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении №2 «Спецификация закладных изделий».

Стоимость договора согласно приложению № 5 «Стоимость закладных изделий» составляет 830 000 руб.

Согласно приложению №7 «График изготовления и поставки» заказчик выплачивает авансовый платеж 65% от общей суммы в размере 540 000 руб.                             ООО «Строй-Групп» произвело авансовый платеж 26.03.2020.

Окончательная оплата за выполненные работы 35% от общей суммы в размере                290 000 руб., выплачивается заказчиком после доставки готовых конструкций и передачи сертификатов и другой документации заказчику.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.04.2020                                    №1 ООО «ГостСтрой» в полном объёме произвело отгрузку готовой продукции по договору для ООО «Строй-Групп», что также подтверждается подписанным актом выполненных работ от 29.04.2020 №32.

В связи с тем, что ООО «Строй-Групп» не выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, а претензии истца от 20.05.2021 № 78 (л.д. 10, 12) и от 15.07.2021 № 80 (л.д. 11, 13) оставило без ответа, ООО «ГостСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 830 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 540 000 руб. Таким образом, размер задолженности по спорной поставке составляет 290 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 290 000 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 198 650 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора заказчик обязан уплатить изготовителю неустойку (пени) за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Расчет истца судом области проверен и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 198 650 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Групп» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что ответчику не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно оспорить расчет неустойки по договору. Считает, что заявленный истцом размер неустойки завышен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии, направленные по адресу ответчика, соответствующему сведениям из выписки ЕГРЮЛ: 

<

...>, что подтверждают квитанциями об отправке (л.д.8, 10-12).

Указание ООО «Строй-Групп» на то, что  исковое заявление и приложенные документы юридическому лицу не поступали, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно оспорить расчет неустойки по договору, материалами дела не подтверждено.

Так, исходя из материалов дела, истцом представлено в суд первой инстанции исковое заявление, к которому приложена квитанция об отправке указанного документа в адрес ответчика (т.1 л.д.8, 10-12).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно уведомлению, вернувшемуся в суд, получено им 01.04.2022. (т.1 л.д.20).

Исходя из изложенного, суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом не предпринимал, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-2470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова