АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Королевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21702/2017 по исковому заявлению Королевой Марины Владимировны (644074, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 19, квартира 60, ИНН 550700030912, ОГРН 318554300086880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об исправлении реестровых ошибок.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В заседании приняли участие представители Королевой Марины Владимировны – Манташов И.Н., Токмаков С.В. по доверенности от 30.11.2016, Королев В.А. по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна (далее - ИП Королева М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 равной 523 кв. м, о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв.м и сведений о функциональном назначении здания - «магазин», реестровыми ошибками и обязании Управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 равна 535 кв. м, величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 535 кв.м и функциональное назначение здания - «Автотехцентр». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Королева М.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что согласно сведениям ЕГРН ИП Королева М.В. учтена как арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9. Настаивает на наличии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 и функционального назначения здания.

Полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно площади земельного участка, площади здания и функционального назначения здания, являются реестровыми ошибками, то есть воспроизведенными в ЕГРН ошибками, содержащимися в документах, представленных в орган регистрации для совершения соответствующих действий по кадастровому и регистрационному учету.

Также истец указал, что обстоятельства проведения судебного заседания 05.06.2018 без участия представителей истца не позволили ИП Королевой М.В. предоставить суду имеющиеся у нее доказательства наличия прав на спорные объекты недвижимости, а нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел привело к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности истца в обращении с настоящим иском.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП Королева М.В. указала, что наличие противоречий между сведениями, находящимися в составе документов, поступивших в орган кадастрового учета в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, и сведениями, содержащимися в настоящее время в составе ЕГРН, явилось следствием не только ошибочности действий должностных лиц ОГПУ «Омский земельный центр», подготовивших «Землеустроительное дело земельного участка по улице 70 лет Октября – улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Н.В.», но и последовательных действий должностных лиц органа кадастрового учета по внесению в состав сведений ЕГРН подложных сведений о наличии точки номер «9» и вычислению площади земельного участка как 523 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Королевой М.В. отложено на 20 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут по тюменскому времени (в 07 часов 00 минут по московскому времени).

В судебном заседании представители истца поддержали кассационные требования, основываясь на доводах кассационной жалобы, представили в материалы дела возражения на отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции определил приобщить к материалам дела обращения истца в квалификационную коллегию судей и иные обращения, касающиеся наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, а также ответы на данные обращения. 

В приобщении дополнительных доказательств, касающихся существа спора, судом отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее с возражениями на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что согласно результатам инвентаризации здания, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская, дом 1, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9 (технический план от 09.11.2017), площадь объекта инвентаризации составляет 535 кв.м, а площадь земельного участка - 523 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве.

Первоначальный технический учёт здания осуществлён в 2004 году в результате инвентаризации этого объекта недвижимого имущества, произведённого, соответственно, до даты, указанной на титульном листе как 15.04.2004. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь по внешнему обмеру составляет 535 кв. м, включая площадь крыльца.

Здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв.м на земельном участке 523 кв.м.

Полагая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9 в части его площади, ИП Королева М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 143, 266, 268 АПК РФ, положениями статьей 1, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 приводимой нормы).

В соответствии со статьей 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. К одному из основных сведений об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Королева М.В. заявила о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения относительно площади земельного участка, площади здания и функционального назначения здания, являются реестровыми ошибками, то есть воспроизведенными в ЕГРН ошибками, содержащимися в документах, представленных в орган регистрации для совершения соответствующих действий по кадастровому и регистрационному учету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что согласно материалам регистрационного дела здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 поставлено на государственный кадастровый учёт на основании технического паспорта, выданного государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 15.04.2004. Согласно приложению № 1 к техническому паспорту площадь магазина составляет 460 кв. м, площадь занимаемого земельного участка – 512,2 кв. м (раздел 2).

При этом суды пришли к выводу, что здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру подвергалось изменению, вследствие чего изменение  объёмно-площадных характеристик здания явилось следствием произведенной реконструкции, а не кадастровой ошибки.

Проанализировав содержание технического паспорта нежилого строения (литера А) от 17.10.2012, суды установили, что площадь здания в нем указана как 308,2 и 213,2 кв. м против 279,3 и 219,3 кв. м в паспорте от 15.04.2004; высота – 3,6 и 3,03 м против 4,47 и 3,03 м.

Однако изменение высоты строения не имеет правового значения при разрешении спора о его площади, сведения о которой вносятся в ЕГРН.

При исследовании представленных истцом доказательств суды ограничились оценкой лишь раздела V «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» технических паспортов от 15.04.2004 и 17.20.2012, не проанализировав поэтажные планы строения, в которых параметры павильона тождественны в части протяженности трех стен: северной (30,36 м), южной (24,99 м) и восточной (12,89 м). 

При этом суды не приняли во внимание, что при неизменности длины трех стен и конфигурации здания (прямоугольник с прямыми углами) увеличилась величина лишь одной из стен – западной, до 17,50 м в техническом паспорте от 17.10.2012 против 16,76 м. в паспорте от 15.04.2004.  

Суды не оценили довод истца о том, что указанное изменение длины западной стены возникло в связи с ошибкой должностных лиц ГП «Омский центр технической инвентаризации» в 2004 году при проведении измерения параметров здания посредством внутреннего, а не внешнего обмера.

Не установив площадь павильона, которая была определена на момент его размещения, суды при оценке доводов предпринимателя относительно ошибочного указания площади земельного участка под ним ограничились исследованием лишь площадных характеристик здания, не проанализировав координаты участка в соответствии с материалами землеустройства.

 Суды первой и апелляционной инстанций также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов на каком-либо праве ИП Королевой М.В. Суды исходили из того, что все представленные в материалы дела документы в качестве правообладателя земельного участка и расположенного на нём здания указывают Дегтяреву Ларису Владимировну.

Однако указанный вывод сделан без учета того, что в рамках дела № А46-8119/2017 истец доказывал сохранение за собой права аренды на данный земельный участок и указывал на то, что является собственником павильона. Судом первой инстанции определением от 09.02.2018 приостанавливалось  рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу № А46-8119/2017, при этом не было рассмотрено ходатайство истца об объединении данных дел, что не дало возможности в полной мере установить обстоятельства наличия заинтересованности ИП Королевой М.В. в предъявлении настоящего иска. 

По мнению суда округа, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства дела являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При этом вопрос о законности размещения павильона на предоставленном земельном участке выходит за пределы исследования по заявленным требованиям.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, решение от 09.06.2018 и постановление от 28.08.2018 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения которого разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не нашел подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А46-21702/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина