ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2019

 

Дело № А40-168573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.09.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.08.2018,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительной сделки по списанию 16.08.2017 со счета ФИО4 1 697 145 руб. 70 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «РИАБАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 «РИАБАНК» (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) о признании недействительной сделки по списанию «РИАБАНК» (АО) 16.08.2017 со счета ФИО4 № 40817810700000029641 денежных средств в размере 1 697 145,70 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед «РИАБАНК» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий «РИАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ФИО4 и «РИАБАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 11 000 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО4 в «РИАБАНК» (АО) 15.08.2017 было произведено погашение ссудной задолженности по названному кредитному договору в сумме 1 697 145 руб. 70 коп. со счета № 45506810100000029641. 

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 17.08.2017 №ОД-2324 у «Риабанк» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция совершена 15.08.2017, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, картотека неисполненных платежей клиентов «РИАБАНК» (АО) (картотека по счету 47418) в балансе Банка отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы первой очереди, требования которых не были исполнены.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о не типичности совершенной операции  (п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона), установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что  возможность досрочного в части погашения задолженности по кредитному договору  предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не противоречила положениям самого кредитного договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли доводы ФИО4, изложенные в отзыве, в обоснование периодичности уплаты по  кредитному договору, а также доводы о том, что в отношении оставшейся непогашенной суммы по вышеуказанному кредитному договору (более 9 млн. руб.) конкурсным управляющим  Банка с ответчиком подписан новый график исполнения кредитных обязательств. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                        Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Л.В. Михайлова