﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85624/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16966/2019)  АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-85624/2018 (судья  П. Н. Рагузина), принятое 

по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

к  	ООО "Максимум Иншуранс"

о 	взыскании задолженности и неустойки

встречный иск 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гриневич Е. В. (доверенность от 13.11.2018)

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; далее – АО «СГ «УралСиб», истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» (ОГРН 1147847160581; далее – ООО «Максимум Иншуранс», ответчик) о взыскании 139 880 руб. 29 коп. задолженности по агентскому договору от 28.06.2014 № SPA 1001/514 и 130 687 руб. 07 коп. неустойки.

ООО «Максимум Иншуранс» заявлен встречный иск к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 334 800 руб. 34 коп. задолженности по агентскому договору от 28.06.2014 № SPA 1001/514 и 32 782 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 суд взыскал с ООО «Максимум Иншуранс» в пользу АО «СГ «УралСиб» 117 390 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки, а также        6 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска АО «СГ «УралСиб» отказал; взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Максимум Иншуранс» 334 800 руб. 34 коп. задолженности и 32 782 руб. 75 коп. неустойки, а также 10 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Максимум Иншуранс» 194 293 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда по первоначальному иску и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что изначально истцом в материалы дела были представлены копии оформленных бланков полисов и копии оплаченных страхователями счетов к договорам страхования ЕЕЕ0356701046, ЕЕЕ 3566701047, ЕЕЕ356701049 с реквизитами ООО «Максимум Иншуранс» для перечисления премии; договоры страхования (полисы), кассовые чеки к ним, где получателем денежных средств является ООО «Максимум Иншуранс» являются первичными документами; в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты по полисам №004/16/1989125, ЕЕЕ3566701048, №154/15/1082072. Кроме того, представленный ответчиком контррасчет требований содержит математическую ошибку.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СГ «УралСиб» (принципал) и ООО «Максимум Иншуранс» (агент) заключен агентский договор от 28.06.2014 № SPA 1001/514 (далее – договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора агент обязан принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной и безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу или направлять клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) принципалу.

По условиям пункта 2.1.19 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи принципалу заключенных договоров страхования и иной страховой документации, но не реже двух раз в месяц.

В силу пунктов 1.1.15, 2.1.16 договора агент обязан обеспечивать сохранность уплаченной клиентами страховой премии и заключенных договоров страхования, бланков строгой отчетности, в том числе, вести учет и осуществлять передачу бланков строгой отчетности по актам приема-передачи.

Вознаграждение агента определяется в соответствии с приложением №2 к договору в процентах от суммы страховой премии (страхового взноса), уплаченной клиентами по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков перечисления страховых премий, полученных агентом от клиентов, установленных пунктом 2.1.19 договора, агент по требованию принципала уплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам передачи бланков строгой отчетности ответчик получил бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской отчетности, бланки для заключения договоров страхования автотранспортных рисков, а также бланки для заключения договоров по иным видам страхования.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязанности по перечислению принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в сумме 501 487 руб. 55 коп., АО «СГ «УралСиб» направило в адрес ООО «Максимум Иншуранс» претензию от 19.04.2018 №Д-01/11-606 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  139 880 руб. 29 коп.  явилось основанием для обращения АО «СГ «УралСиб» в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 4.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 130 687 руб. 07 коп. 

Суд удовлетворил иск АО «СГ «УралСиб» частично и взыскал с ООО «Максимум Иншуранс» 117 390 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). 

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный (в данном случае - агент) обязан передавать доверителю (в данном случае - принципал) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СГ «УралСиб» сослалось на наличие у  ООО «Максимум Иншуранс» задолженности по страховым договорам (полисам) 004/16/1989125, 031/15-1344293, 031/15/1344294, 031/15/1344295, 031/15/1344296, 154/15/1082072, ЕЕЕ0356701046, ЕЕЕ3566701047, ЕЕЕ356701049, ЕЕЕ3566701048 в общей сумме 139 880 руб. 29 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по договорам 004/16/1989125 (в акте бордеро от 01.02.2016, подписанном сторонами номер полиса 004/16/1979451), ЕЕЕ3566701048 (в акте бордеро от 31.12.2015, подписанном сторонами, номер полиса ЕЕЕ354477223), 154/15/1082072 (в акте бордеро от 31.12.2015, подписанном сторонами, номер полиса 004/15/1970260) представил платежные поручения от 16.03.2016 № 155, от 18.02.2016 № 102, от 16.02.2016 № 86, от 02.03.2016 № 127, подтверждающие факт перечисления принципалу денежных средств.

С учетом произведенных ответчиком перечислений, задолженность ООО «Максимум Иншуран» перед истцом составляет 117 390 руб. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтена задолженность агента по страховым полисам ЕЕЕ0З56701046, ЕЕЕ3566701047, ЕЕЕ356701049, которая с учетом вознаграждения агента  составляет 16 157 руб. 54 коп.

Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация (подписанные сторонами акты бордеро) в подтверждение заключения ответчиком от имени истца договоров страхования ЕЕЕ0356701046, ЕЕЕ3566701047, ЕЕЕ356701049, получения ответчиком страховых премий и их не перечисления истцу за вычетом агентского вознаграждения истцом в материалы дела не представлено.

Также сторонами не подписаны акты выполненных работ и по полисам 004/16/1989125, ЕЕЕ0356701048, 154/15/1082072.

Кроме того, истцом представлен договор страхования (полис) № 004/15/1970260 и квитанция об оплате по этому полису. Получатель денежных средств по указанному полису иное юридическое лицо - ООО «Альянс плюс».

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг в связи с отсутствием указанных полисов в акте бордеро.

Представленная истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности бухгалтерская справка о задолженности по состоянию 29.03.2018, согласно которой сумма долга ответчика составляет 283 321 руб. 09 коп., правомерно не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, является внутренним документом АО «СГ «УралСиб» и не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, договором, страховыми полисами, актами бордеро, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что принципалом не подтвержден факт наличия у агента задолженности в заявленном истцом размере, поскольку из представленного АО «СГ «УралСиб» расчета не представляется возможным установить были ли учтены произведенные агентом платежи, в связи с чем, признал правильным представленный ответчиком контррасчет и взыскал с ООО «Максимум Иншуран» 117 390 руб. задолженности.

Ссылки истец на наличие математических ошибок в решении суда (акты бордеро за периоды: 01.05.2016 - 30.06.2016, 01.06.2016 - 31.07.2016), несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по акту бордеро за период с 01.05.2016 по 30.06.2015 сумма, подлежащая перечислению принципалу, составляет 63 360 руб.; по акту бордеро за период с  01.06.2016 по 31.07.2016 -  55 470 руб.; всего- 118 830 руб.

При этом, истцом не учтена имеющаяся у агента переплата по акту бордеро от 31.12.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по платежному поручению от 18.02.2016 № 102 в сумме 1 440 руб. Согласно акту бордеро от 31.12.2015 сумма, подлежащая оплате принципалу, составляет 6 480 руб., перечислено агентом - 7 920 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер которой с учетом признания обоснованным взыскания с ответчика 117 390 руб. задолженности  составил 83 719 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 60 000 руб.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-85624/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко