АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17731/2022

20 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров подряда № 2022-01/1 от 28.02.2022, № 2022-02/1 от 08.02.2022, взыскании 1 029 313 руб. 05 коп. аванса, 201 616 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда №2022-01/1 от 28.02.2022, 1 057 500 руб. 00 коп. аванса, 420 675 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 2022-02/1 от 08.02.2022; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ", 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИЖЕВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", 4) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ".

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности" (далее – ООО «АСБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легарт" (далее – ООО «Легарт») о расторжении договоров подряда № 2022-01/1 от 28.02.2022, № 2022-02/1 от 08.02.2022, о взыскании 1 029 313 руб. 05 коп. аванса, 201 616 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда №2022-01/1 от 28.02.2022, 1 057 500 руб. 00 коп. аванса, 420 675 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 2022-02/1 от 08.02.2022.

Определениями суда от 20.02.2023, 28.11.2023, 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИЖЕВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ".

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, которые с приложениями к ним приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; в материалах дела имеются отзывы на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 2022-01/1 от 28.02.2022 (т.1 л.д. 10-12), № 2022-02/01 от 08.02.2022 (т.1 л.д. 19-21) на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, территория АО «ИЭМЗ «Купол».

В силу п. 3.1 договора № 2022-01/1 от 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022) стоимость работ составляет 1 849 693 руб. 87 коп. 

Согласно п. 2.2, 7.12 договора от 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2022) срок начала выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента получения временных пропусков работниками подрядчика, допущенных к проведению работ на территории АО «ИЭМЗ «Купол», но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – 25.12.2022.

В соответствии с условиями договора от 28.02.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 029 313,05 руб. за поставку строительных материалов. Как указывает истец, строительные материалы на объект не поставлены, работы не выполнены.

Согласно п.2.2, 7.12 договора от 08.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022) срок начала выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения временных пропусков работниками подрядчика, допущенных к проведению работ на территории АО «ИЭМЗ «Купол», но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ – 23.12.2022.

В силу п. 3.1 договора № 2022-02/01 от 08.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022) стоимость работ составляет 3 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора от 28.02.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 057 500 руб. за поставку строительных материалов. Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены.

ООО «АСБ» в адрес ООО «Легарт» направило претензии (№ 145 от 13.10.2022, № 146 от 13.10.2022, т.1 л. д. 45-47) с уведомлением о расторжении договоров от 28.02.2022, 08.02.2022, требованием возврата уплаченных денежных средств  в общем размере 2 086 813 руб. 05 коп., указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке до завершения работ, в том числе, в случае отсутствия у подрядчика работников, допущенных к работе на территории АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», задержки подрядчиком начала работ на срок более 10 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

Согласно п. 13.3 договоров расторжение договоров вступает в силу с даты получения от инициатора разрыва договорных отношений соответствующего сообщения другой стороны или с даты в нем указанной.

Поскольку работы, предусмотренные договорами, в установленные сроки ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, направил ответчику претензии (№ 145 от 13.10.2022, № 146 от 13.10.2022, т.1 л. д. 45-47) с уведомлением о расторжении договоров от 28.02.2022, 08.02.2022 и потребовал вернуть сумму перечисленных денежных средств в размере 2 086 813 руб. 05 коп.

Указанные уведомления ответчиком не получены, вернулись отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 49).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума № 54).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договорам от 28.02.2022, 08.02.2022 ООО «Легарт» приобрел материалы и передал их ООО «АСБ» по накладным № 37 от 02.03.2022, №38 от 01.04.2022, № 36 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 90-93). Как указывает представитель ответчика, все операции по реализации материалов отражены в книге продаж ответчика, книге покупок истца.

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор № 2022-06 от 14.07.2022 на реконструкцию ограждения на площадке 1 АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» по адресу: 

<

...>. Работы по договору от 14.07.2022 выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 4 170 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (т. 1 л. д. 80-84) направлен истцу, но не подписан, мотивированных возражений не заявлено. По мнению ответчика, задолженность истца по договору № 2022-06 от 14.07.2022 составляет 3 395 698,1 руб., в связи с чем, заявил о зачете требований.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом по причине их несоответствия представленным в материалы дела документам.

Определением суда от 27.02.2024 (полный текст от 04.03.2024) ответчику предложено представить суду доказательства направления истцу уведомления о необходимости принятия работ по акту № 1, доказательства направления акта на подписание. Таких документов в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение спорных работ. 

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ истцом, с привлечением иных юридических лиц. 

Так, истцом представлены договор, заключенный с ООО «Регион строй» от 01.08.2022 № 2022-01/12 (т.2, л.д. 82-93), предметом которого является: выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция корпуса 1 (инв. № 173886), ремонт электрощитовой корпуса 10а (инв.№ 173801) на площадке 7 АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», расположенной по адресу: УР, 

<

...>». Работы по данному договору выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1-4 от 31.01.2023 (т.2, л.д. 109-151).

Между ООО «АСБ» и ООО ГК «Ижпром» заключен договор подряда № 2022-02/2 от 04.10.2022, предмет договора: «Реконструкция корпуса 10а (инв. № 173801) на площадке 7 АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», расположенной по адресу: УР, 

<

...>». Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными без замечаний промежуточными актами № 1-6 (т.2, л.д. 171-181).

Напротив, представленные ответчиком накладные № 37 от 02.03.2022, №38 от 01.04.2022, № 36 от 21.02.2022 (т.1 л.д. 90-93) на поставку материалов на объект, не подписаны истцом.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, АО «ИЭМЗ «Купол», по договору, заключенному между ООО «АСБ» и АО «ИЭМЗ «Купол» № 2022/085-18 от 08.12.2022 на выполнение общестроительных работ по объекту: «Реконструкция корпуса 1 (инв. 173886) на площадке 7 АО «ИЭМЗ «Купол», расположенному по адресу: УР. 

<

...>, акт приема-сдачи выполненных работ между подрядчиком и заказчиком был подписан 31.01.2023 без замечаний.

По договору № 2022/085-19 от 08.02.2022 на выполнение электромонтажных работ на 1 этаже по объекту: «Реконструкция корпуса 10а (инв. 173801) на площадке 7 АО «ИЭМЗ «Купол», расположенный по адресу: УР, 

<

...>, также подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.03.2023 без замечаний.

По вопросу об оформлении пропусков работников (и для каких целей) в 2022 году на территорию АО «ИЭМЗ «Купол» представитель третьего лица сообщил, что временные пропуска в 2022, 2023 году не оформлялись, кроме трех сотрудников ООО «АСБ» ФИО3 (площадка 1 и 7), ФИО4 (площадка 7), ФИО5 (площадка 1 и 7). Срок действия пропусков названных сотрудников до 31.10.2022, пропуска до настоящего времени не сданы.

При этом, материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО3, ФИО4, ФИО5 каких-либо работ на территории АО «ИЭМЗ «Купол».

Довод ответчика о том, что работы по договору № 2022-06 от 14.07.2022 выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, сданы заказчику АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», в связи с чем, должны быть оплачены, опровергается представленными в материалы дела документами и пояснениями.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности» и акционерным обществом «ИЭМЗ «Купол» заключен договор подряда № 2022/085-134 от 24 июня 2022 года, предметом которого является выполнение работ по реконструкции ограждения (инв. № 000320) на площадке 1 АО «ИЭМЗ «Купол», расположенной по адресу: УР, 

<

...> в соответствии с локальными сметными расчетами (локальными сметами) №1, №2, №3, являющимися неотъемлемой частью договора, разделами рабочей (проектной) документации 1-00-045-005.606-АС (Архитектурно-строительные решения), 1-00-045-005.606-ЭМ (Силовое электрооборудование), 1-00-045-005.606-ЭО (Электрическое освещение (внутреннее)).

С целью исполнения договора № 2022/085-134 истец заключил с ответчиком договор подряда №2022-06 от 14 июля 2022 года, с аналогичным предметом. 

Как следует из пояснений представителя истца, указание в договоре от 14.07.2022 адреса: УР, 

<

...>, является опечаткой, поскольку в действительности площадка 1 АО «ИЭМЗ «Купол» располагается по адресу: УР, 

<

...>.

Поскольку обязательства по договору №2022-06 от 14 июля 2022 года ответчиком не выполнены, истец заключил договор № 2213 от 04.10.2022 (т.2 л.д. 71-75), с ООО «КЭМП», условиями которого предусмотрено выполнение  строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция зоны проезда автотранспорта АКПП-8, площадка № 1 АО «ИЭМЗ «Купол», расположенного по адресу: 

<

...>». 

Выполнение названных работ в полном объеме и без замечаний подтверждается актом № 1 от 14.11.2022, УПД № 1623 от 13.10.2022, № 292 от 14.11.2022, № 2042 от 01.12.2022, № 242 от 30.10.2022 (т.2, л. д. 76-81)

Как пояснил представитель истца, представленный ответчиком акт выполненных работ к договору от 14.07.2022 (т. 2, л. д. 60-69), не подписывался истцом, работы со стороны ООО «Легарт» выполнены не были. 

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ по договору № 2022-06 от 14.07.2022 ответчиком не доказан, заявление о зачете встречных требований подлежит отклонению. 

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами, соответственно, односторонний отказ истца от исполнения договоров № 2022-02/1 от 08.02.2022, № 2022-01/1 от 28.02.2022 признается правомерным, а договоры в соответствии со ст. 310, 715 ГК РФ расторгнутыми.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в общем размере 2 086 813 руб. 05 коп. подтвержден истцом платежными поручениями № 137 от 03.03.2022, № 93 от 24.02.2022 (т.1, л. 

<

...>); доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на указанную сумму материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 086 813 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 616 руб.63 коп. неустойки по договору № 2022-01/1 от 28.02.2022 за период с 12.04.2022 по 15.11.2022, 420 675 руб. 00 коп. по договору № 2022-02/1 от 08.02.2022 за период с 24.03.2022 по 15.11.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 указанных договоров подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме неустойки заказчику: за задержку начала работ более чем на 5 рабочих дней после согласованного сторонами срока, пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка начислена за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов, с учетом действовавшего на указанный период моратория и положений ст. 191-193 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению на сумму долга по договору № 2022-01/1 от 28.02.2022 с 13.04.2022 по 15.11.2022 и составляют 200 691 руб. 78 коп.; по договору № 2022-02/1 от 08.02.2022 – за период со 02.10.2022 по 15.11.2022 и составляют 79 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части  суд отказывает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что их размер не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,39 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 37 938 руб. 00 коп.; подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Расторгнуть договоры подряда № 2022-02/1 от 08.02.2022, № 2022-01/1 от 28.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 367 379 руб. 83 коп., из которых, 2 086 813 руб. 05 коп. аванса, 280 566 руб. 78 коп. неустойки; а также 37 938 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина