Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4197/2023

город Мурманск

09 августа 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> соор. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск) 

о взыскании 1 066 540 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, ходатайство,

от ответчиков: - ФИО1: - не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО «Лабиринт+»: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, Предприниматель) и ООО «Лабиринт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, совместно – ответчики) о взыскании солидарно основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 1 054 904 руб. 62 коп. на основании договора теплоснабжения от 01.03.2013 № 218 заключенного с ФИО1, трехстороннего соглашения сторон к договору от 01.01.2015 № 2 о солидарной ответственности и неустойки за общий период с 22.01.2023 по 27.04.2023 в сумме 11 636 руб. 18 коп. на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 066 540 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 АПК  РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ФИО1 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 218 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Предпринимателю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета, установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным в Договоре нагрузкам.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне – Комитетом) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

В силу пункта 8.1. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения ответчика – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании в городе Мурманске по адресу: улица Буркова, дом 17а.

01.01.2015 между истцом и ответчиками составлено и подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым плательщиком по Договору по обязанностям Абонента является Общество. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприниматель и Общество несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию (пункты 1., 3. и 5. Соглашения).

Между тем, отпустив в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены, с учетом последних уточнений иска, расчетным путем по согласованным нагрузкам, а в период наличия по показаниям установленных на объекте ответчиков приборов учета. Счета-фактуры были оплачены Обществом частично.

Предъявленная претензия на оплату задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика за заявленный период составляла 1 054 904 руб. 62 коп. и оплачена не была.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчиков подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с указанным выше пунктом 5 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность Предпринимателя и Общества (ответчиков) по Договору.

В настоящем случае, руководствуясь указанной нормой, пунктом 5 Соглашения, иск предъявлен истцом солидарно к ФИО1 и Обществу.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиками в силу их обязательств по Договору и Соглашению, а также в соответствии со статьями 309, 310, 323, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиками не представлено. Поставленная и заявленная в иске стоимость тепловой энергии (задолженность) не оплачена.

Исковые требования о взыскании 1 054 904 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, пунктом 3 Соглашения, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнений иска, за общий период с 22.01.2023 по 27.04.2023 в сумме 11 636 руб. 18 коп.  Расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 665 руб. возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Лабиринт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 066 540 руб. 80 коп. в том числе 1 054 904 руб. 62 коп. основного долга и неустойку в сумме 11 636 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 23 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев