Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А19-14865/2019

«23» января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу №А19-14865/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г Братск, ж.р. Центральный, проезд Строителей, здание 64) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665772, 

<

...>) о взыскании 2 074 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020 (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэйф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015 в размере 2 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а в рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу А19-14865/2019 о взыскании 2 074 000 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» в полном объеме.

Полагает, что ст. 696 ГК РФ входит в противоречие со ст. 401 ГК РФ, в которой указывается ответственность за ссудополучателем за утрату вещи при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него. Аналогичность единственной правовой позиции. изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2005 г. № 10678/05 не показывает единообразное применение судами в РФ нормы ст. 696 ГК РФ.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «12» февраля 2015 года между ООО «Дэйф» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области был заключен договор безвозмездного пользования № 2-БП. В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. В соответствии с условиями договора Истец передал в безвозмездное пользование Ответчику принадлежащее ему имущество, в том числе:

-                     Станок двухроликовый клеераспределительный мод. OSAMA SBR-250 (SC2B/250), с инструкцией по эксплуатации, б/у;

-                     Пресс ПВС 615 состоит из двух сращенных прессов ПВС 315 № 1 и № 2. Имеет одну общую маслостанцию, работающую на двух прессах ПВС 315 № 1 и № 2, б/у;

-                     Пресс ПВС 625 состоит из двух сращенных прессов ПВС 325 №1 и №2. Каждый из прессов ПВС 325 имеет собственную маслостанцию, б/у;

-                     Перфоратор HR 2470 (8В8+2,7ДЖ, 780Вт) Makita;

-                     Станок дозатор однокомпонентных клеев SK-2-03 (в комплекте рольганги 4 штуки);

-                     Компрессор двухцилиндровый с редуктором;

-                     Фильтр пневмосистемы с двумя фильтрующими элементами;

-                     Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-AH-2.0.

Передача указанного оборудования подтверждается Актом приема-передачи имущества к договору от «12» февраля 2015 года, подписанным сторонами.

«31» декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 2-БП от «12» февраля 2015 года, в соответствии с пунктом 3 которого стороны продлили срок его действия до «31» декабря 2016 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании имущества. Заказчик также обязан возместить собственнику стоимость имущества с учетом фактического износа и подтверждения реальной стоимости оборудования, если оно было испорчено по вине заказчика.

Письмом № 25/2/1-105 от 15.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что 13.06.2016 в 14 час. 45 мин. на территории промышленной зоны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар, в результате которого частично уничтожено имущество общества «Дэйф», переданное по договору безвозмездного пользования.

14 июня 2016 года сторонами был подписан акт гибели (утраты) оборудования в результате пожара к договору безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015.

Согласно отчету об оценке № 00001 ПА/16, составленному 16.02.2017 специалистами ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», итоговое значение рыночной стоимости оборудования, уничтоженного в результате пожара 13.06.2016 на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, округленно составляет 2 074 000 руб.

Письмом исх. № 26-04-17/2 от 26.04.2017, полученным ответчиком 03.05.2017, истец со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015 потребовал возместить причиненные убытки в размере 2 074 000 руб.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению № 269/212 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 13.06.2016 в здании цеха без конкретной технологии (БКТ), расположенного на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району лейтенанта внутренней службы ФИО5 причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с источником зажигания малой мощности (непотушенный окурок) в результате неосторожного обращения с огнем. Виновное в возникновении пожара лицо в ходе проверки не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства при имеющемся правовом регулировании, суд первой инстанции правильно посчитал, что применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела  не были установлены обстоятельства использования ответчиком вещи истца не в соответствии с договором или ее назначением, равно как и не усмотрено ни доказательств передачи ее третьему лицу, ни возможности у ответчика предотвращения гибели вещи путем пожертвования своей вещью, но с учетом предпочтения сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Ссылку истца, приведенную и апелляционному суду, на пункт 4.1. договора суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи. Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Доводы общества о том, что имеется вина ответчика в возникновении пожара, так как должностными лицами была проявлена халатность, и они были привлечены к ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, требования ст. 696 ГК РФ носят императивный характер, и допущенная халатность не находится в прямой связи с возникновением пожара, а только может создавать условия его возникновения, что не изменяет случайного характера возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (непотушенного окурка) в результате неосторожного обращения с огнем, о чем указано как на наиболее вероятную причину пожара (заключение специалиста от 23.06.2016г. ФИО5).

Как правильно указывает суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 № 10678/05.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 № 10678/05 не показывает единообразное применение судами в РФ нормы ст. 696 ГК РФ, является ошибочным, поскольку с учетом данной позиции принято достаточное количество судебных актов (например, по делам №№ А81-490/2012, А41-31734/2010, А76-30669/2015, А53-6912/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу №А19-14865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

 

Н.В.Ломако