АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25651/2018 

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань; (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 505107.50 рублей (264 302,40 руб. страхового возмещения, 63 401,10 руб. величины утраты товарной стоимости, 170 404 руб. неустойки за период с 06.06.2017г. по 27.07.2017г., неустойку в размере 1% с 27.07.2017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору от суммы 327 703,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.)

  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

  при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018;

      от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505107.50 рублей (264 302,40 руб. страхового возмещения, 63 401,10 руб. величины утраты товарной стоимости, 170 404 руб. неустойки за период с 06.06.2017г. по 27.07.2017г., неустойку в размере 1% с 27.07.2017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору от суммы 327 703,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.).

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. 

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленное через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). 

Суд определил принять к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, учитывая поданное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом представленных сведений экспертных учреждений по стоимости экспертизы. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Истец иск поддержал, представил перечень вопросы, поставленныех перед экспертом. 

Ответчик иск не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 09.10.2018г).

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП. 

20.09.2018 УМВД РФ по г. Казани в ответ на запрос (№ А65-25651/2018 от 31.08.2018 г.) представило административный материал по факту ДТП,  произошедшего 21.04.2017 года на 1 километре автодороги «п.25 Октября -Казань-Оренбург», Лаишевского района с участием автомобиля Заз Шанс, г/н 

<

***> под управлением Крупица В.В., автомобиля Сузуки, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда, г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Ответчиком представлено платежное поручение №408 от 26.09.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» эксперту ФИО6,  перед экспертом поставлены  следующие вопросы (задание): -соответствуют ли механизм и характер повреждений а/м SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> по механизму образования повреждений от ДТП от 21.04.2017 года, -если повреждения соответствуют ДТП от 21.04.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков -определить величину утраты товарной стоимости. Производство по делу приостановлено до 02.12.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 03.12.2018г.  

16.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о предоставлении дополнительных материалов для исследования, назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 16.11.2018г. суд обязал лиц, участвующих в деле предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 23 ноября 2018 г.: фотографии поврежденных транспортных средств в поврежденном виде на электронном носителе; фотографии с места ДТП от 21.04.2017г. Назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак, а/м У404CT/116RUS Хонда Сивик, государственный регистрационный знак O002УX/116RUS, а/м ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак K661AE/116RUS при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-25651/2018 на 09 часов 00 минут 19.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...>, СТО «Мастер Карс» .

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

03.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 287/18 от 29.11.2018г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: согласно которого с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 года.  Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет округленно 263.000 рублей.   Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***> составляет 38 100 рублей 69 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением суда производство по делу возобновлено .

Третье лицо  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.12.2018г. не явилось. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Истец, ответчик  ходатайствовали о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с экспертным заключением.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.12.2018 года был объявлен перерыв до 07.12.2018 года до 15 час. 00 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

 Истец уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 263 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки, по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 263 000 руб.), расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 руб.  

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, 21.04.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер Y404CT/116RUS под управлением водителя Никитина А.В., транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер О002УХ116RUS под управлением водителя Валеева Р.Ф. и транспортного средства JAJ SENS государственный регистрационный номер K661AE116RUS под управлением водителя Крупица В.В., гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 21.04.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер Y404CT/116RUS под управлением водителя ФИО2, транспортного средства JAJ SENS государственный регистрационный номер K661AE/116RUS под управлением водителя Крупица В.В. и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Крупица В.В. признан виновным в нарушении пункта 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12 13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер K661AE/116RUS на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0392229432) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер Y404CT/116RUS. причинены технические повреждения. 

Как указано в справке о ДТП от 21.04.2017, в результате ДТП автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер Y404CT/116RUS получил повреждения: оба передних крыла, крыша, передний бампер, капот, решетка радиатора, блоки епр.прав, обе подушки безопасности, обе двери .

При составлении справки о ДТП от 21.04.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Третье лицо 05.05.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

28.04.2017 г. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на заключение независимого эксперта от 31.05.2017 г.  №15193072-18 АО «Технэкспро». 

По мнению ответчика  механизм образования следов на элементах левой стороны кузова ТС Сузуки, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с а/м ЗАЗ. Имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные вмятины с плавными границами статического характера образования, без четких.следов контактирования со следообразующим объектом. Повреждения локальны по длине, что не свойственно заявляемым обстоятельствам встречного касательного столкновения, отсутствуют круговые или дугообразные следы контактирования на декоративном колпаке колеса заднего левого. При исследовании а/м ЗАЗ установлено, что контактного взаимодействия со следообразующим объектом на передней левой части кузова ТС представляют собой массив потертостей на переднем левом углу облицовки переднего бампера. Какие либо повреждения в виде потертостей, царапин и наслоений дугообразной формы, которые неминуемо должны были быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от контактирования с вращающимся колесом задним левым а/м Сузуки на передней левой части а/м ЗАЗ при исследовании не обнаружено. Вышеуказанные несоответствия позволяют утверждать, что столкновение между а/м Сузуки и ЗАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП ОТ 21.04.2017 г. места не имело, привести к изменению траектории движения а/м Сузуки, его последующему столкновению с а/м Хонда, выезду в кювет и переворачиванию не могло.

Таким образом, основываясь на результатах произведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений, их локализацию, месторасположение и механизм обоазования письмом от 06.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, 21.06.2017г. третье лицо обратилось в независимому оценщику  ИП ФИО7, в целях определения суммы ущерба, что подтверждается договором №К752/06 на оказание услуг по оценке от 21.06.2017г. и №К752/06У на оказание услуг по оценке от 21.06.2017г..

Согласно экспертного заключения №К752/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ЪМ, государственный регистрационный номер Y404CT116RUS составила с учетом износа 264 302,40 руб., (оригинал заключения у ответчика), а величина утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № К752/06У составила 63 401,10 руб. За заключения было уплачено 7 000 руб.  В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018г.  ФИО2 (трете лицо) Первоначальный Кредитор передает, а Кредитор (ответчик) принимает право требования о взыскании с Должника (ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г.Казань ИНН: 

<

***>; ОГРН: 1027739'049689; 420012, Россия, 

<

...>) задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение) причиненного Первоначальному Кредитору в результате повреждения автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017 года, с участием автомобиля первоначального кредитора, и возникшей задолженности в результате неисполнения Должником своих обязательств по делу № 15193072.

По наступившему страховому случаю, Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, в результате вышеуказанного ДТП, а именно:

-стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба, величину утраты товарной стоимости);

-финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ);

-  неустойку, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ);

-иных убытков, возникших в результате взыскания указанных требований (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Истец  направил ответчику досудебную претензию 23.06.2017г., приложив экспертные заключения и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. 

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате от 05.05.2017г. указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Suzuki SX4 г/н 

<

***> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 28,04.2017к и исследования обстоятельств причинения вреда от 31.05.2017г. Согласно заключению эксперта от 31 05.2017г. характер повреждений Suzuki SX4 (г/н 

<

***>) не соответствуют заявленным обстоятельствам ЛТП от 21.04.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» эксперту ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 29.11.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 21.04.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик на момент рассмотрения дела в суде не произвел выплату суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 263 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб.. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке от 14.04.2018г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013321160748, свидетельствующий о вручении письма ответчику 17.04.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец  уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки, по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 31 100 руб.) с 08.12.2018г.

Правильность расчета и период начисления  неустойки проверены судом. 

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с  которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Третье лицо  обратилось к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения  05.05.2017. 

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Истец исчисляет первоначальный срок взыскания неустойки с отказа в выплате страхового возмещения. 

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки суд исходит из исковых требований истца  о взыскании неустойки  в размере 400 000 руб. за период с 06.06.2018г. по 07.12.2018г., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки начиная с 08.12.2018г. по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.).  

С учетом изложенного, суд  находит обоснованным период взыскания неустойки, соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 100 000  руб. 

По тем же основаниям, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 301 100 руб. (263 000 руб.+38 100 руб.).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению. Расходы истца подтверждаются договором №К752/06 на оказание услуг по оценке от 21.06.2017г. и №К752/06У на оказание услуг по оценке от 21.06.2017г. и платежными квитанциями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (доверитель) заключил с ФИО3 (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15.08.2018г., по условиям которого  поверенный обязался оказать юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Центр оценки собственности» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 21.04.2017г. по договору страхования серии ЕЕЕ №0392229432.

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №83 от 15.08.2018г..

Представителем истца по данному спору являлся ФИО3, участвовал в судебных заседаниях 09.10.2018г., 03.12.2018г., 07.12.2018г.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 30.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» эксперту ФИО6.

03.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от №287/18 от 29.11.2018г., согласно которого с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 года.  Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет округленно 263.000 рублей.   Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***> составляет 38 100 рублей 69 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 408 от 26.09.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25651/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета № 626 от 03.121.2018г. денежные средства в общей сумме 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 408 от 26.09.2018г. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 18 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 300 руб. по платежному поручению № 408 от 26.09.2018г.. С учетом уточненных исковых требований сумма иска составила  348 100 руб.. 

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 руб., сумма в  госпошлины в размере  3 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания суммы исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 263 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки, с 08.12.2018г. по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.)», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р  Е  Ш  И  Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2004г.) сумму страхового возмещения в размере 263 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки, с 08.12.2018г. по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.), расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 862  руб. в доход  федерального бюджета государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Независимость»  счету №626 от 03.12.2018 денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению №408 от 26.09.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Независимость».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) денежные средства в сумме  18 000 руб., перечисленные платежным поручением №408 от 26.09..2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                        Шарипова А.Э.