АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12441/2023

Дело № А57-18310/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А57-18310/2022

по жалобе акционерного общества «Банк Дом.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансовым управляющим ФИО2 проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 удовлетворена жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: признано недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим ФИО2 по делу № А57- 18310/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу № А57-18310/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм права, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, по мнению арбитражного управляющего, проведено в полном соответствии с Законом о банкротстве, кроме того судами не указано какие права кредитора были нарушены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 ввиду болезни судьи-докладчика Минеевой А.А., рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.10.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А., на судью Егорову М.В. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Минеевой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, предметом жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) является требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Судами установлено, что должником в промежуток времени с 13.12.2021 по 15.12.2021 были заключены кредитные договоры с АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк». ПАО «АК БАРС», БАНК ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО Банка ГПБ Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,- АО «Банк Дом.РФ» на общую сумму более 18 000000 руб.

При этом, заключая кредитные договоры, должник предоставлял недостоверные сведения относительно ежемесячного дохода.

Совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Также недостоверными являются и сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021, после получения денежных средств по кредитным договорам 13.12.2021, заключенным с АКБ «АК БАРС», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк».

Должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых четырех месяцев, при этом, как установлено судами, исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.

Соответствующие обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022).

Основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств явилось его недобросовестное поведение, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а так же не раскрыл цель расходования денежных средств,

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об их отсутствии.

Как установлено судами в рамках данного обособленного спора, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержит анализа неплатежеспособности должника с учетом имеющихся сведений в части ежемесячного дохода и наличии принятых на себя обязательств 14.12.2021, 15.12.2021, и 16.12.2021.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»). Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

В рассматриваемом случае установлено, что в результате проведенного анализа сделок должника за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Кроме того, судами установлено, что выводы финансового анализа не содержат сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов и денежных средств, полученных должником в кредитных учреждениях.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в деле и представленное кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим ФИО2 по делу № А57-18310/2022 выполнено финансовым управляющим с существенным нарушением норм и требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. 

Данное нарушение повлекло нарушение права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника. Анализ финансового состояния, анализ его сделок и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должны быть информативными, а именно позволяющими заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на предмет проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимых документов, о том, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел бухгалтерский учет, обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие документов не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника при наличии у управляющего возможности получения сведений о деятельности и имуществе должника самостоятельно в силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ненадлежащий анализ финансового состояния должника на предмет проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не нарушает прав кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Непроведение надлежащей проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009).

Кроме того, установление соответствующих обстоятельств влечет обязанность финансового управляющего по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В свою очередь наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство влечет отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А57-18310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова