ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135352/17-45-1196

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТД КАЗАНЗАДВИЖКА" 

третье лицо ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 678 975 руб. 48 коп., неустойки в размере  270 232 руб. 24 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД КАЗАНЗАДВИЖКА" о взыскании суммы основного долга в размере 678 975 руб. 48 коп., неустойки в размере  270 232 руб. 24 коп. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по делу не предоставили.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 16 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2016 года между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» был заключен договор поставки № ДОГ_ОТСР_КЗН_ 50/16 (далее -Договор), по которому Поставщик (ЗАО Фирма «Проконсим») обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель (ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА») принимать и оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Также стоит отметить, что «01» декабря 2016 года между ЗАО Фирма «Проконсим» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 50а/16 (далее - Договор поручительства) к договору поставки № ДОГ_ОТСР_КЗН_ 50/16, по которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» и отвечать перед ЗАО Фирма «Прокосним» за исполнение ООО ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» всех обязательств по договору поставки в том числе, при неисполнении Покупателем обязательств по договору поставки, оплата поставленного, но неоплаченного товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Поставщика на день расчетов.

Истцом был поставлен товар ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» по товарной накладной № ПР_НКУ_16-122765 от 01.12.2016 г. на сумму 2 379 160 рублей 30 копеек.

Поставленный товар был частично оплачен платежными поручениями № 106 от 24.11.2017 г. на сумму 500 000 рублей, № 362 от 28.11.2016 года на сумму 1 200 000 рублей.

«28» февраля 2017 г. Истец направил в адрес ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА», ФИО2 претензию с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 678 975 рублей 48 копеек. Ответчики на претензию не ответил, задолженность не погасил.

По состоянию на «19» июля 2017 г. размер задолженности ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» перед Истцом за поставленный товар составляет 678 975 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки, п. 1.1.6. Договора поручительства, в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Истец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятые процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на «19» июля 2017 г. размер неустойки составляет 270 232 рубля 24 копейки.

Таким образом, общая сумма долга ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» составляет 949 207 рублей 72 копейки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД КАЗАНЗАДВИЖКА" в  пользу ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" сумму основного долга в  размере 678 975 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 48 коп., неустойку в  размере 270 232 (Двести семьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в  размере 21 984 (Двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев