Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63288/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63288/23

по исковому заявлению ООО НПО "ЛКП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Дробмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: - задолженности по договору №131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019 в размере 265 000, 00 руб., пени в размере 33 106, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ЛКП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дробмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) по договору №131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019г. в размере 265 000, 00 руб., пени в размере 34 192, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной суммы задолженности по договору №131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019г. в размере 265 000, 00 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании также обсуждался вопрос о выделении требований по договору № 2000/167/21 от 23.11.2021  в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО НПО "ЛКП" (далее – поставщик, исполнитель) и ЗАО "Дробмаш" (заказчик) заключен договор № 131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019 на поставку оборудования и выполнение работ согласно прилагаемым спецификациям, согласованным сторонами, с учетом протокола разногласий.

Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки оборудования указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), порядок выполнения и приемки работ указываются в Спецификации № 2 (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. и п. 1.3. договора).

Во исполнение договора и Спецификации № 1 Истец поставил оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4257 от 30.09.2020.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение договора Истец выполнил шеф-монтажные, монтажные работы системы пожаротушения и пуско-наладочные работы оборудования на указанную сумму в установленные сроки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3740 от 17.08.2022, актом о выполнении пуско-наладочных работ от 17.08.2022 и актом №1174 от 17.08.2022.

Работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок. Претензии к качеству выполненной работы и срокам исполнения Истцом обязательств по договору отсутствуют.

Как установлено в Спецификации № 2 (п. 18, 18.1 и 18.2), оплату стоимости работ Ответчик производит в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 5 рабочих дней до начала работ

- окончательный расчет в размере 50 % производится после проведения пуско-наладочных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о выполнении пуско-наладочных работ.

Договором № 131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019 предусмотрена пеня за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы у него образовалась задолженность в виде пени в размере 34 1925, 5 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.08.2022 по 10.07.2023 в размере 34 192, 5 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день прочрочки.

Расчет представленный истцом ответчиком проверен судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено более 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств своевременной оплаты гарантийного удержания не представил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151,  162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО НПО "ЛКП" от искового требования в части взыскания задолженности по договору №131/19К/4000/19/2019 от 08.11.2019 в размере 265 000, 00 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Дробмаш"  в пользу ООО НПО "ЛКП"  пени в размере 34 192,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов