ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48311/17-96-436

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» 

к ответчику  ТСЖ «Ломоносовский,18» 

о взыскании 12 465 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии;

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2017; ФИО4, по доверенности от 28.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» о взыскании  с  ТСЖ «Ломоносовский,18» ущерба в порядке суброгации в размере 12 465 руб.

 В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 по адресу 

<

...> в результате утечки воды произошло повреждение внутренней отделки квартиры.

Между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КИФ-К1-2238122), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

Истцом указано, что согласно акту Товарищество собственников жилья "Ломоносовский, 18" от 17.03.2014 залив произошел из-за аварии системы горячего водоснабжения (свищ на стояке горячего водоснабжения выше сварного шва).

Истцом указано, что Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте осмотра независимой экспертной организации ООО «ОцЭКС» от 21.03.2014.

Согласно Заключению ООО «ОцЭКС» размер причиненного ущерба составил 12465,00 руб.

Данный случай был признан истцом страховым,  произведена  выплата страхового возмещения в размере 12465,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 87027 от 07.05.2014.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В исковом заявлении истец предъявляет требование к ТСЖ «Ломоносовский,18» ссылаясь на акт обследования от 17.03.2014, акт осмотра от 21.03.2014, которые составлены, в том числе, с участием ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту о заливе, управляющей компанией д. № 18 по адресу 

<

...> является Товарищество собственников жилья "Ломоносовский, 18" а  в силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением    Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Ломоносовский, 18" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома № 18 по адресу 

<

...> что привело к заливу в квартире № 494.

Довод истца о том, что виновником в аварии следует считать ТСЖ «Ломоносовский,18» судом не принимается как обоснованный, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом капитального ремонта дома 18 по Ломоносовскому проспекту в квартирах дома, в том числе в кв.494, общедомовые стояки ГВС (подающая и обратка) расположены в ванной комнате, а стояк ХВС в туалете, что подтверждается Выкопировкой из проекта ГУЛ «МосжилНИИпроект» (3858-121), раздел План 2-го этажа с сетями холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения; Выкопировкой Схемы магистралей водоснабжения, поясняющей обозначения Т-3 подающий ГВС, Т-4 обратка ГВС: Справкой ТСЖ о расположение стояков водоснабжения в доме, в квартире № 494 произведено незаконное переоборудование сетей водоснабжения, в результате чего общедомовый стояк ГВС самовольно перенесен из ванной комнаты в туалет, в туалете обустроено дополнительное сантехническое оборудование раковина со смесителем, что подтверждается и Выпиской из Журнала ОДС Гагаринского района г. Москвы о течи в туалете 17.03.2014 из стояка ГВС. и Актом ТСЖ от 17.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 комиссия ТСЖ в присутствии ФИО2 произвела осмотр туалета и ванной комнаты в квартире № 494, вследствие чего было установлено, что стояки ГВС подающий и обратка перенесены из ванной комнаты в туалет, проходят в техническом шкафу туалета, что подтверждается Актом ТСЖ от 14.04.2017. оформленного в присутствии ФИО2

Кроме того, ответчиком было указано, что в 2005-2007 г.г. в д. 18 по Ломоносовскому проспекту все стояки ГВС и ХВС были заменены в рамках капитального ремонта, проводимого за счет бюджета города Москвы при управлении домом ГУП ДЕЗ Гагаринского района, в рамках капитального ремонта в квартирах дома были заменены стояки ГВС и ХВС, наличие стояков ГВС в туалете квартиры № 494 говорит о том, что собственники квартиры не обеспечили допуск в квартиру для проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС.  

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за стояк горячего водоснабжения, незаконно перенесенный собственниками квартиры № 494 из ванной комнаты в туалет своими силами, не обеспечивавших допуск в квартиру для проведения замены стояков в рамках капитального ремонта общего имущества.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной  связи между  поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и не подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 891, 902, 907, 911, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник