г. Владимир

 

«19» апреля 2018 года                                                   Дело № А43-47405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-47405/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 24.11.2017 № 519-01/04-03/170.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании утвержденной программы проверок по объекту капитального строительства, в целях оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также на основании приказа от 28.08.2017 №519-01/03-14/1128 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта - «72 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениям на первом этаже», расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (далее - Общество), являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, лицом, осуществляющим строительство, осуществляет строительство указанного объекта с отступлениями от требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 323-13, а также с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009                         № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно:

-      не проводится контроль и оценка прочности бетона (отсутствуют результаты оценки прочности бетона отдельных конструкций (монолитного железобетонного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, монолитных железобетонных стен подвала, монолитных железобетонных перекрытий, монолитных железобетонных поясов), что является нарушением требований пунктов 5.8. 8.3 ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»);

-      не ведется следующая исполнительная документация при выполнении строительно-монтажных работ (отсутствуют акт приемки котлована,  исполнительно-геодезические съемки вертикальной планировки земельного участка, котлована, технического подполья, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений строительных конструкций, замоноличивания монтажных стыков и узлов, входного контроля строительных материалов, что является нарушением требований пункта 3.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»);

- отсутствуют результаты контроля образцов раствора при взведении конструкций из кирпича в зимний период, что является нарушением требований пункта 9.16 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП                     3.03.01-87».

На момент проведения проверки на указанном объекте выполнено следующее: вертикальная планировка земельного участка, устройство котлована, монолитный железобетонный ленточный фундамент по бетонной подготовке в осях А-Ю/1-11, кирпичная кладка стен, перегородок, плит перекрытий, покрытий до отм.+31.200 м в осях А-Ю/1-11. Ведутся  работы по устройству кирпичной кладки вентиляционных каналов в осях Л, Р, У на отм.+29.500 м., наружных сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Изложенные обстоятельства административным органом зафиксированы в акте от 11.09.2017 №519-03/03-07-03/54.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.09.2017 №519-03/03-07-04/44.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного орган 14.09.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/03-07-05/49 и вынесло  24.11.2017 постановление №519-01/04-03/170 о привлечении Общества к административной ответственности  в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Общество считает, что оно не является субъектом  административного правонарушения, поскольку  договор подряда от 04.08.2015 №1 расторгнут 31.07.2017,  вся  исполнительная документация передана заказчику – ЖСПК №84. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Инспекция в августе 2017 года была  уведомлена о прекращении работ на спорном объекте строительства.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором подряда от 04.08.2014 №1 Общество приняло на себя обязательства по строительству спорного объекта. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 № 52-RU 301000-28 2015, выданного администрацией г. Арзамаса Нижегородской области, по проектной документации шифр 323-13, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Конструкция», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский центр негосударственных экспертиз» 04.06.2015 №2-1-1-006315.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о прекращении строительных работ на момент проведения проверки вследствие расторжения с 31.07.2017  вышеуказанного  договора подряда, о чем 02.08.2017 Общество уведомило административный орган.

Между тем из представленного отчета об отправке от 03.08.2017 не усматривается, что факсимильной связью в адрес Инспекции было направлено письмо от 02.08.2017 (т.1 л.д.15-17). 

Кроме того из материалов  дела следует, что представитель Общества – главный инженер ФИО2 присутствовал на объекте строительства и участвовал в проведении проверки, подписав акт от 11.09.2017 №519-03/03-07-03/54  без каких-либо замечаний и возражений. 

В акте от 11.09.2017 зафиксировано, что на момент проверки велись работы по устройству кирпичной кладки вентиляционных каналов в осях Л, Р, У на отм.+29.500 м., наружных сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Из представленного в материалы дела ходатайства от 23.11.2017 №133 следует, что Общество 21.11.2017 направило в Инспекцию  извещение об устранении нарушения при строительстве  и реконструкции объекта капитального строительства   и признало свою вину, указав, что им в минимальные сроки  исполнено  предписание административного органа (т.1 л.д. 103 с оборотом).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на расторжение договора подряда от 04.08.2014 №1 и прекращение работ на объекте строительства с 31.07.2017.

Следовательно, именно заявитель жалобы обязан обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации,  и является субъектом вменяемого административно правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований технических регламентов, проектной документации  при строительстве спорного объекта установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом проверки от 11.09.2017 №519-03/03-07-03/54, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 №519-03/03-07-05/49, ходатайством от 23.11.2017 №133.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее заявитель жалобы привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 27.04.2017                                №519-01/04-03/48.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения повторно, административный орган назначил административное наказание в размере 120 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с отступлением от проектной документации. 

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении  (т.1 л.д.15,46-48). Кроме того, при вынесении постановления по делу об административно правонарушении присутствовал представитель Общества, главный инженер  ФИО2, по специальной доверенности от 01.09.2017 №08.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления  административного органа от 24.11.2017  № 519-01/04-03/170.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-47405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Е.А. Кирилова