АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5702/17 

Екатеринбург 

06 октября 2017 г. Дело № А47-621/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регионсервис» (далее  – общество «Компания «Регионсервис», ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 06.03.2017 по делу № А47-621/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области, приняли участие представители:  

общества «Компания «Регионсервис» - Шевченко Т.В. (доверенность от  18.05.2017);  

публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество  «Оренбургнефть», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску) – Осовская М.А. (доверенность от 09.12.2016 № 491).  

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Компания  «Регионсервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Уралрегионсервис») о взыскании стоимости неизрасходованных и  невозвращенных давальческих материалов по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 21.05.2013 № ОН-0801/13 в размере  

1 709 838 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Компания «Регионсервис» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу  «Оренбургнефть» об обязании принять материалы, подлежащие возврату по  договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013   № ОН-0801/13, и зачесть их стоимость в размере 239 803 руб. 63 коп. в счет  погашения задолженности по первоначальному иску; о взыскании денежных  средств в сумме 805 956 руб. 59 коп., в том числе: стоимости выполненных  проектно-изыскательских работ по строительству КТП Сорочинский актив в  размере 689 645 руб. 10 коп., стоимости проектно-изыскательских работ по  строительству ВЛ-6 кВ Сорочинский актив в порядке зачета первоначального  требования в размере 116 311 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 (судья  Лезина Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества  «Компания «Регионсервис» в пользу общества «Оренбургнефть» по  первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 1 709 838 руб. 20 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 099 руб. В  удовлетворении встречных исковых требований общества «Компания  «Регионсервис» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Компания «Регионсервис», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов  о том, что договор подряда не содержит условий о выполнении проектно- изыскательских работ, цена данных работ не согласована, при этом отмечает,  что выполнение строительно-монтажных работ невозможно без проведения  проектно-изыскательских работ в силу действующих норм и правил  строительства. Заявитель также отмечает, что частично проектно- изыскательские работы были приняты и оплачены обществом  «Оренбургнефть» в составе строительно-монтажных работ, при этом выделены  отдельной строкой в актах КС-3. В обоснование суммы заявленных требований  о взыскании задолженности, общество «Компания «Регионсервис» отмечает,  что в 2013-2014 годах осуществлялось строительство 20 комплексных  трансформаторных подстанций и воздушных линий электропередач, при этом  по каждому объекту осуществлялись проектно-изыскательские работы. По  мнению заявителя, вывод о том, что при визуальной проверке поступившей  документации были выявлены недостающие документы и нарушения, не  соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными  

документами, в том числе документацией по проектно-изыскательским  работам, актами КС-2 и КС-3, более того, представленные обществом  «Оренбургнефть» справки о стоимости выполненных работ, в которых  отдельной строкой выделена стоимость проектно-изыскательских работ,  свидетельствуют о принятии таких работ заказчиком. В отношении  первоначальных исковых требований заявитель указывает, что в 2013-2014  годах неоднократно направлял письма заказчику с требованием о возврате  материалов, при этом после получения искового заявления, начал более  активно проводить переговоры. Ссылаясь на то, что общество  «Оренбургнефть» на протяжении длительного времени не принимало решение  по оплате проектно-изыскательских работ и возврату материалов, заявитель  указывает, что вынужден был обратиться со встречными исковыми  требованиями. По мнению общества «Компания «Регионсервис», заказчик  затягивал решение вопроса о возврате неиспользованных материалов, при том  что подрядчик инициировал возвращение материалов с конца 2014 года.  Заявитель также указывает, что бремя доказывания того, что материалы не  пригодны для дальнейшего использования, лежит на обществе  «Оренбургнефть». Общество «Компания «Регионсервис» обращает внимание  на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их  представить в суд первой инстанции по причине смены юридического и  фактического адреса организации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Компания «Регионсервис» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные  в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Компания «Регионсервис» (подрядчик) и обществом «Оренбургнефть»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 21.05.2013 № ОН-0801/12, согласно п. 2 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по объекту: «строительство ВЛ-6 кВ и КТП Сорочинский  актив» (далее - работы) в соответствии с договором и рабочей документацией,  включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с  использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9  договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;  проведение испытаний в соответствии согласованной с заказчиком  инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное  опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и  выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные в приложении № 1  сроки в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами  субподрядчиков все работы в объеме, определенном договором и рабочей  документацией.  

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчиком,  установлена в ст. 3 договора и составляет 111 037 101 руб. 50 коп.  

Порядок оплаты и сверки расчетов, налоги, согласованы в разделе 4  договора.  

В силу п. 5.1 договора работы по объекту выполняются подрядчиком в  сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).  

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ,  за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24, 28 договора (пункт 5.2  договора).  

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в счет  договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием,  необходимыми для выполнения работ по договору.  

Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал  подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется  предварительно письменно согласовать с заказчиком поставщиков и  производителей МТР, кроме того, обязуется не менее чем за 10 дней до  осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах  доставки для осуществления заказчиком входного контроля материалов и  оборудования.  

Согласно п. 9.2 договора заказчик поставляет материалы подрядчику на  условиях, изложенных в приложении № 4 к договору (условия о поставке  материалов заказчиком).  

Прием подрядчиком предоставляемого заказчиком оборудования  осуществляется в присутствии представителя заказчика, о чем составляется акт  о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (с указанием  претензий, в случае наличия таковых) в соответствии:  

- с формой, принятой Регламентами заказчика; 

- с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 и от 15.06.65  г. № 11-6, в части, не противоречащей договору и Гражданскому кодексу  Российской Федерации.  

На основании п. 9.9 договора не использованное подрядчиком  оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком  заказчику в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте.  

Согласно пунктам 29.1, 29.2 договора, все споры и разногласия, которые  могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним,  регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.  При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15  календарных дней, с даты их поступления.  

При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с  применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в  Арбитражном суде Оренбургской области.  

Общество «Компания «Регионсервис» во исполнение условий договора  выполнило строительно-монтажные работы комплексной трансформаторной  подстанции и воздушной линии электропередачи (КТП и ВЛ-6кВ), в  подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  акты приемки законченного строительством объекта формы КС-14, реестры  выполненных работ за период с января 2013 по декабрь 2014.  

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Для выполнения работ по договору от 21.05.2013 № ОН-0801/12  общество «Оренбургнефть» передало ответчику материалы на общую сумму  2 099 440 руб. 16 коп. по накладным № 80076138, № 80076137, № 80076407, №  80076411, № 80076408, № 80082617, № 80082619, транспортным накладным №  70515006009337 от 16.06.2013, № 70515006009334, № 70515006009335, №  70515006009336 от 15.06.2013, № 70505005010271, № 70505001008265 от  06.12.2013, № 70515006010923, № 70515006010927 от 08.12.2013, №  70515006010919, № 70515006010916 от 07.12.2013, № 70515006009632 от  12.07.2013, № 70515006009632 от 12.07.2013.  

На оплату выставлены счета-фактуры: от 16.12.2013 № 180001398, от  16.12.2013 № 1800011396, от 01.05.2014 № 1800003769, от 01.05.2014 №  1800003774, от 06.12.2013 № 1800011515, от 07.12.2013 № 1800011517.  

Оплата за неизрасходованные и невозвращенные давальческие материалы  ответчиком произведена частично в общей сумме 389 601 руб. 96 коп. путем  зачета взаимных требований по письму от 21.05.2015 № 03-03/0308, а также  актам от 24.04.2015 № 15-548, от 09.07.2014 № 05-2638, № 05-1128.  

Поскольку оплата за неизрасходованные и невозвращенные давальческие  материалы в полном объеме не произведена, общество «Оренбургнефть»  направило в адрес общества «Компания «Регионсервис» претензию от  08.09.2015 № 02-14/1718и с требованием в течение 15 дней с момента  получения претензии уплатить задолженность в размере 1 709 838 руб. 24 коп.  Указанная претензия оставлена обществом «Компания «Регионсервис» без  удовлетворения.  

Общество «Оренбургнефть», ссылаясь на наличие задолженности по  оплате за неизрасходованные и невозвращенные давальческие материалы в  размере 1 709 838 руб. 24 коп., обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований общество «Компания  «Регионсервис» указало на то, что стоимость выполненных и неоплаченных  проектно-изыскательских работ в рамках договора от 21.05.2013 № ОН-0801/12  составила 805 948 руб. 04 коп., в том числе: стоимость выполненных проектно- изыскательских работ по строительству КТП Сорочинский актив составила  

689 636 руб. 55 коп., стоимость проектно-изыскательских работ по  строительству ВЛ-6 кВ Сорочинский актив составила 116 311 руб. 49 коп.  

Кроме того, общество «Компания «Регионсервис», ссылаясь также на то,  что часть материалов, переданных заказчиком для выполнения обязательств по  договору, не израсходована подрядчиком, обратилось со встречными исковыми  требованиями об обязании принять материалы, подлежащие возврату по  договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013   № ОН-0801/13 и зачесть их стоимость в размере 239 803 руб. 63 коп. в счет  погашения задолженности по первоначальному иску.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между обществом  «Компания «Регионсервис» и обществом «Оренбургнефть» договора подряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013 № ОН-0801/12.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида.  

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской  Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других  назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,  имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что в обоснование факта выполнения строительно-монтажных работ  

комплексной трансформаторной подстанции и воздушной линии  электропередачи (КТП и ВЛ-6кВ) в материалы дела представлены акты  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта  формы КС-14, реестры выполненных работ за период с января 2013 по декабрь  2014 г.  

Исследовав и оценив вышеуказанные первичные документы, установив,  что акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ,  материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда от  21.05.2013 № ОН-0801/13, а также принимая во внимание, что указанные  документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями  юридических лиц, при этом не оспорены, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали представленные документы надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ и  передачу результата работ заказчику.  

При этом судами принято во внимание, что общество «Оренбургнефть»  во исполнение условий договора осуществило оплату выполненных и принятых  работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и не оспаривается сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных  исковых требований общество «Оренбургнефть» указывает на невозвращение  ответчиком по окончании выполнения подрядных работ по договору от  21.05.2013 № ОН-0801/13 переданных ему давальческих материалов, не  использованных в процессе работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком  материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из условий п. 9.1, 9.9 договора подряда следует, что подрядчик в счет  договорной цены обеспечивает объект материалами, в том числе материалами,  приобретаемыми у заказчика; не использованное подрядчиком оборудование,  предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение  10 календарных дней с даты завершения работ на объекте.  

При этом согласно п. 10 приложения № 4 оплата за поставленные  материалы производится путем зачета взаимных встречных требований на  основании двустороннего акта взаимозачета подписанного в течение 30  рабочих дней по окончании месяца, подрядчик направляет подписанный со  своей стороны акт взаимозачета. Заказчик при отсутствии обоснованных  

возражений в течение 60 рабочих дней подписывает и направляет один  экземпляр акта взаимозачета подрядчику. В случае, если взаимозачет  однородных требований произвести не представляется возможным, подрядчик  производит оплату фактически полученных материалов в течение 60 рабочих  дней месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата производится на  основании накладной и счета (счета-фактуры) в соответствии с реквизитами,  указанными в договоре.  

По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договора  подряда, приложений к нему, а также представленных доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что обязанности по хранению,  целевому использованию и соответствующему учету полученного  давальческого материала, а также по возврату неиспользованного  давальческого материала законом и договором возложены на ответчика, при  этом, с учетом бремени доказывания по заявленным требованиям, обоснованно  указали, что факт использования подрядчиком материала без остатка либо  наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре  подлежит доказыванию подрядчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), на которого нормой ст. 713 Гражданского  кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет  об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в подтверждение факта получения ответчиком строительных  материалов по договору накладные № 80076138, № 80076137, № 80076407, №  80076411, № 80076408, № 80082617, № 80082619, транспортные накладные №  70515006009337 от 16.06.2013, № 70515006009334, № 70515006009335, №  70515006009336 от 15.06.2013, № 70505005010271, № 70505001008265 от  06.12.2013, № 70515006010923, № 70515006010927 от 08.12.2013, №  70515006010919, № 70515006010916 от 07.12.2013, № 70515006009632 от  12.07.2013, № 70515006009632 от 12.07.2013, содержащие наименование,  количество, цену и стоимость переданного давальческого материала, при этом  учитывая, что указанные документы установленной формы и  непротиворечивого содержания ответчиком не оспорены и не опровергнуты  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  претензий или требований о некачественности либо недостаточности объема  полученного давальческого материала ответчик в процессе исполнения  принятых обязательств не заявлял и не направлял, суды правомерно  установили, что всего заказчиком передано давальческого материала  (металлопроката) на общую сумму 2 099 440 руб. 16 коп.  

Из материалов дела усматривается, что согласно акта зачета от  24.04.2015 № 15-548 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных  требований, а именно: общество «Оренбургнефть» погашает задолженность  перед обществом «Компания «Уралрегионсервис» на общую сумму 258 436  руб., образовавшуюся за оказанные услуги по капитальному строительству и  ремонту основных средств по договору от 21.05.2013 (по счетам-фактурам №  

С207, от 25.12.2014, № С203 от 25.12.2014, № С204 от 25.12.2014, № С212 от  25.12.2014, № С213 от 25.12.2014, № С214 от 25.12.2014, № С217 от 25.12.2014,   № С216 от 25.12.2014, № С 208 от 25.12.2014, № С215 от 25.12.2014, № 206 от  25.12.2014) (п. 1.1 акта), общество «Компания «Регионсервис» погашает  задолженность перед обществом «Оренбургнефть» на сумму 258 436 руб.,  образовавшуюся за поставку материально-технических ресурсов по договору от  21.05.2013 (по счету-фактуре № 180011396 от 16.12.2013 частично в сумме  38 509 руб. 45 коп., по счету-фактуре № 1800011128 от 01.12.2013 в сумме  99 543 руб. 91 коп., по счету-фактуре № 1800011517 от 07.12.2013 на сумму  120 382 руб. 64 коп.) (п. 1.2 акта), при этом стороны согласовали, что с момента  подписания акта сторонами взаимная задолженность в сумме 258 436 руб.  считается погашенной.  

Из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований   № 05-2638 суды установили, что общество «Компания «Регионсервис»  погашает задолженность перед обществом «Оренбургнефть» на сумму  218 909 руб. 84 коп. по счету-фактуре № 1800011517 от 07.12.20134; из акта  зачета взаимных требований № 05-1128 от 09.07.2014 следует, что общество  «Компания «Регионсервис» погашает задолженность перед обществом  «Оренбургнефть» на сумму 11 800 руб. по счету-фактуре № 1800011517 от  07.12.2013. Кроме того, судами принято во внимание, что письмом от  21.05.2015 № 03-03/0308и заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных  требований по договору от 21.05.2013 № ОН-0801/12, в порядке,  предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму 0 руб. 04 коп.  

Исследовав и оценив представленные акты зачета от 24.04.2015 № 15- 548, № 05-2638, от 09.07.2014 № 05-1128, письмо от 21.05.2015 № 03-03/0308,  установив факт частичного погашения задолженности общества «Компания  «Регионсервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что задолженность общества «Компания  «Регионсервис» перед обществом «Оренбургнефть» составила  1 709 838 руб. 20 коп.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не  представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы на  сумму 1 709 838 руб. 20 коп. израсходованы в соответствии с условиями  заключенного договора, а остаток возвращен в установленный пунктом 9.9  договора срок, а также уважительность причин такого невозврата, либо с  согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала, учитывая также отсутствие  доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки  возвращаемых давальческих материалов, как в период выполнения принятых  обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что ответчиком  предпринимались меры по возврату давальческих материалов, и при этом истец  приглашался на приемку материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  общества «Компания «Регионсервис» стоимости невозвращенных материалов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не  воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств в  обоснование имеющихся возражений, в том числе не заявлял ходатайства о  назначении судебной экспертизы относительно качества давальческих  материалов, а также о назначении экспертизы с целью установления объема  использованных при выполнении работ материалов и их стоимости, иных  доказательств в обоснование своих доводов о неоднократном обращении к  заказчику с возвращением давальческих материалов не представил (ст. 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с  учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности в сумме 1 709 838 руб. 20 коп., суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые  требования в заявленной сумме.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества  «Компания «Регионсервис», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Согласно положениям п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных  требований об обязании общества «Оренбургнефть» принять  

неизрасходованные давальческие материалы, подлежащие возврату, общество  «Компания «Регионсервис» ссылается на уменьшение обществом  «Оренбургнефть» объема выполняемых по договору работ, а также на  неоднократное обращение к заказчику с намерением их возврата.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе деловую переписку сторон, письма от  02.06.2016, от 29.04.2016 № 49, суды установили, что после завершения  спорных работ в 2013-2014 гг. и до обращения общества «Оренбургнефть» с  требованием о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных  давальческих материалов по договору подряда от 21.05.2013 № ОН-0801/13,  общество «Компания «Регионсервис» с соответствующими просьбами о  возвращении давальческих материалов не обращалось, при этом учитывая, что  иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик, действуя  активно и добросовестно, предпринимал меры по возврату неизрасходованного  материала, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требования ответчика 2016 года о возврате давальческих материалов,  оформленные после досудебного обращения истца к ответчику, направлены на  создание формальных оснований для опровержения предъявленных истцом  требований с целью необоснованного уклонения от принятых договорных  обязательств по своевременному возвращению неизрасходованного материала,  которые надлежащим образом не исполнены.  

Более того, учитывая, что общество «Оренбургнефть» обращалось к  обществу «Компания «Регионстрой» с досудебной претензией, которая  получена 21.09.2015, при этом исковое заявление общества «Оренбургнефть»  принято к производству 09.02.2016, от подрядчика писем с просьбой принять  неизрасходованные материалы не поступало, доказательства иного ответчиком  по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды  нижестоящих инстанций указали, что указанный период времени является  объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все  принадлежащие ему права, вместе с тем ответчиком никаких действий не  предпринято.  

С учетом вышеизложенного, а также по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во  внимание, что подрядчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о возможности использования неизрасходованных  материально-технических ресурсов (строительных материалов, оборудования и  т.д.) ввиду длительного времени нахождения у подрядчика после окончания  выполнения работ (2013-2014 гг.), о наличии в них потребительской ценности  для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также, что  общество «Компания «Регионсервис» не возвратило остаток материалов в  течение 10 дней после завершения строительных работ (п. 9.9 договора),  правомерно установили, что обязательство подрядчика по возврату  

неизрасходованных материалов перешло в обязательство по оплате их  стоимости.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества  «Компания «Регионсервис» об обязании заказчика принять материалы,  подлежащие возврату по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 21.05.2013 № ОН-0801/13.  

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Компания  «Регионсервис» о взыскании с заказчика задолженности в сумме 805 956 руб.  59 коп. за выполненные проектно-изыскательские работы, в том числе:  стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по строительству  КТП Сорочинский актив в размере 689 645 руб. 10 коп., стоимости проектно- изыскательских работ по строительству ВЛ-6 кВ Сорочинский актив в порядке  зачета первоначального требования в размере 116 311 руб. 49 коп., суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 720, 711, п. 4  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что  доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, и являющийся основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. При этом  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Компания  «Регионсервис» в обоснование заявленных требований представило справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2016 № 1, № 2, №  3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №  17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24.  

Кроме того, письмами от 05.12.2014 № 667, от 27.01.2015 № 33, от  14.01.2015 № 8, от 02.03.2015 № 83, от 13.04.2016 № 40, от 13.04.2016 № 41  подрядчик направлял заказчику на рассмотрение и согласование документацию  на проектно-изыскательские работы в рамках договора от 21.05.2013 № ОН- 0801/13, а также счета-фактуры на оплату указанных работ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество  «Оренбургнефть» письмом от 06.12.2014 № 65-65/1584и сообщило, что при  визуальной проверке поступившей документации выявлено, что отсутствует  документ, подтверждающий членство СРО, отсутствуют инженерные  изыскания и в комплекте отсутствуют разделы ТКР, ЭМ, ЭС, в связи с  отсутствием договорных отношений на проектирование переданная  документация не подлежит внутренней экспертизе; письмом от 18.02.2014 №  65-/122п общество «Оренбургнефть» сообщило о том, что по проекту  «Электроснабжение скважин» выявлены нарушения. При этом сведений об  устранении указанных нарушений, о необоснованном характере указанных  возражений общества «Оренбургнефть» истец по встречному иску не  представил.  

Кроме того, письмом от 04.05.2016 № 13-13/0883 общество  «Оренбургнефть» сообщило о том, что указанные в письме от 13.04.2016 № 41  проектно-изыскательские работы, выполненные в 2013-2014 гг., не могут быть  приняты по причине несвоевременной сдачи, а также неактуальности в  настоящее время, что обусловлено просрочкой на стороне общества «Компания  «Регионсервис» по передаче работ, о выполнении которых им заявляется.  

Оценив представленную переписку сторон по правилам ст. 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  спорные строительно-монтажные работы завершены в 2013 и 2014 году, при  этом учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Компания  «Регионсервис», действуя разумно и добросовестно, выполнило все действия,  направленные на вручение обществу «Оренбургнефть» документации,  свидетельствующей о выполнении работ в указанный период или в разумные  сроки после него, в том числе, акты выполненных работ, а также доказательств  

того, что в нарушение установленных требований обществом «Оренбургнефть»  заявлен немотивированный отказ от приемки таких работ, суды первой и  апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что выполнение  каких-либо работ обществом «Компания «Регионсервис» при отсутствии факта  передачи и приемки результата этих работ обществом «Оренбургнефть» не  влечет необходимости их оплаты заказчиком.  

Кроме того, судами также принято во внимание отсутствие сведений о  том, что указанными результатами таких работ общество «Оренбургнефть»  воспользовалось, при том что работы, предусмотренные в актах выполненных  строительно-монтажных работ (отдельная строка - проектно-изыскательские  работы) обществом «Оренбургнефть» в рамках указанных актов уже оплачены,  в связи с чем основания для повторного взыскания стоимости выполненных  проектно-изыскательских работ отсутствуют.  

 Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

С учетом буквального толкования условий заключенного договора от  21.05.2013 № ОН-0801/13, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что заключенный договор не содержит условий о выполнении  проектно-изыскательских работ, кроме того, цена указанных работ с  заказчиком не согласовывалась. Иного обществом «Компания «Регионсервис»  не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, установив, что работы, указанные сторонами  в актах выполненных строительно-монтажных работ (отдельная строка -  проектно-изыскательские работы) обществом «Оренбургнефть» оплачены, при  этом принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что сторонами согласованы иные проектно-изыскательские работы,  которые выполнены и сданы подрядчиком своевременно по актам, а также что  результат выполненных обществом «Компания «Регионсервис» в 2013-2014 гг.  проектно-изыскательских работ представляет для общества «Оренбургнефть»  интерес и имеет потребительскую ценность, фактически использован или  может быть использован после их предъявления в 2016 году (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества  

«Компания «Регионсервис» о взыскании задолженности за выполнение  проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектно- изыскательские работы являются составной частью строительно-монтажных  работ, при этом частично оплачены обществом «Оренбургнефть» и в актах  КС-3 по выполненным, принятым и оплаченным строительно-монтажным  работам по отдельным объектам отдельной строкой указаны проектно- изыскательские работы и их стоимость, рассмотрен и обоснованно отклонен  судами.  

Установив, что общество «Компания «Регионсервис» выполнило  строительно-монтажные работы комплексной - трансформаторной подстанции  и воздушной линии электропередачи (КТП и ВЛ-6кВ), с учетом  представленных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки законченного  строительством объекта формы КС-14, реестры выполненных работ за период с  января 2013 по декабрь 2014 г., принимая во внимание, что общество  «Оренбургнефть» во исполнение условий договора осуществило оплату  выполненных и принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что поименованные проектно- изыскательские работы уже оплачены ответчиком по встречному иску.  

Кроме того, отклоняя ссылку общества «Компания «Регионсервис» на  акты формы КС-14 и введение объектов в эксплуатацию, суды указали, что  представленные доказательства не свидетельствуют о факте выполнения  проектно-изыскательских работ, в том числе с учетом отсутствия в материалах  дела надлежащих доказательств, подтверждающих не только согласование  указанных проектно-изыскательских работ, но и факт их сдачи и приемки  заказчиком.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении мотивированного ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и при отсутствии доказательств  уважительности причин непредставления обществом «Компания  «Регионсервис» дополнительных документов в суд первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства.  

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на документы,  содержащиеся в приложении к кассационной жалобе и не приобщенные к  материалам дела судом апелляционной инстанции, не принимаются во  внимание, в том числе с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов  судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу №  А47-621/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Регионсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков