ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10823/2021

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп», общества с ограниченной ответственностью «СК» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 

по делу № А11-10823/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» (далее - ООО «Спец Прожект Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 131579руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее - ООО транспортная компания «Кашалот»), ФИО3 (далее - ФИО3), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – Отдел, заказчик), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Империал» (далее - ООО ПК «Империал»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Спец Прожект Групп» в пользу ООО «СК» 48259руб. убытков, а также 1814руб. 40коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ООО «Спец Прожект Групп» обжалует решение суда в части удовлетворенных требований и просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «СК» в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СК»  настаивает на том, что заявленная им сумма является  убытками, возникшими именно в результате неправомерных действий ответчика. Суд первой инстанции должен был в полно объеме удовлетворить заявленные требования ввиду их доказанности.

Доводы ООО «Спец  Прожект  Групп» сводятся к доказанности им существования иной причины возникновения у истца дополнительных расходов, предъявленных ко взысканию, а именно, невнимательность при заключении договора поставки оборудования. По мнению ООО «Спец Прожект Групп», суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Спец Прожект Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «СК».

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2023.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу части 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования от 30.07.2019 № 145/07-19.

Исследовав условия договора от 30.07.2019 №145/07-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Спец Прожект Групп», а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «СК» возложено на истца.

При этом противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона) заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства (в ситуации договорных убытков) либо нарушение обязательного к исполнению нормативно-правового акта; вина причинителя вреда, презюмируемая в ситуации взыскания убытков, может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности; наличие причинно-следственной связи означает, что именно конкретное действие/бездействие (причина) предшествует по времени второму явлению (следствию) и обусловливает его.

Со своей стороны должник, опровергающий утверждение кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Установлено по делу, что 30.07.2019 ООО «СК»  (покупатель) и ООО «Спец Прожект Групп» (поставщик) заключили договор поставки оборудования №145/07-19 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать защитные конструкции в соответствии с приложением №1 (спецификация на оборудование) и приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить работы по его монтажу согласно условиям договора.

Обязательства сторон раскрыты в разделе 2 Договора.

Из пункта 2.1.1 Договора следует, что покупатель обязуется обеспечить законность получения предоставляемых материалов и информации поставщику необходимых последнему для выполнения обязательств по настоящему договору, давать указания и выдвигать требования, использование и/или исполнение/соблюдение поставщиком которых в рамках договора не повлечет нарушения законодательства РФ, Патентного закона Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах», в т.ч. о рекламе, иных нормативных правовых актов РФ, а также законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.3 Договора покупатель обязуется осуществить приемку оборудования в месте его выгрузки до производства такелажных работ по его разгрузке и переносу и незамедлительно подписать товарную (товарно-транспортную) накладную, а также УПД (универсально-передаточный документ).

В силу пункта 3.1 Договора поставка продукции производится поставщиком в рамках договора по цене, согласованной сторонами в приложениях либо спецификациях. Цена и сумма заказа (включая НДС) указываются в российских рублях либо иностранной валюте и фиксируются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок поставки и монтажа оборудования исчисляется с момента поступления авансового платежа поставщику (согласно п.3.3 настоящего договора) при условии подписания технического задания и указывается в спецификации на оборудование (приложение №1).

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что адрес поставки с предварительным уведомлением покупателя, в том числе, по телефону, включая, но не ограничиваясь, уведомление путем отправки смс-сообщения или сообщения посредством использования платформ viber/whatsapp, или электронной почте, указанным в разделе 11 настоящего договора, не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки, указывается в спецификации на оборудование (приложение № 1). При этом доставка оборудования силами подрядчика производится до места выгрузки, то есть до подъезда.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора место установки оборудования указывается в спецификации на оборудование (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 Договора приемка оборудования покупателем осуществляется на складе поставщика в указанном в спецификации месте по количеству и условиям, соответствующим приложению к настоящему договору, включая визуальный осмотр в день ее доставки поставщиком (если иное не предусмотрено в соответствующем приложении к договору), право собственности на оборудование переходит к покупателю, а работы по поставке и монтажу оборудования считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3) по настоящему договору.

При выявлении претензий по качеству покупатель составляет дефектную ведомость в течение двух дней с момента приемки оборудования, по скрытым дефектам - в течение 20 (двадцати) дней (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 Договора при обнаружении покупателем экземпляров оборудования, в которых присутствуют скрытые дефекты (производственный брак) до момента подписания покупателем товарной накладной, а также в течение 10 (десяти) дней после приемки оборудования покупатель вправе выставить письменную претензию с уведомлением о вручении в отношении качества таких экземпляров с указанием в т.ч. даты и номера приложения к договору, даты и номера товарной накладной, ассортимента, количества, стоимости рекламационных экземпляров, оснований рекламации.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если стороны не выполнили свои обязательства по настоящему договору, договор пролонгируется до даты исполнения сторонами обязательств по нему. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 11.1 Договора).

Приложением №1 «Спецификация на оборудование» стороны согласовали технические характеристики товара, а именно: дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, двупольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее левое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) - общей стоимостью 52150руб. 11коп.; дверной блок стальной с глухой вставкой, наружний, однопольный класса Бр-3 по пулестойкости и III класс взломостойкости, размер по раме (1460*2230h мм). Открывание рабочее правое (900мм). Два замка цилидрового типа, ручка скоба, наличник, накладная задвижка - 2шт., утепленная, броненакладка, доводчик. Порошковая покраска RAL8017 (каштаново-коричневый) - общей стоимостью 52150руб. 11коп. Нестандартный цвет - 1000руб.; деревянная упаковка - 6000руб.; доставка до терминала ТК ДЛ г. Ковров - 1000руб. Общая сумма согласно спецификации -112300руб. 22коп. Порядок оплаты - аванс 50 % от стоимости договора после подписания спецификации; 50 % от стоимости договора - перед отгрузкой готовой продукции. Срок изготовления и поставки оборудования: 16-18 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик изготовил и поставил в адрес истца согласованный товар.

После принятия товара ООО «СК» обнаружило на поставленных дверях царапины и сколы в наружном красочном покрытии, недостатки самой конструкции дверей (вместо внутренних двери имели наружные петли), а также несоответствие дверных доводчиков типу и массе дверей.

Во избежание нарушения сроков исполнения своих обязательств по другому договору (государственному контракту) ООО «СК» самостоятельно устранило недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем понесло убытки, которые включают в себя стоимость работ по зачистке сварных швов, окраске дверных контракций в количестве 2 шт. - 25700руб.; доставка дверей до места осуществления работ и обратно - 12000руб.; приобретение новых дверных доводчиков в количестве 2 шт. на сумму 7350руб.; стоимость работ по исправлению недостатков самой конструкции дверей (в части изменения петель с наружных на скрытые) 50000руб.; доставка транспортной компанией ООО «Кашалот» от г. Лангепаса до г. Ковров и обратно - 30259руб.; деревянная упаковка товара - 6000руб., всего 131579руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 №02 с требованием оплатить понесенные убытки в указанном размере до 25.01.2020. 

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «СК» заключило с ответчиком ООО «СпецПрожектГрупп» Договор в целях исполнения обязательств истца по государственному контракту от 19.12.2018                               №0387100017118000015-0208943-02, заключенному с Отделом МВД России по г.Лангепасу.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту центрального входа в административное здание ОМВД России по г.Лангепасу (Приложение №1 к государственному контракту от 19.12.2018 №0387100017118000015-0208943-02) входные двери должны иметь внутренние петли, на них установлены дверные доводчики, требования к которым описаны в пункте 5.3 Технического задания.

Так, истец просил суд взыскать с ООО «Спец Прожект Групп» убытки в размере 50000руб. в связи с выполнением им дополнительных работ по изменению характера дверных петель (с наружных на внутренние),                30259руб. в связи с доставкой дверей транспортной компанией ООО «Кашалот» из г. Лангепаса до г. Коврова и обратно; 6000руб. на деревянную упаковку товара.

Сопоставив условия заключенного между истцом и ответчиком Договора и государственного контракта от 19.12.2018 №0387100017118000015-0208943-02, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец и ответчик не согласовывали техническую характеристику дверных конструкций о внутренних петлях, следовательно, данный объем работ являлся дополнительным, произведенным ответчиком не в связи с ненадлежащим исполнением им условий Договора (не в связи с его виной).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении дополнительных работ по замене петель дверей с наружных на внутренние с учетом существующей технологии их проведения обе двери были заново полностью покрашены (том 1 л.д.57).

При этих обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату ООО «Спец Прожкт Групп» дополнительных работ в размере 50000руб. и связанных с ними транспортных расходов по доставке дверей из г.Лангепаса до г.Коврова и обратно в размере 30259руб., а также расходов на деревянную упаковку в размере 6000руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 25700руб. на оплату работ по зачистке сварных швов, окраске дверных контракций в количестве 2 шт.; а также ущерба в размере 7350руб. на приобретение новых дверных доводчиков в количестве 2 шт.

Как указывает истец, 19.08.2019 представители Отдела и ООО «СК» осмотрели поставленные ответчиком дверные конструкции, по результатам которого составили акт осмотра с приложением фотоснимков (том 1 л.д.20-24). 

Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: потертости окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен, поверхности дверных петель; царапины на окраске дверных конструкций на поверхности дверных полотен; сколы окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен; иные повреждения окраски дверных конструкций на поверхности дверных полотен и поверхности дверных петель различной степени глубины, в том числе, до металлического основания дверных конструкций; повреждения поверхности металлического основания дверных конструкций в местах потертостей, царапин, сколов и иных повреждений окраски дверных конструкций.

В пункте 5 акта указано, что исполнителю (ООО «СК») надлежит предоставить дверные конструкции, соответствующие требования контракта и Технического задания к Контракту.

При этом в данном акте осмотра дверных конструкций, подлежащих установке по государственному контракту №0387100017118000015-0208943-02, не зафиксировано несоответствие дверных конструкций требованиям Приложения №1 в части характера дверных петель, из-за чего ООО «СК» повторно обращалось к ООО «Спец Прожект Групп». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по приложенным к акту от 19.08.2019 фотоснимкам невозможно установить, что изображенные на фотоснимках двери изготовлены и поставлены именно ООО «Спец Прожект Групп».

Вопреки требованиям пунктов 5.2, 5.3 Договора покупатель,  выявив отклонение товара по качеству, не уведомил об этом ответчика ООО «Спец Прожект Групп», не составил дефектную ведомость в течение двух дней с момента приемки оборудования, а также не направил ему письменную претензию с уведомлением о вручении в отношении качества такого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недоказанности ООО «СК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости нести расходы на сумму 25700руб., связанные с устранением механических повреждений на дверях, поскольку в сложившейся ситуации имело значение то обстоятельство, что поставленные двери по вине ООО «СК» не соответствовали требованиям Приложения №1 государственного контракта №0387100017118000015-0208943-02, поскольку такое условие истец не предусмотрел в Договоре с ответчиком и в конечном итоге повторно обратился к ответчику о проведении дополнительных работ.

Кроме того, заявляя требование о взыскании суммы убытков 25700руб., ООО «СК» не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих факт несения расходов на заявленную сумму, а представленный ООО «СК» в материалы дела договор с ИП ФИО4 от 16.12.2019 признается не относимым доказательством по делу, поскольку этот договор заключен значительно позднее, уже после повторного проведения ответчиком работ с дверями и их возвращения.

При этих обстоятельствах требование о взыскании стоимости доставки товара до места осуществления работ и обратно в сумме 12000руб. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено документально и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В части требования о взыскании убытков в размере 7500руб., понесенных ООО «СК» на приобретение дверных доводчиков, суд первой инстанции установил следующее.

11.03.2020 от ООО «СК» в ООО «СпецПрожектГрупп» поступила претензия №16 о замене двух дверных доводчиков (не соответствовали весу дверей).

В апреле 2020 года сотрудник ООО «Спец Прожект Групп»                       ФИО3 через компанию «СДЭК» отправил в адрес истца другие дверные доводчики, что подтверждается квитанцией о приемке груза и фотографиями содержимого отправленной посылки. В дальнейшем        ФИО3 посредством телефонной связи получил подтверждение от представителя истца о получении отправленных дверных доводчиков. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально (том 1 л.д.79-80, 83-84, 100), в том числе, письменными пояснениями ФИО3 и опровергают утверждение ООО «СК» о самостоятельном приобретении                     2 доводчиков на основании УПД №104 от 12.02.2019 (том 1 л.д.110), то есть ранее, чем истец направил претензию ООО «Спец Прожект Групп».

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7500руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков, поскольку они не подтверждают факт противоправного поведения со стороны ответчика и факт причинения ООО «СК» убытков ответчиком в результате его противоправного поведения. 

В данном случае ООО «Спец Прожект Групп» доказало существование иной причины заявленных истцом убытков, а именно невнимательность, неосмотрительность самого истца при согласовании с ответчиком условий Договора в части существенных характеристик товара.

Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обратные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-10823/2021 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спец  Прожект  Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» суммы убытков 48259руб. и расходов по государственной пошлине 1814руб. 40коп. с принятием нового судебного акта об отказе ООО «СК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Спец Прожект Групп» признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-10823/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на не относимых доказательств по делу и на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные ООО «СК» в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ООО «СК» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела суд относит на ООО «СК» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК» в пользу ООО «Спец Прожект Групп» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-10823/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» суммы убытков 48259руб. и расходов по государственной пошлине 1814руб. 40коп. 

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Прожект Групп» расходы по государственной пошлине в размере 3000руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-10823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   А.Н. Ковбасюк

                   Н.В. Устинова