Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43354/17-81-417

04 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>, этаж 10, пом. XX, ком. 1, дата регистрации 21.09.2009 г.)

к Открытому акционерному обществу «Росдориндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации: 18.06.2003 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 409 руб. 14 коп. 

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Росдориндустрия» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 923 409, 14 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 3 523 327, 02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении и в отношении которых не было соблюдено обязательного досудебного претензионного порядка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в части увеличения размера исковых требований в размере 1 599 917, 88 рублей, поскольку Истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличения исковых требований. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера истцом также не заявлено.

Более того, обязательный досудебный претензионный  порядок соблюден истцом в отношении первоначально заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 1 923 409, 14 рублей. В отношении суммы увеличения исковых требований доказательств соблюдения такого порядка Истцом не представлено.

Указанный отказ в принятии увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности на сумму 1 599 917, 88 рублей не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты и не препятствует обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецмонтаж» («Покупатель») и ООО «Мегастрой» («Поставщик»), был заключен договора поставки бетонной смеси №б/н от 01.05.2014г.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бетонную смесь и/или строительные растворы, а Покупатель принять Продукцию и оплатить её.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки бетонной смеси №б/н от 01.05.2014г. Истцом была произведена оплата в размере 56 200 031 (Пятьдесят шесть миллионов двести тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №699 от 10.06.2014г. на сумму 1 900 000 руб. 60 коп.; №709 от 17.06.2014г. на сумму 1 900 000 руб. 60 коп.; №722 от 23.06.2014г. на сумму 3 800 001 руб. 20 коп.; №770 от 22.07.2014г. на сумму 4 300 002 руб. 60 коп.; №804 от 31.07.2014г. на сумму 4 300 002 руб. 60 коп.; №838 от 12.08.2014г. на сумму 8 600 005 руб. 20 коп.; №904 от 27.08.2014г. на сумму 12 900 007 руб. 80 коп.; №1022 от 25.09.2014г. на сумму 12 900 007 руб. 80 коп., №1312 от 19.12.2014г. на сумму 4 300 002 руб. 60 коп.; №141 от 27.03.2015г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.;

Из материалов дела установлено, что Ответчик выполнил свои обязательство частично, осуществив поставку Товара на сумму 52 676 703 (Пятьдесят два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 98 копеек, что подтверждается товарными накладными №58 от 30.06.2014г. на сумму 5 223 101 руб. 65 коп.; №61 от 17.07.2014г. на сумму 2 382 600 руб. 75 коп.; №62 от 31.07.2014г. на сумму 2 992 801 руб. 81 коп.; №63 от 31.07.2014г. на сумму 1 166 751 руб. 15 коп.; №64 от 31.08.2014г. на сумму 10 790 856 руб. 53 коп.; №65 от 31.08.2014г. на сумму 957 125 руб. 94 коп.; №68 от 30.09.2014г. на сумму 8 649 455 руб. 24 коп.; №69 от 30.09.2014г. на сумму 981 500 руб. 97 коп.; №71 от 31.10.2014г. на сумму 6 323 153 руб. 83 коп.; №72 от 31.10.2014г. на сумму 1 105 001 руб. 09 коп.; №74 от 17.11.2014г. на сумму 4 029 102 руб. 44 коп.; №75 от 17.11.2014г. на сумму 17 875 руб. 02 коп.; №76 от 30.11.2014г. на сумму 352 600 руб. 21 коп.; №77 от 14.12.2014г. на сумму 696 600 руб. 42 коп.; №78 от 14.12.2014г. на сумму 208 000 руб. 20 коп.; №79 от 31.12.2014г. на сумму 2 690 027 руб. 54 коп.; №1 от 31.01.2015г. на сумму 1 081 351 руб. 02 коп.; №2 от 16.02.2015г. на сумму 275 900 руб. 26 коп.; №7 от 22.02.2015г. на сумму 716 450 руб. 68 коп.; №8 от 31.03.2015г. на сумму 1 591 197 руб. 72 коп.; №9 от 30.04.2015г. на сумму 445 249 руб. 51 коп.

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 3 523 327, 02 рублей Ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 523 327 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 02 копейки.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не доказано. С учетом изложенного и  заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 923 409, 14 рублей.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росдориндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации: 18.06.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>, этаж 10, пом. XX, ком. 1, дата регистрации 21.09.2009 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 1 923 409,14 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росдориндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, 

<

...>, дата регистрации: 18.06.2003 г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 234 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                З.В. Битаева