ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111767/2024

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АМТ-Груп» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ГПЗ-2» - ФИО1, по доверенности от

19.06.2024г.,

рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМТ-Груп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А40-111767/2024

по иску акционерного общества «АМТ-Груп»

к акционерному обществу «ГПЗ-2»

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «АМТ-Груп» (далее – АО «АМТ-Груп», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГПЗ-2» (далее – АО «ГПЗ-2», ответчик) 5 184 338 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 104 752 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ГПЗ-2» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 01.12.2016 был заключен договор аренды № 4-КА/6-31Б-17, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 5 к которому в связи с переходом права собственности на объект аренды новым арендодателем является ООО «Монохром».

При этом истец со ссылкой на счет от 27.04.2022 № 877 ошибочно перечислил платежными поручениями от 20.05.2022 № 14830 и от 23.05.2022 № 14840 денежные средства в общей сумме 5 184 338 руб. 99 коп.

Поскольку направленная претензия от 27.03.2024 № 404 с требованием возврата денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты перемены кредитора в обязательстве исходил из непредставления ответчиком доказательств обоснованности получения и удержания спорных денежных средств, в том числе – указанный в назначении платежа счет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя с учетом приведенных информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, исходил из того, что представленными платежными поручениями истцом произведена оплата на сумму 6 000 000 руб. и расчета заявленного к взысканию обогащения не представлено, составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки на сумму 5 184 338 руб. 99 коп. сам по себе в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом не является и его сведения иным документами, в том числе по разным дебиторам и кредиторам на 16 995 863 руб. 07 коп., не подтверждены, а из приобщенных к материалам дела счета от 27.04.2022 № 877 на внесение арендой платы за май 2022 года в сумме 7 479 390 руб. 66 коп. и двусторонне подписанного акта от 12.05.2022 № 973 на сумму 2 895 247 руб. 99 коп., следует перечисление истцом арендной платы до перехода права собственности на объект аренды к ООО «Монохром», в связи с чем в отсутствие доказательств правомерности получения ответчиком платежа по счету от 27.04.2022 № 877 в оставшейся части такая сумма является неосновательным обогащениям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности приобщения апелляционным судом новых доказательств, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом апелляционной инстанции факт непредставления доказательств по делу каждой из сторон, а также установленные из приобщенных к материалам дела доказательств обстоятельства осуществления платежей частично в рамках исполнения встречного обязательства по договору аренды не опровергнуты.

Доводы относительно правильности оценки апелляционным судом акта сверки суд округа отклоняет ввиду отсутствия, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подтверждающих сведения данного акта первичных документов, отмечая, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают истца от исполнения предшествующей моменту заявления ответчиком возражений обязанности по доказыванию правомерности заявленных в суд требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А40-111767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АМТ-Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев