АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8098/2020

19 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 248009,  

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Беляево Подворье"                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249123, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области "Калужское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000, г. Калуга, с. Пригородного лесничества

о взыскании 983 388 руб. 61 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 №ВЖ-2506-20,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляево Подворье" о взыскании задолженности  в сумме 101 692 руб. 90 коп. по договору аренды лесного участка от 30.05.2008      № 53, неустойки в сумме 881 695 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 12.08.2020, всего 983 388 руб. 61 коп., расторжении договора аренды лесного участка №53 от 30.05.2008.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 55 767 руб. 06 коп., неустойку за непредставление в указанный срок документов, подтверждающих произведенную оплату в сумме 1 218 798 руб. 52 коп. с 01.10.2016 по 13.01.2021, расторгнуть договор аренды лесного участка №53 от 30.05.2008.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против снижения неустойки возражал.

Иные участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил  следующее. 

30.05.2008 между истцом и ответчиком подписан договор аренды лесного участка №53.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом управления лесами Калужской области от 23 мая 2008 г. №128 «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2. договора.

Лесной участок площадью 2,0 га, находящийся в квартале 2 выдел 24 предоставляемый в аренду по договору имеет местоположение: Калужская область, Перемышльский район, Приокское участковое лесничество (АОЗТ «Хотисино»)

<

...> около д. Хотисино (п. 1.2. договора).

 Арендная плата по договору составляет 46 223 руб. в год (п. 2.1. договора).

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением №5 к договору в течение всего срока аренды и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с наличием задолженности по арендной платы в сумме 55 767  руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты до обращения истца с иском в суд), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 30.05.2008  № 53 (т. 1 л.д. 58-61, 110-111).

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки за непредставление в указанный срок документов, подтверждающих произведенную оплату, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 218 798 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 13-16, 112)

Расчет пени соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки,  размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени до 0,1% подлежащим удовлетворению (до 40 627 руб. с учетом увеличения требований в части неустойки до 1 218 798 руб. 52 коп.).

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 30.05.2008  № 53.

Согласно п. 5.3. договор аренды подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе невнесения более двух месяцев арендной платы.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенной ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды": согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что арендная плата в 2017-2020 годах ответчиком оплачена несвоевременно, задолженность по внесению арендной платы в сумме 55 767  руб. 06 коп. является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены письмо о направлении соглашения о расторжении  договора от 13.08.2020 №НК-1718-20, подписанное истцом соглашение о расторжении договора от 13.08.2020, претензия от 13.08.2020 №1725 о необходимости внесения арендной платы, досрочного расторжения договора, переписка сторон (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы и доказательства истца и ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 610, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 767  руб. 06 коп, неустойки в сумме 40 627 руб., расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (в части неустойки). 

На основании абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки, с учетом оплаты части задолженности до обращения истца с иском в суд, принятия искового заявления к производству, удовлетворения требования о взыскании задолженности, расторжении договора и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственности «Беляево Подворье» д. Хотисино Перемышльского района Калужской области в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области г. Калуга задолженность в сумме  55 767  руб. 06 коп, неустойку в сумме 40 627 руб., всего 96 394 руб. 06 коп..

Расторгнуть договор аренды лесного участка №53 от 30.05.2008. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственности Беляево Подворье» д. Хотисино Перемышльского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 856 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                        В.В. Жадан