АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А21-7024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Смирновой А.П. (доверенность от 09.01.2019 № 1221),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 (судья                     Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А21-7024/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Блик», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 176Г, корп. 2, пом. CXXII,  ОГРН 1173926011973, ИНН 3906353963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Зетта Страхование», место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд,              д. 7, корп. 11,           ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Компания), о взыскании 2 209 980 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств от 24.07.2017 серии ДСТ  № 0008880552 (далее - Договор).

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), согласно которым отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не является основанием отказа в выплате страхового возмещения; при заключении Договора Компания должна была осознавать невозможность использования принадлежащего Обществу транспортного средства (далее - ТС) в личных целях, посокльку ТС является специализированным (мусоровозом), а Общество - коммерческой организацией; передача ТС в аренду иному лицу без согласования со страховщиком не изменяет назначения ТС и его технических характеристик, а следовательно, не может увеличить страховые риски; суды не дали оценки доводу истца о несоответствии условия Договора о допуске к управлению ТС определенного круга лиц разделу Договора «Лица, допущенные к управлению», в котором сведения о допущенных к управлению ТС лицах отсутствуют; вывод судов о повреждении ТС Общества в результате нестрахового случая противоречит  письму Компании от 19.04.2018 № 170, в котором она признала произошедшее событие страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (страховщик) обязалась за обусловленную Договором плату возместить Обществу (страхователю) убытки при угоне принадлежащего Обществу на праве собственности ТС «Мусоровоз КО-440А1», государственный регистрационный знак С770АВ39, или причинении ему ущерба.

Согласно Договору его условия также прописаны в правилах добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных Компанией 02.02.2015 (далее - Правила).

В период действия Договора (04.03.2018) с участием ТС «Мусоровоз                КО-440А1» произошло ДТП, в результате которого ему были причинены повреждения.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

В письме от 19.04.2018 № 170 Компания сообщила Обществу о признании причиненного ТС ущерба страховым случаем и предложила выбрать способ возмещения возникших убытков.

Письмом от  27.04.2018 № 5732 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Правилами произошедшее событие не является страховым случаем. 

Отказ Компании в выплате 2 209 980 руб. 96 коп. страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ТС «Мусоровоз КО-440А1» использовалось не в согласованных в Договоре целях и в период его действия находилось в аренде у ООО «Чистый Дом» по договору от 14.07.2017 № 14/17, о чем Общество в нарушение пункта 9.1 Правил не уведомило Компанию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 431,29, 942, 943, 959, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Постановлением № 20 и пунктами 4.1, 5.2, 5.5 и 9 Правил, не признали повреждение ТС страховым случаем, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Договоре указано, что к не урегулированным в нем отношениям сторон применяются Правила, и имеется отметка о получении Правил Обществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страховыми случаями являются поименованные в этом пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1 - 5.5 Правил, произошедших в период действия Договора.

Согласно пункту 5.2.6 Правил не признается страховым случаем и не включается в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение ТС, если они произошли в процессе осуществления Обществом (лицом, допущенным к управлению) коммерческой деятельности по перевозке в частности грузов, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не указано в Договоре.

Как указано в Договоре, ТС «Мусоровоз КО-440А1» эксплуатируется Обществом в личных целях.

При этом судами установлено и Обществом не оспаривается, что на момент ДТП ТС «Мусоровоз КО-440А1» находилось в аренде у ООО «Чистый Дом» на основании договора от 14.07.2017 № 14/17.

Согласно договору подряда от 01.03.2018 № ЗК-2, заключенного                 ООО «Чистый Дом» (заказчиком) с Серовым Михаилом Викторовичем (подрядчиком), и представленному в дело путевому листу Серов М.В. обязался осуществить с использованием ТС «Мусоровоз КО-440А1» перевозку грузов.

В соответствии с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 05.03.2018 № 393Е000024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДТП 04.03.2018 произошло в результате того, что Серов М.В. не справился с управлением ТС «Мусоровоз КО-440А1», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения.

Довод Общества о том, что при заключении Договора Компания должна была осознавать невозможность использования застрахованного ТС в личных целях, является несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которыми во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В разделе «Эксплуатация ТС» Договора предусмотрены отдельные графы для указания целей использования ТС («В личных целях», «Прокат», «Грузоперевозки» и т.д). Общество указало, что ТС используется исключительно в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 5.5 Правил не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении риска страховщику, но не сделал этого.

В силу пункта 9.2 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относится передача застрахованного ТС другому лицу, в том числе в аренду.

Таким образом, довод Компании о том, что передача ТС в аренду                     ООО «Чистый Дом» не повлекла увеличение страхового риска, противоречит условиям Договора.

Суд первой инстанции установил, что размер страховой премии по договору страхования на условиях использования ТС в личных целях меньше, чем при использовании ТС в коммерческих целях.

Доказательства извещения Обществом Компании о передаче застрахованного ТС в аренду в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что произошедшее с ТС «Мусоровоз КО-440А1» событие по условиям Договора не относится в страховым случаям, является правильным.

Довод Общества о том, что судами не учтены данные в пункте 34 Постановления № 20 разъяснения, подлежит отклонению, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска послужило непризнание судами произошедшего события страховым случаем, а не отсутствие в страховом полисе указания на допущенное к управлению ТС лицо.

В связи с этим ссылки Общества на несоответствие условия Договора о допуске к управлению ТС определенного круга лиц разделу Договора «Лица, допущенные к управлению» и на письмо Компании от 19.04.2018 № 170 являются несостоятельными, так как не опровергают правомерность выводов судов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-7024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова