ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» октября 2020 года                                          Дело № А40-77363/20-2-395

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «КАРТЕЛЬ»

к ответчику: УФАС по МОСКВЕ

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «ШКОЛА № 538 им. С.В. ГРИШИНА»

о признании незаконным решение (номер реестровой записи РНП.235526-20 от 02.03.2020 г.)

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 19.08.20 г.) 

                        ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.09.20 г.)

От ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 27.12.19 г.)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРТЕЛЬ» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением с требованиями: тризнать решение комиссии УФАС по г. Москве (№ реестровой записи РНП.235526-20 от 04.03.2020 года) по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Заявителя сроком на 2 года незаконным; обязать Ответчика исключить сведения о Заявителе из РНП.

В обоснование требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок исполнения установлен с 06 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года.

Однако, информация о расторжении Контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена Третьим лицом лишь 16 августа 2019 года, спустя год, после окончания срока действия контракта.

Антимонопольный орган не осуществил проверку вышеуказанных обстоятельств расторжения Контракта, не учел срок, по истечении которого контракт был расторгнут, не учел допущенные нарушения со стороны Заказчика, носящие административный характер, что существенно нарушает законодательные права Заявителя и как следствие привело к вынесению незаконного и не правомерного решения. Вынесение решения о расторжении контракта через год является обстоятельством исключающим возможность внесения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Заявителя, которые бы подтверждали обстоятельства, на которых ГБОУ города Москвы «Школа №538 имени СВ. Гришина» основывает свои доводы для расторжения Договора.

В своем решении об одностороннем расторжении Контракта, Заказчик ссылается систематическое неисполнение Заявителем пункта 2.4.1 Контракта, а также указывает, что Заявителем не принимались меры по устранению допущенных систематических нарушений.

Однако данная информация является недостоверной, необоснованной и не могла быть принята антимонопольным органом как основополагающая.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных сроков и нарушений, установленных законом. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к уклонению от исполнения контракта и злоупотребление. При данных обстоятельствах, при учете исполнения Заявителем условий контракта на протяжении всего срока действия контракта, обстоятельства недобросовестного поведения Заявителя - отсутствуют.

Комиссия Управления Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве не дала надлежащую оценку действиям Заказчика и не исследовала обстоятельства расторжения Контракта № 538-17-115.

Заказчиком была нарушена процедура расторжения Контракта.

Заявитель предпринял все необходимые действия по исполнению Контракта, и нет фактов его недобросовестности, он не может рассматриваться как кандидат на включение в РНП.

Ответчик и третье лицо возражают в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №538» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

 В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместная закупка среди СМП и СОНО, бюджет 2017 г. - 2019 г.) (реестровый №0873500000817000461).

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора (далее — контракт).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.12.2017 между заявителем и учреждением был заключен контракт № 538-17-115 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных учреждений (далее — контракт). Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ на протяжении всего действия контракта.

В соответствии с п. 2.4.1. Технического задания основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов ГБОУ Школа № 538 к посещению обучающимися и/или работниками Заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи, и т,п,) — до 08:00.

Согласно материалам дела заявителем неоднократно были допущены нарушения условий исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем в адрес общества были направлены письменные претензии: от 20.01.2018 № 21/1, от 31.01.2018 № 47, от 04.02.2018 № 22/1-исх, от 12.03.20187. № 143, 0т17.07.2018 № 377, от20.08.2018г. № 435, от 23.08.2018 № 447, от 04.09.2018 № 477, от 18.09.2018г. № 518, от 19.09.2018г. № 524, от 08.10.2018 № 588, от 14.11.2018г. № 658, от 14.11.2018 № 660, OT22.11.2018 № 683, от 22.11.2018 № 686, от 17.12.2018 № 737, от 25.12.2018№ 758, от 15.01.2019 № 27, от 17.01.2019г. № 38

Ввиду ненадлежащего качества уборки территории, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.01.2019 № 44

При этом в период с 18.01.2019 по 08.02.2019 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со сторону заявителя установлено не было и руководствуясь положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением 08.02.2019 принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено, о чем Исполнителю было сообщено на электронную почту письмом от 08.02.2019 № 97-исх.

Вместе с тем 21.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, заказчик вновь выявил ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заявителя, которое выразилось в отсутствии надлежащего качества уборки территории до начала учебных занятий в нарушение п. 2.4.1 Технического задания, о чем последнему было сообщено в претензиях  от  21.02.2019 № 126-исх,  от  22.02.2019  №  140-исх., от    26.02.2019 № 150-исх.)

С учетом выявленных нарушений условий контраста, 26.02.2019 заказчиком повторно принято решение одностороннего отказа от исполнения контракта (письмо от 26.02.2019 № 152-исх).

В обоснование незаконности решения заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, а также отсутствие уведомлений со стороны заказчика о проведении проверок качества оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 Контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Таким образом, исходя из положений контракта на заказчике не лежит обязанность по уведомлению общества о составлении Акта сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, заказчик уведомлял заявителя о проведении проверки качества оказанных услуг, о чем свидетельствует подпись заявителя на соответствующих актах. Так, например, акт сдачи-приемки оказанных услуг №296 от 28.02.2019, подписанный как заказчиком, так и обществом, фиксирует ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки оказанных обществом услуг по контракту заказчиком велась фотофиксация, которая объективно подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств. При этом заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, выявленных заказчиком.

Согласно п. 2.4. Технического задания уборка прилегающей территории производится ежедневно в виде основной или поддерживающей уборки, либо в комбинированном виде.

Кроме того, п 2.4.2. Технического задания предусмотрено, что поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта (визуальной, безопасной) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, учрежедение имел права проверять надлежащее исполнение контракта по уборке территории в течение всего дня, а не только в утреннее время.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 повторное решение об одностороннем расторжении контракта от 26.02.2019 было направлено заказчиком в адрес заявителя по электронной почте, указанной в контракте. Вместе с тем, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении, а довод заявителя о несвоевременно размещенном заказчиком решении о расторжении контракта в ЕИС не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что заказчиком было принято решение о расторжении контракта за пределом срока его действия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2019 года включительно, при этом, как было указано ранее, повторное решение о расторжении контракта было принято 26.02.2019.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Фактически все действия общества сводились исключительно к выражению несогласия с претензиями заказчика, однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в действительности подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо попытки устранить допущенные нарушения. Таким образом, контрольный орган исходил из систематичности допускавшихся нарушений.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком от 27.02.2019 и получено заявителем по адресу электронной почты. Довод заявителя о неполучении названного решения является необоснованным, поскольку обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, владеющего почтовым ящиком и указывающее адрес электронной почты в сообщении о проведении торгов, как контактный.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение обязательств по уборке территории), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, обществом предпринято не было.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. 

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона). 

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского УФАС России.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КАРТЕЛЬ» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.