ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2004/2024, 18АП-1426/2024

Дело № А07-21663/2019

17 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-21663/2019 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением суда от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 4 167 600 руб. по договору денежного займа от 15.01.2019 № 1, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020604:2307. 

Залоговым кредитором ФИО2 в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества. 

ФИО3 проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия финансового управляющего в форме объявления повторных торгов по реализации названного имущества, принадлежащего должнику, проводимых в виде открытого аукциона, сообщением от 09.10.2020 № 5585394. 

Залоговый кредитор ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием передать залоговое имущество по акту приема-передачи, ввиду того, что повторные торги признаны несостоявшимися. 

От финансового управляющего в суд поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором по вопросу о том, с какой стадии следует проводить торги залоговым имуществом в настоящее время. 

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) разногласия разрешены, повторные торги определены стадией, с которой производится реализация залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020604:2307.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом допущено нарушение норм материального права и не учтена недопустимость реализации имущества должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, следственные действия по которому не завершены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

От ФИО2 01.02.2024 поступила самостоятельная апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 07.03.2024.

В связи с данным обстоятельством определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на указанную дату совместно с жалобой должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что право на оставление залогового имущества за собой у него возникло, учитывая, что повторные торги проведены, признаны несостоявшимися и соответствующий протокол от 24.11.2020 № 68411 установленном порядке недействительным не признан.

К назначенной дате заседания от ФИО1 06.03.2024 и 29.03.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, в которых, возражая по доводам последнего, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а также признать незаконными действия финансового управляющего и протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.11.2020 № 68411.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 4 167 600 руб. по договору денежного займа  от 15.01.2019 № 1, в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 1 367 600 руб. процентов и 200 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020604:2307.

Залоговым кредитором ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено разработанное им Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества, на основании которого управляющим проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и повторные торги, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 

При этом постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.03.2020, вынесенным в рамках уголовного дела, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО4 о наложении ареста на названное имущество должника, запрета совершать в отношении данного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В последующем постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан срок ареста вышеуказанного недвижимого имущества продлялся.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-21663/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего по объявлению повторных торгов указанной квартиры сообщением от 09.10.2020 № 5585394.

 В настоящее время арест на названную квартиру снят, последний раз арест, наложенный Ленинским районным судом г. Уфы в рамках уголовного дела, постановлением от 15.09.2022 продлялся до 27.10.2022 и данных о дальнейшем его продлении не имеется (л. 20 обособленного спора).

В представленной Выписке из ЕГРН по состоянию на 23.06.2023 сведения о такого рода ограничениях в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Залоговый кредитор ФИО2 обратился с письмом к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 с требованием передать залоговое имущество (квартиру по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020604:2307) по акту приема-передачи, ввиду того что повторные торги признаны несостоявшимися, арест с имущества снят, и согласно Положения о торгах необходимо предложить залоговому кредитору оставить предмет залога за собой.

Не согласившись с позицией залогового кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в данном случае торги следует возобновить со стадии повторных торгов, поскольку это в наибольшей степени будет соответствовать требованиям законодательства о несостоятельности и позволит соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно также пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество должника-гражданина подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 данного Закона).

Исходя из статей 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

То есть имущество должника реализуется посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий, что отвечает основной цели проведения торгов -получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первые торги проведены, признаны несостоявшимися и недействительными не признавались, повторные торги также проведены и признаны несостоявшимися, однако, впоследствии вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным их объявление финансовым управляющим, что фактически свидетельствует о том, что второй этап торгов  не проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нивелирует их результат.

Исходя их этого, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, ранее препятствовавшие продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО2, устранены, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно со стадии повторных торгов надлежит возобновить реализацию данного имущества и оснований для передачи имущества залоговому кредитору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, требование которого о передаче ему обремененной залогом квартиры должника заявлены преждевременно.

Ссылка данного апеллянта на наличие не оспоренного протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 24.11.2020 № 68411 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано ранее, при констатации незаконности действий финансового управляющего по самому объявлению повторных торгов, их результат, тем более в виде признания несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что, очевидно, могло явиться следствием ознакомления потенциальных интересантов с отраженными в соответствующей публикации сведениями о наложенном аресте на имущество, не может расцениваться как легитимный юридический факт, влекущий возможность перехода к следующему этапу торгов, на котором залоговый кредитор приобретает право оставить предмет залога за собой.

         Довод апелляционной жалобы должника также отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие в настоящее время ограничений, в том числе связанных с рассмотрением уголовного дела, препятствовавших ранее продаже имущества, обремененного залогом в пользу ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-21663/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.12.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                           А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев