ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-10392/2022

г. Севастополь

2 мая 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев  апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на  решение Арбитражного суда города Севастополя  от 17.02.2023 г. (резолютивная  часть решения от 30.01.2023г. по делу № А84-10392/2022 (судья Архипенко А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фоди» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании 1 007 786 руб. 14 коп., в том числе долг  в размере 993 382 руб. 10 коп.  по  договору поставки  № 2168-313413 от 24.06.2022 г.,  неустойка 14 404 руб. руб.04 коп.  за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 г. ( резолютивная часть от 30.01.2023 г.),  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал  о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом, но может являться основанием для освобождения  от  начисления неустойки по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела. 

ООО «Фоди» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Фоди» в связи оплатой  ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» основного долга  в размере 993 382 руб. 10 коп. заявило ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ истца от иска в размере 993 382 руб. 10 коп., на основании ст. ст. 49, 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять, поскольку  частичный отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц.

 В этой части  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 г. подлежит отмене, производство по  делу в части исковых требований ООО «Фоди» к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании долга в размере 993 382 руб. 10 коп. подлежит прекращению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2022 г. между ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) и ООО «Фоди» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2168-313413 на поставку лекарственных препаратов Йогексол, Гадодиамид, Дексаметазон, Суксаметония йодид (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов         Йогексол,  Гадодиамид, Дексаметазон, Суксаметония йодид в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора цена данного договора составляет 993 548 руб. 50 коп.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара предусмотренного Спецификацией 9 приложение №1 к Договору, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора (пункт 9.6 Договора)

Размер долга в сумме 993 382 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривался, оплачен ответчиком в  период рассмотрения дела. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.1 договора).

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету,  неустойка за просрочку оплаты полученного товара, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом  процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г, исходя из указанной ставки рефинансирования составляет 14 404 руб. 04 коп .Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 993 822 руб.10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства,  подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку, представленной ООО «Фоди»  выписке по счету №40702810442670100210 от 28.02.2023 г.  усматривается, что ответчик 28.02.2023 г.  оплатил сумму долга в размере 993 382 руб. 10 коп. перед ООО «Фоди», продолжение начисление пени  следует  установить  с 29.11.2022 г. по 28.02.2023 г.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому  размер неустойки равен 14 404  руб. 04 коп., с предложением начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 993 822 руб.10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 г. до 28.02.2023 г. (момент фактической оплаты долга) подлежат удовлетворению.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ходатайство ответчика   о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.  Основания для переоценки указанных  выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки по договору № № 2168-313413 от 24.06.2022 г.. неустойка 14 404  руб. 04 коп.  за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г. с дальнейшем начислением до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.2022 г. до 28.02.2023 г. 

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит возврату истцу в связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»  частичный отказ от иска в размере 993 382 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2023 г.) по делу № А84-10392/2022,  в части удовлетворения исковых требований ООО «Фоди» к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в размере 993 382 руб. 10 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2023 г.) по делу № А84-10392/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»  оставить без удовлетворения. 

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 г., принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2023 г.) по делу № А84-10392/2022  в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 г. в размере 14 404 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 078 руб.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, производить на сумму  993 382 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 г. по 28.02.2023 г.

 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Л. Н. Оликова