АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15059/2024

г. Тюмень

05 августа 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.1998, адрес 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, почтовый адрес 

<

...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024 №166,

о признании незаконным бездействия в выдаче заключение органа федерального государственного экологического надзора,

об обязании выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора о строительстве объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2023;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2024,

установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – заявитель, АО «Мессояханефтегаз», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024 №166, о признании незаконным бездействия в выдаче заключение органа федерального государственного экологического надзора, об обязании выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора о строительстве объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнения к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов, в отношении АО «Мессояханефтегаз» Северо- Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 04.04.2024г. №441-рш (учетный номер КНМ 72240021000210131096).

Объект контроля: Нефтегазопровод Куст №312 - т.вр. Куст N9312, протяженность - 100 м, диаметр, толщина стенки - 273x6 мм (объект капитального строительства: «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап, относящийся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории).

По результатам проверки Управлением составлен Акт внеплановой выездной проверки от 24.04.2024 г. №340, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024г. № 166, Обществу не выдано заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (ЭкоЗОС), выдача которого предусмотрена п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и обязательна для ввода объекта в эксплуатацию.

Управление считает, что Обществом допущено нарушение - по окончании строительства объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап, с отступлениями от проектной документации не выполнены мероприятия по охране окружающей среды в части рекультивации (биологической) нарушенных земель предусмотренным п. 2, п. 3, ч.5 «проект рекультивации земель» раздела 12 «мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями (шифр -11- 1602.10-МНГ1901 -НПНП-РЗ.ТЧ, лист 24-28).

Общество не согласилось с выводами Управления и обжаловало их в досудебном порядке (п.п. 2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Решением от 06.06.2024 жалоба оставлена без удовлетворения..

Общество считает предписание об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024 №166 и бездействие в выдаче заключение органа федерального государственного экологического надзора незаконными, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, проектная документация объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями (шифр - 11-1602.10-МНГ1901-НПНП- РЗ.ТЧ)» (далее - ПД, проектная документация) включает в себя строительство одного площадного объекта и пяти линейных:

1.         Кустовая площадка №312.

2.         Нефтегазопровод т.вр.Куст №312 - т.вр.Куст №316.

3.         Нефтегазопровод Куст №312 - т.вр.Куст №312.

4.         ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ №10 до КТП куста №312.

5.         Автодорога от подъездной дороги к кусту № 316 до подъездной дороги к кусту № 312.

6.         Подъездная автодорога к кусту скважин № 312.

Требования к рекультивации земель различаются в зависимости от того является ли объект строительства площадным или линейным (Раздел ПД № 12-Р312-5).

Так, в Таблице 2 «Потребность в земельных участках для временного и постоянного пользования» (Раздел ПД № 12-Р312-5, лист 15) указано, что для постоянного пользования Кустом скважин №312 необходимо 26,4664 га., а для коридора коммуникаций, т.е. линейных объектов - 110,3437 га., общая площадь земельных участков 136,8101 га.

Техническая рекультивация по окончании строительства проводится практически на всей площади и без разделения участков в зависимости от вида объекта (136,3459 га под Куст скважин №312, Коридор коммуникаций к кусту скважин №312), за исключением непосредственно площади застройки Куст скважин №312 - 0,4642 га, где техническая рекультивация не проводится (п,3.2.1 Раздел ПД № 12-Р312-5).

Относительно биологической рекультивации по окончании строительства, судом установлено, что проектной документацией установлены различные требования к биологической рекультивации в зависимости от того является ли объект площадным либо линейным, так (п.3.2.2 Раздел ПД № 12-Р312-5):

•          участки, отводимые под линейные объекты: Коридор коммуникаций к кусту скважин №312 (общей площадью 110,3437 га) - остаются под естественное лесовосстановление и самозарастание.

•          участки, отводимые под площадные объекты; Куст скважин №312 (25,7506 га) - рекультивируются с биологическим этапом путем посева трав.

Из Таблицы 5 «Технологическая карта рекультивации земель» (п.3.2.5 Раздел ПД № 12-Р312-5, лист 27) также следует, что по окончании строительства технический этап рекультивации производится на площади 136,3459 га, биологический - 25,7506, а уже по окончании эксплуатации объекта и технологический, и биологический этапы производятся на всей истребуемой площади - 136,8101 га.

Следовательно, в отношении земельных участков площадью 110,3437 га, по которым проходят линейные объекты, в том числе спорный Нефтегазопровод Куст №312 - т.вр. Куст №312, проектной документацией предусмотрено проведение рекультивации, состоящей из технического этапа и естественного лесовосстановления и самозаращивания, но не биологическая рекультивация посевом трав.

Общество в соответствии с проектной документацией выполнило техническую рекультивацию, что подтверждается Актом технической рекультивации после окончания строительно-монтажных работ на объекте строительства «Обустройство Восточно- Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями», Нефтегазопровод Куст №312 - т.вр. Куст №312. от 25.03.2024.

Проектная документация, как и акт о технической рекультивации были предоставлены Управлению и перечислены в акте внеплановой выездной проверки под пунктами 45 и 40 соответственно.

Таким образом,

 вывод Управления о зависимости проведения биологического этапа от прохождения линейного объекта по водотокам и водоемам ошибочен. Проектная документация содержит четкое указание на то, что вся площадь земельных участков под коридором коммуникаций остается под естественное лесовосстановление и самозаращивание, без дополнительных условий или исключений.

Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), далее - Правила №800).

Судом установлено, что проект рекультивации земель подготовлен в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап (п.10 Правил N800).

Проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №          89-1-1-3-068884-2023 от 15.11.2023 (ГГЭ)

В выводах ГГЭ указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и заданию на проектирование (пункт 5.2.2, с. 16 ГГЭ).

Управление в оспариваемых документах ошибочно не разделяет порядок рекультивации, описанный в проектной документации в зависимости от объекта строительства, фактически такое толкование направлено на оспаривание проектной документации и выводов государственной экспертизы проектной документации.

В Эколого-экономическом обосновании рекультивации земель проектной документации указано (п. 2.1. Раздел ПД № 12-Р312-5, лист 24), что рекультивация проводится в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель (Правила №800).

Правила проведения рекультивации земель не предусматривают биологический этап рекультивации как обязательную стадию рекультивационных работ. Рекультивация выполняется в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель (п. 8 Правил N2800), достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием обосновывается в проекте рекультивации (подп.«б» п. 14 Правил № 800).

Последовательность и объемы проведения работ по биологической рекультивации земель определены в п. 3.2.2 Раздел ПД № 12-Р312-5, лист 26, где указано, что участки, отводимые под линейные объекты: Коридор коммуникаций к кусту скважин №312 (общей площадью 110,3437 га) - остаются под естественное лесовосстановление и самозарастание.

Площадь земельных участков отведенных под трассы коммуникаций равна площади земельных участков, которые оставлены под лесовосстановление и самозарастание.

Учитывая, что в проектной документации прямо указано, что участки под линейными объектами, каким и является спорный объект, остаются под естественное лесовосстановление и самозарастание, то Общество в полном объеме, следуя требованиям законодательства и проектной документации, выполнило работы по рекультивации.

Естественное лесовосстановлениие и самозарастание обладает преимуществами перед посевом трав при строительстве линейных объектов.

Рекультивация нарушенных земель при строительстве линейных сооружений имеет свои особенности, а сами работы по рекультивации земель входят в общий комплекс строительно-монтажных работ.

Для строительства линейных объектов предоставляются земельные участки незначительной ширины. Наиболее эффективной мерой при рекультивации земель в таком случае является техническая рекультивация земель, т.е. сохранение верхнего слоя почвы с обратным размещением его на прежнем месте после завершения строительных работ на линейном объекте.

Естественное лесовосстановлениие и самозарастание обладает рядом преимуществ, так формирующиеся на нарушенных землях при естественном зарастании экосистемы являются, как правило, более устойчивыми по сравнению с искусственно созданными при рекультивации посевами трав.

Учитывая изложенное, нецелесообразно проводить биологический этап работ так же потому, что такие работы производятся после завершения зимнего сезона, с привлечением техники, любое перемещение которой оказывает негативное воздействие на тундру.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что Администрация Тазовского района ежегодно просит во избежание порчи тундрового почвенно-растительного покрова и предупреждения нарушений природоохранного законодательства, минимизировать передвижение гусеничной техники по тундре в местах ведения работ с 15 мая 2024 года, кроме случаев, предусмотренных законодательством (спасение людей, тушение пожаров, предотвращение и ликвидация чрезвычайных ситуаций), Письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 08.05.2024 №89-4/01-10/3602).

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией на строительство объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.38 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется получение заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (ЭкоЗОС) (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Методические рекомендации).

ЭкоЗОС выдается территориальными органами Росприроднадзора только по итогу внеплановой выездной проверки (п. 3 Методических рекомендаций).

Предметом проверки является соответствие объекта капитального строительства проектной документации (п. 13 Методических рекомендаций).

Если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены в соответствии с проектной документацией, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в п. 13 Методических рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (п. 23 Методических рекомендаций).

Таким образом, необоснованные требования Управления в части проведения биологической рекультивации противоречат проектной документации и законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024 №166 и бездействия Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в невыдаче заключение органа федерального государственного экологического надзора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что законные права и интересы заявителя будут восстановлены путем обязания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать акционерному обществу «Мессояханефте-газ» заключение органа федерального государственного экологического надзора о строительстве объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 24.04.2024 №166.

Признать незаконным бездействие Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в невыдаче заключение органа федерального государственного экологического надзора.

Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать акционерному обществу «Мессояханефте-газ» заключение органа федерального государственного экологического надзора о строительстве объекта «Обустройство Восточно-Мессояхского месторождения. Куст скважин №312, с коммуникациями» 3 этап в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Мессояханефтегаз» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.