СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6756/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А50-28134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Мишко М.В., доверенность от 29.08.2016 № 8, служебное удостоверение,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-28134/2016

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 26 736 руб. задолженности, 35 211 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание услуг раскройных операций от 18.03.2013 № 92.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Считает, что начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока действия договора – 31.12.2013, в связи с чем данный срок истек 31.12.2016. Поскольку истец обратился в суд в ноябре 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг раскройных операций от 18.03.2013 № 92 (далее – договор), согласно п. 1.2 которого исполнитель производит раскройные операции изделий согласно заказу, техническому описанию, утвержденному образцу из сырья заказчика.

Из п. 4.1 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить заказ в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работу заказчику согласно спецификации, а также акту об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 26 736 руб.

Согласно п. 5.4. договора заказчик в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры производит оплату по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1), в соответствии с которой услуги должны быть оказаны в полном объеме в срок до 29.03.2013.

19.03.2013 сторонами договора был подписан акт об оказании услуг № 00000037.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом содержания п. 5.4 договора, предусматривающего обязанность по оплате оказанных услуг по истечении 20 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры, учитывая дату подписания сторонами акта об оказании услуг (19.03.2013), суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности и неустойки определено датой 16.04.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 16.04.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края было подано 29.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-28134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония№12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова