ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176995/2024

05 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2024;

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЛЗМ»

на решение от 12 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»

о взыскании, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - истец, АО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ответчик, ПАО «Русгидро») о снижении размера неустойки по договору поставки от 14.11.2023 N 2-ТПиР-ОТМ-2023, о взыскании денежных средств в размере 7 053 403 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЛЗМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 2-ТПиР-ОТМ-2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю трансформаторы собственных нужд Загорской ГАЭС (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение N 2 к Договору) а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Цену Договора.

Согласно п. 1.4 Договора Общий срок поставки Товара: начало - с даты, следующей за датой подписания Договора; окончание - 15.11.2023.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) предметом поставки являются трансформаторы, поставка которых осуществляется двумя партиями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.03.2024 ответчик уведомил истца о проведении окончательной оплаты 15.03.2024 за первую партию (платежное поручение N 574) с учетом сальдо взаимных обязательств путем уменьшения суммы платежа на сумму претензионных требований в размере 5 544 000 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 16.05.2024 ответчик уведомил и истца о предстоящем проведении окончательной оплаты за вторую партию с учетом сальдо взаимных обязательств путем уменьшения суммы платежа в размере 3 132 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком в одностороннем порядке уменьшена цена по Договору на 5 544 000 рублей за Партию N 1 и на 3 132 000 рублей за Партию N 2, что в совокупном итоге привело к удержанию денежных средств в размере 8 676 000 рублей.

Истец 19.06.2024, не согласившись с уменьшением цены по Договору на сумму 8 676 000 рублей (меньше на 12,5% от первоначально установленной цены Договора), направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил осуществить корректный расчет неустойки в связи с несвоевременной поставкой Товара со стороны истца и осуществить доплату по Договору.

Суды установили и что следует из материалов дела, 04.07.2024 по итогам рассмотрения ответчиком претензии в адрес истца поступил ответ N Исх-536.3ГАЭС/83-ВЖ. В указанном ответе на претензию ответчик уведомил об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В иске истец произвел контррасчет неустойки за несвоевременную поставку по двум партиям, размер совокупной неустойки составил 1 622 596,43 руб.

Истец, не согласившись с произведенным сальдо взаимных обязательств, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 451 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, условиями Договора установлена поставка Товара двумя партиями с датами поставки 15.11.2023.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что фактически поставка 1 (первой) партии Товара в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 4 произведена 30.01.2024 (просрочка исполнения обязательств составила 77 календарных дней); Поставка 2 (второй) партии Товара в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 66 произведена 27.04.2024 (просрочка исполнения обязательств составила 164 календарных дня).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара (Приложение N 3 к Договору), Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены партии Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судами, арифметически и методологически выполнен верно, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара, размер неустойки составляет 8 676 000 руб.

Согласно п. 2.8 Договора Покупатель имеет право произвести сальдо взаимных обязательств сторон путем уменьшения сумм причитающихся Поставщику платежей по Договору, а также по взаимосвязанным договорам (цепочке договоров), в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений сторон, направленных на исполнение Договора, на суммы задолженности Поставщика перед Покупателем, в том числе (включая, но, не ограничиваясь), суммы неотработанного аванса по Договору, суммы неустоек (пени, штрафы) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стоимость работ по устранению недостатков поставленного Поставщиком Товара.

В соответствии с п. 2.8 Договора Ответчик провел сальдо взаимных обязательств ответчика и истца путем уменьшения сумм оплаты за поставленное оборудование на суммы неустоек за просрочку исполнения обязательств в размере 8 676 000 руб.

Доводы истца о неисполнимости условий Договора о сроке поставки Товара 15.11.2023 ввиду его постановки в зависимость от условий п. 8.5 и 8.7 Приложение N 2 Договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Договор заключен по результатам проведенного Покупателем состязательного отбора по лоту N 2-ТПиР-ОТМ-2023-ЗагГАЭС и на основании протокола N 3/ВП от 24.08.2023.

Так, истец до направления заявки (оферты) имеет возможность ознакомиться с Извещением и документацией о закупке (включая все изменения и разъяснения к ним), изучить и принять для себя решение, принимать участие в закупочной процедуре или нет.

Участие в закупках является добровольным. Любая коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск. Участвуя в закупке путем подачи заявки, участник заранее должен убедиться, что он имеет возможность исполнить взятые на себя обязательства.

Из письма поставщика о подаче оферты, следует вывод, что истцу при принятии добровольного решения об участии в закупке были известны все условия участия в закупке и последующего подписания договора.

В п. 8.5. Таблицы 3.1 и п. 8.7. Таблицы 3.2 Приложения N 2 Договора предусмотрено предоставление Поставщиком Покупателю технических документов, которые в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 являются частью конструкторской документации.

На момент заключения Договора наличие у Поставщика указанной документации не вызывало у Покупателя сомнений, поскольку в составе своей заявки Поставщик представил справку о наличии у него опыта поставки соответствующей продукции.

Данные документы были необходимы Покупателю для разработки рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по установке, монтажу трансформаторов, приобретаемых по Договору.

Указанная рабочая документация разрабатывалась АО «Институт Гидропроект» по отдельному договору.

Таким образом, вопреки утверждению истца, необходимость предоставления указанных документов никак не могла повлиять на срок изготовления Товара, поскольку рабочая документация необходима исключительно для строительно-монтажных и наладочных работ, которые не были предметом Договора.

Более того, условиями Договора не предусмотрено обязанности истца по разработке и предварительному согласованию каких-либо документов, необходимых для изготовления Товара. Требования к Товару, подлежащему передаче в соответствии с Договором, непосредственно указаны в Договоре, как в виде конкретных характеристик, так и указанием на нормативно-техническую документацию, которой должен соответствовать Товар.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

С учетом положений пункта 14.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями Сторон, за исключением случаев изменения реквизитов Сторон, предусмотренных пунктом 14.6 Договора.

Каких-либо соглашений об изменении технических характеристик Товара в материалы дела не представлено, доводы истца по данному факту носят голословный характер и ответчиком не признаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой, по мнению истца, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае размер неустойки, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от цены партии Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Заявленное истцом требование об уменьшении неустойки является необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды истец в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 8 676 000 руб., а также установленное договором право ответчика на сальдо взаимных обязательств ответчика и истца путем уменьшения сумм оплаты за поставленное оборудование на суммы неустоек за просрочку исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-176995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова