АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15996/2021

г. Уфа

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель»:

-  о признании права на долю в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010159:24 пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 по адресу: 

<

...>, а также действий по внесению сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, обязании исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 по адресу: 

<

...>;

- обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

...> путем сноса забора, установленного со стороны ул. Цюрупа в г. Уфе путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда со стороны ул. Цюрупа в г. Уфе, транспорта, имеющего допуск истца к указанному нежилому помещению (т. 1, л. д. 6 - 10).

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А07-25899/2018, назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 33 - 38). 

ООО «Уфимкабель» представлен отзыв (т. 2, л. д. 14-17), согласно которому существующие временные ограждения доступа к помещению истца не перекрывают, магазин предпринимателя функционирует, раздел исходного земельного участка прав истца, как собственника нежилых помещений не нарушает. Устройство защитного ограждения вокруг площадки, на которой проводятся строительные работы, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, включая самого истца и посетителей принадлежащего ему помещения. Общество полагает, что права истца не нарушаются, а в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку по его заказу на основании договора подряда проводятся работы по капитальному ремонту принадлежащего ему здания, им/подрядчиком получены ордера на производство земельных работ в Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, кроме того, Управлением земельных и  имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа 25.03.2019 выдано решение о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения водопроводов, водоводов всех видов, линейных сооружений. 

Ответчик также полагает, что требование истца о демонтаже защитного ограждения является злоупотреблением правом и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований 

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебное заседание 07.10.2019 истцом представлены уточнения исковых требований, просит суд:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадь объекта 21 329 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601;

- обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24;

- признать за ФИО2 право на 3345/3570330 долей в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010159:24 и площадью 21 329 кв. м.;

-   обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м. (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>) (т.2, л. д. 68-72).

14.11.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, от требований в части признания незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; обязании Управления Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 истец отказался (т. 2, л. д. 124 - 126).

В этом же уточнении истец просит:

- признать за истцом право на 2266/10750 долей в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с номером 02:55:010159:599 и площадью 10 750 кв. м, обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373; 

- обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>).

Управлением Росреестра по РБ, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв, которым даны пояснения относительно раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (т. 3, л. д. 86 - 87).

Представитель ответчика в заседании 20.11.2019 представил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29607/2018, в рамках которого иным лицом (ИП ФИО4) предъявлены к обществу "Уфимкабель" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следующие требования: 

- о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами  02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан    аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 (т. 3, л. д. 88).

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении отказано. 

27.11.2018 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Уфимкабель» производить раздел, выдел и иные действия, связанные с изменением границ и/или уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599, а также распоряжаться указанным земельным участком иным образом, в том числе путем его передачи в залог;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2019 заявление истца о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 134 - 140).

В судебное заседание 18.12.2019 истцом представлены письменные пояснения относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:0024 (т. 3, л. д.141 - 143), ответчиком представлены дополнения № 1 к отзыву (т. 3, л. д. 144 - 151).

В судебное заседание 27.01.2021 истец представил уточнение исковых требований, а также возражения к дополнениям № 1 ответчика на отзыв, на основании отзыва ответчика им было выявлено ошибочное указание размера доли на земельный участок, просит признать право на 560/229486 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 и площадью 10 750 кв. м;  обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>) (т. 4, л. д. 69 - 72).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений (т. 4, л. д. 152 - 155).  

Ответчиком представлены дополнения № 2 к отзыву на заявление (т. 4, л. д. 93 - 95).

Определением суда от 27.01.2020 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 152 - 154). 

Указанным третьим лицом представлен отзыв (т. 5, л. д. 93 - 94), даны пояснения о выдаче ООО «Уфимкабель» ордера № 301 со сроком действия с 16.09.2019 по 20.08.2020 (с учетом продлений), а также о выдаче  обществу "БАИСК" (подрядчик) ордеров № 9 от 23.01.2019 по 31.06.2019, № 112 сроком действия с 20.05.2019 по 01.09.2019. Ограждение территории в соответствии с ордером № 301 осуществляется вдоль административно-производственных корпусов ООО «Уфимкабель» по ул. Цюрупы, от ул. Цюрупы д. 12 вдоль производственного корпуса ООО «Уфимкабель» по ул. З. Валиди до пересечения по ул. Новомостовой, далее до дома № 9 по ул. Новомостовой (стоматологическая поликлиника № 6).  Способ установки забора устанавливается в соответствии с документацией по выполнению работ (ППР, ПОС, проектная документация) с учетом обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей и имущества, находящихся вблизи огражденного объекта. 

В дальнейшем судебные заседания неоднократно судом откладывались в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и работой Арбитражного суда Республики Башкортостан в ограниченном режиме доступа.  

Определениями суда от 06.07.2020, 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также подрядчик истца по проведению капитального ремонта ООО «БаИСК» (т. 5, л. д. 85 - 88; т. 7, л. д. 45 - 49).  

15.09.2021 Управление земельных и  имущественных отношений представило отзыв, подтвердило выдачу ответчику разрешения на использование земельного участка  площадью 2 285 кв. м согласно схеме для размещения водопроводов и водоводов (решение Управления № 588 от 25.03.2019, срок действия 3 года). Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 7, л. д. 7).  

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу (с учетом актуальной редакции), предложено с учетом дальнейших уточнений поставить перед экспертом следующие вопросы (т. 5, л. д. 98 - 99):

  - ограничивает ли установленный ответчиком забор обзор входной группы (и размещенной там вывески магазина) в помещения истца (кадастровый номер 02:55:010159:373 (литера Д1), расположенное в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 по адресу: 

<

...>)?

- не нарушает ли установка ответчиком спорного забора  требований пожарной безопасности? Возможен ли беспрепятственный проезд противопожарной техники  к помещению истца в случае пожара? 

- Каким образом можно организовать безопасное для третьих лиц осуществление работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, со стороны улицы Новомостовая в г. Уфе, не создавая препятствий в доступе в нежилое помещение истца с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 по адресу: 

<

...>? Есть ли необходимость установки ограждающего забора в том виде (и таким образом), в котором данный забор установлен в настоящее время или имеется возможность организовать безопасное проведение работ иным образом?

- Каким образом должно было быть установлено ограждение территории производства работ на основании ордера № 301, выданного ответчику? Предусматривает ли данный ордер устройство ограждения вдоль улицы Новомостовая начиная от перекрестка с улицей Заки Валиди и до стоматологической поликлиники № 6 в том виде, в котором ограждение существует в настоящее время? (т. 5, л. д. 91 - 92, 98 - 99).

        В судебном заседании 16.09.2020 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что они планируют перенести забор и уменьшить площадь территории проведения опасных работ. Данное решение было принято на совещании руководства 15.09.2020, но иных доказательств данного факта ответчик не представил. В связи с риском несения судебных расходов ответчик возражает против назначения экспертизы в данном судебном заседании (т. 7, л. д. 47). 

        Принимая во внимание отсутствие какого-либо документального обоснования ходатайства ответчика об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, непредставление ответчиком никаких документов, подтверждающих совершение действий по переносу забора и изменению его конфигурации/намерения совершить такие действия, учитывая также то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в июле 2020 года, суд не усмотрел оснований для отложения вопроса о назначении экспертизы   еще на один месяц. 

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом, определением от 16.09.20250 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному строительному эксперту ИП ФИО5 (т. 7, л. д. 50 - 57).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли установка забора на перекрестке ул. Заки Валиди и Новомостовая требованиям строительных норм и правил при осуществлении реконструкции производственного здания ООО «Уфимкабель» (со стороны ул. Новомостовая)?

- Обеспечиваются ли при установке забора в существующем виде требования пожарной безопасности торца здания ООО «Уфимкабель» со стороны ул. Новомостовая и принадлежащего ИП ФИО2 помещения площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12?

-  Имеются ли какие-либо иные варианты установки забора на пересечении улиц Новомостовая и Заки Валиди для проведения ремонтных работ/реконструкции  производственного здания ООО «Уфимкабель» (торец здания со стороны ул. Новомостовая), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лиц, осуществляющих ремонтные работы/работы по реконструкции, сотрудников ООО «Уфимкабель» и ИП ФИО2, посетителей данных лиц, а также неопределенного круга иных лиц, проходящих и/или проезжающих со стороны ул. Новомостовой до ул. Заки Валиди. Если имеются, то указать такие варианты размещения ограждения с конкретным указанием границ (координат) и его конфигурации?

21.09.2020 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Уфимкабель» о прекращении проведения экспертизы в связи с завершением опасных работ на участке и демонтажем спорного временного защитного ограждения ввиду производственной необходимости (т. 7, л. д. 62 - 63). 

24.09.2020 от истца поступило дополнение, в котором просит провести экспертизу по документам, имеющимся в материалах дела (т. 7, л. д. 70). 

Представитель истца представил письменные пояснения по вопросу прекращения проведения экспертизы, считает, что необходимость проведения экспертизы не отпала, поскольку получение  ответа на вопрос о правомерности установки забора  имеет значение в том числе и для распределения судебных расходов. Кроме того, истец полагает, что забор мог быть демонтирован временно в целях противодействия проведению экспертизы (т. 7, л. д. 94 - 95).   

Представитель третьего лица также представил письменные пояснения, указал, что подрядчиком завешен этап работ, связанный с обеспечением безопасности на территории, прилегающей к производственному корпусу литера Д (демонтированы фасадные композитные панели, остекление и прочие элементы навесной фасадной системы, находящейся в аварийном состоянии, демонтаж и восстановление ослабленных элементов конструкций, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности прилегающей территории). Подрядчик считает, что на настоящий момент опасные производственные факторы для пешеходного трафика по ул. Новомостовая отсутствуют (т. 7, л. д. 75- 76).  

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что работы в настоящее время на данном этапе работы не ведутся, забор демонтирован по его поручению одним из его подрядчиков, в подтверждение завершения определенного этапа работ ссылается на письмо подрядчика от 16.09.2020, акт осмотра от 28.09.2020.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что даже если работы возобновятся, установка забора не потребуется, кроме того, как демонтаж, так и установка забора требуют значительных финансовых затрат. 

Определением суда от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о прекращении экспертизы отложено, истцу предложено уточнить заявленные требования в части безвозмездного проезда и адреса, а также с учетом демонтажа ограждения пояснить, в чем выражается нарушение прав истца с учетом новых обстоятельств исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (т. 7, л. д. 100 - 104).  

05.10.2020 судом направлен запрос эксперту ФИО5 о возможности проведения экспертизы по документам, согласно ответу эксперта от 05.19.2020 проведение экспертизы по документам возможно, срок и стоимость проведения экспертизы не изменяются (30 дней, 95 000 руб.; т. 7, л. д. 105 - 106). 

В судебном заседании 06.10.2020 ответчик  представил письменные пояснения относительно требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок, заявление о прекращении экспертизы поддерживает (т. 7, л. д. 111 - 112).   

К пояснениям ответчиком приложены: акт выполненных работ от 16.09.2020 с ООО «БАИСК» (завершено выполнение работ по этапу, связанному с обеспечением безопасности на территории, прилегающей к производственному корпусу  (литера Д), в том числе демонтаж фасадных композитных панелей, остекления и прочих  элементов навесной фасадной системы, находящейся в аварийном состоянии, системы, находящейся в аварийном состоянии, демонтаж и восстановление ослабленных элементов конструкций, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности прилегающей территории и т. д.); акт приемки выполненных работ от 18.09.2020 к техническому заданию № 17 от 17.09.2020 к договору подряда № 72/2019 от 23.07.2019 (промежуточный) с ООО «Ресурс» (произведен демонтаж существующего временного ограждения производственного корпуса № 3 вдоль ул. Новомостовая) (т. 7, л. 

<

...>). 

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера по определению площади земельного участка с кадастровым номером …599, необходимой, по его мнению,  для эксплуатации нежилого  здания литера Д (т. 7, л. д. 117 - 120).  

Истец, его представитель на проведении экспертизы по имеющимся документам настаивали, пояснили, что вопрос о правомерности/неправомерности установки ограждения имеет значение в том числе и для дальнейшего распределения судебных расходов. 

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы отказано, назначено судебное заседание для  корректировки вопросов, поставленных перед экспертом (т. 7, л. д. 124 - 132). При этом суд исходил из того, что вопрос о  правомерности/неправомерности установления забора является  значимым для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части распределения судебных расходов. 

Истцом представлена редакция вопросов эксперту с учетом изменившихся обстоятельств (т. 7, л. д. 133). 

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления всех документов по установке временного ограждения, в том числе имеющихся у подрядчика. 

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено, ответчику и третьему лицу (обществу "БаИСК") предложено представить всю имеющуюся  проектную/техническую документацию по спорному объекту. 

15.10.2020 судебное заседание отложено по причине нахождения судьи на изоляции в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. 

20.10.2020 от ответчика поступило новое ходатайство о прекращении проведения экспертизы (т. 8, л. д. 6 - 8), к данному ходатайству приложено соглашение  о распределении судебных расходов (т. 8, л. д. 9). Ответчик пояснил, что согласен на возмещение истцу судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение негаторного требования в размере 6000 руб. при условии, что в рамках настоящего дела не будет проводиться  никаких судебных экспертиз, а производство экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2020,  будет прекращено арбитражным судом до момента фактического начала ее проведения (за исключением прекращения по причине невозможности проведения экспертизы). 

Ответчик также пояснил, что заключение данного соглашения ни при каких условиях не означает признание им требований, заявленных истцом. 

Ответчиком также представлен проект производства работ кранами 54/18-ППРк "Капитальный ремонт на фасаде производственного корпуса завода "Уфимкабель" 2019 года (т. 8, л. д. 17 - 27). 

Истец в судебном заседании 20.102020 на проведении экспертизы настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8, л. д. 33). 

В судебном заседании 20.10.2020 объявлен перерыв до 27.10.2020. 

В судебном заседании после перерыва ответчик также представил пояснения в части корректировки вопросов, полагает, что по первому вопросу необходимо уточнить  описание ограждения (не все ограждение по ул. Новомостовая, а лишь в части между торговыми павильонами на перекрестке улиц Заки Валиди и Новомостовая  и зданием по ул. Новомостовая, д. 9). 

Относительно второго вопроса ответчик полагает, что вопрос о пожарной безопасности не относится к настоящему спору и имеет правовой характер, поскольку понимание актов о пожарной безопасности должно быть доступно для любого дееспособного гражданина. 

Ввиду изменившихся обстоятельств, а именно демонтажа ответчиком спорного ограждения после назначения судом экспертизы суд посчитал, что вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 16.09.2020, подлежат корректировке. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., приложен договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.09.2019 с ИП ФИО6,  акты приемки - передачи денежных средств от 21.01.2020, от 22.10.2020,  чек по операции Сбербанк - онлайн от 25.09.2018 (т. 8, л. д. 50 - 60).  

Рассмотрев вопросы, предложенные истцом (т. 7, л. 

<

...>), и пояснения ответчика, представленные в судебном заседании 27.10.2020, суд  для целей  проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора определением от 27.10.2020 отказал в удовлетворении повторного ходатайства о прекращении проведения экспертизы и  сформулировал вопросы эксперту следующим образом (т. 8, л. д. 38 - 49): 

- Соответствовала ли установка забора на перекрестке ул. Заки Валиди и Новомостовая в том виде, в котором он был установлен исходя из имеющихся в материалах дела документов (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции производственного здания ООО «Уфимкабель» (со стороны ул. Новомостовая)?

- Обеспечивались ли при установке забора в том виде, в котором он был установлен исходя из имеющихся в материалах дела документов (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) требования пожарной безопасности принадлежащего ИП ФИО2 помещения площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12?

-  Имелись ли какие-либо иные варианты установки забора на пересечении улиц Новомостовая и Заки Валиди (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) для проведения ремонтных работ/реконструкции  производственного здания ООО «Уфимкабель» (торец здания со стороны ул. Новомостовая), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лиц, осуществляющих ремонтные работы/работы по реконструкции, сотрудников ООО «Уфимкабель» и ИП ФИО2, посетителей данных лиц, а также неопределенного круга иных лиц, проходящих и/или проезжающих со стороны ул. Новомостовой до ул. Заки Валиди. Если имелись, то указать такие варианты размещения ограждения с конкретным указанием границ (координат) и их конфигурации?

Названная экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела и представленных эксперту, поскольку объект экспертизы  (забор) был демонтирован по поручению ответчика после ее назначения. 

В судебном заседании представитель ответчика также заявил  ходатайство об отнесении судебных расходов на истца  (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сам истец не смог пояснить, каким образом определялся размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик полагает, что данное обстоятельство (неявка представителя) привело к срыву судебного заседания 27.10.2020 (т. 8, л. 

<

...>). 

23.11.2020 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно рабочей документации на капитальный ремонт кровли и фасада и проекта организации строительства, и о продлении срока проведения экспертизы до конца декабря 2020 года (т. 8, л. 

<

...>).

Определением суда от 02.12.2020  срок проведения экспертизы продлен до 31.12.2020 (т. 8, л. д. 90 - 93).     

11.01.2021 в суд поступило заключение эксперта (т. 9, л. д. 1-33).

В судебное заседание 27.01.2021 ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 9, л. д. 43 - 57). Ответчик полагает, что размер предъявляемых судебных расходов является завышенным, приведена стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан юриста ФИО7 (12 000 руб.), адвокатов Ронжина А.А. и Сагитовой А.Р.  (20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно), а также ООО "Центр правового обеспечения", в котором, как указывает представитель  ответчика, представитель истца ФИО6 ранее являлся директором (15 000 руб.). По мнению ответчика, с учетом критериев разумности и соразмерности сумма расходов на представителя не должна превышать 15 500 руб.  (сумма определена путем среднего арифметического расценок всех указанных ответчиком лиц, оказывающих юридические услуги). 

 В судебное заседание 02.02.2021 истцом озвучены вопросы относительно представленного экспертного заключения (т. 9, л. д. 69), заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

Ответчиком также представлены возражения на заключение эксперта (т. 9, л. д. 65 - 68). Ответчик полагает, что вывод эксперта о нарушении противопожарных норм (на основании документов, по которым проводилась экспертиза) сделан без учета и исследования иных имеющихся подъездов, каких-либо претензий к складированию ответчиком материалов истец не предъявлял, о том, что это складирование тем или иным образом нарушает пожарную безопасность, истец  также не заявлял, иск основан на том, что пожарную безопасность нарушает установка забора, а не складирование материалов. Ответчик также полагает, что при определении возможных вариантов установки забора эксперт сделал правовые выводы и не обосновал возможность установки защитного сооружения по выходным.  

Экспертом представлены ответы на вопросы (т. 9, л. д. 62 - 64).

В судебном заседании 02.02.2021 года присутствовал эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно своего экспертного заключения. 

В судебном заседании 09.02.2021 стороны представили составленные каждым акты осмотра территории, где находится объект недвижимости истца,  на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, представлены диски с записью, которые просмотрены в судебном заседании (т. 9, л. д. 75 - 78, 84 - 90, 121). 

Представитель ответчика 29.03.2021 заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста  в области пожарной безопасности ФИО8 для дачи пояснений, представлен документ об образовании (т. 9, л. д. 122 - 123). Суд предупредил ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской (т. 9, л. д. 124) и заслушал его в качестве специалиста.  

Ответчиком 29.03.2021 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о соблюдении правил пожарной безопасности, предложен вариант вопросов и кандидатуры возможных экспертных организаций, которые впоследствии дополнены  (т. 9, л. д. 125 - 135, 148 - 169). В дальнейшем ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты повторной экспертизы (платежное поручение от 08.04.2021 № 67649 на сумму 35 000 руб.; т. 10, л. д. 5, ранее истцом на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 40 000 руб.).

В материалы дела также представлено письмо-согласие ИП ФИО5 на проведение дополнительной судебной экспертизы, срок проведения дополнительной экспертизы составит 7 дней, эксперт готов провести дополнительную экспертизу без оплаты (в счет уже проведенной экспертизы; т. 10, л. д. 4).

Ответчиком также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который осуществляет дежурство на контрольно-пропускном пункте (т. 10, л. д. 6 - 8). Данное лицо допрошено судом в судебном заседании 09.09.2021 в качестве свидетеля, судом разъяснены свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний (т. 10, л. д. 9).  

30.03.2021 ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, меры обеспечения были приняты судом с учетом предмета исковых требований о признании за истцом права на 2266/10750 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 04.03.2021 в рамках дела № А07-29607/2018 признан незаконным раздел участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение месяца со дня принятия постановления аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600,02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Поскольку земельный участок, на который истец просит признать право долевой собственности (кадастровый номер 02:55:010159:599), будет аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, а первоначальный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 будет восстановлен в прежних границах, истец полагает, что необходимость в мерах обеспечения по настоящему делу отпала. 

Кроме того, истец считает, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, может явиться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-29607/18. 

Определением от 06.04.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2019 по делу № А07-25899/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 9, л. д. 171 - 178). 

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил в том числе  из принципов как обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-29607/2018 от 04.03.2021 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и правовой определенности, поскольку восстановление в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24  может повлечь существенную корректировку правовой позиции истца и уточнение исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от требования о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 принят судом к рассмотрению, однако по существу не рассмотрен и производство по настоящему делу в указанной части не прекращено. При этом рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 при возложении на Управление Росреестра по РБ обязанности аннулировать в ГКН сведения о данном земельном участке и восстановить исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 имеет заведомо неактуальный характер  и не соответствует основной задаче судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. При выборе вида экспертизы и кандидатуры эксперта арбитражным судом учитывались как фактические обстоятельства настоящего дела, так и возможность проведения экспертизы экспертом ФИО5  без оплаты в указанные им сроки. 

Определением от 09.04.2021 по делу № А07-25899/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 12.04.2021) назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено судебному строительному эксперту ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить в натуре все возможные пути подъезда к принадлежащему ИП ФИО2 объекту с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12, пригодные для передвижения пожарной техники и отвечающие требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам» (т. 10, л. д. 15 - 23). 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена Инструкция о порядке организации дежурства на контрольно-пропускном пункте (т. 10, л. д. 27). 

27.04.2021 в суд поступило дополнительное заключение эксперта с видеозаписью (т. 10, л. д. 41 - 62; т. 10, д. д. 129).

В судебном заседании 19.05.2021 ответчиком представлены письменные пояснения (т. 10, л. д. 68 - 70). 

В этом же заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  сведений о количестве кассовых аппаратов истца и сведений о его расчетных счетах  (т. 10, л. д. 72)  В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у истца убытков в предмет спора по настоящему делу не входит.  

Определением от 04.06.2021 по ходатайству эксперта рассмотрен вопрос о выплате эксперту вознаграждения (т. 10, л. 

<

...>).

В судебное заседание 16.06.2021 представитель истца представил уточнение исковых требований, просит (т.10, л. д. 126-127):

-  признать за истцом право на 26320/13970495 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>; 

- обязать общество "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (

<

...>), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению, а также обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9). 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2021 ответчиком также представлены пояснения, в которых ответчика ссылается на то, что продолжительность проведения ремонтных работ обусловлена действиями самого истца, поскольку Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на основании жалоб истца дважды выносились предписания, которые оспаривались и были признаны незаконными в судебном порядке  (т. 10, л. д. 97 - 98). 

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2021 выделено в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (

<

...>), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению, а также обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9),  делу  присвоен № А07-15996/2021 (т. 10, л. д. 116 - 121).

При этом суд исходил из того, что негаторное требование и требование о признании права общей долевой собственности имеют самостоятельный предмет доказывания, при этом негаторное требование в отличие от требования о  признании права общей долевой собственности готово к рассмотрению по существу. 

В судебном заседании 16.08.2021 ответчиком представлен итоговый отзыв по негаторному требованию истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.10, л. д.138 - 143). 

В связи с выделением негаторного требования в отдельное производство истцом представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер расходов на представителя за негаторное требование составляет 50 000 руб. (т. 10, л. д. 156). 

В судебное заседание 23.08.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 10, л. д. 168).

В судебное заседание 30.08.2021 ответчиком представлены дополнительные пояснения на возражения истца (т. 10, л. д. 172), а также ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг специалиста  в размере 10 000 руб. с приложением договора, акта оказанных услуг и платежного поручения (т.10, л. д. 173 - 177).

Определением суда от 16.08.2021 суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем (т. 10, л. д. 165 - 167), представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2021 пояснил, что им предлагалось возместить истцу судебные расходы в размере 50 %, однако какого-либо ответа от истца не поступило. Истец в свою очередь, пояснил, что такого предложения от ответчика не поступало, просит рассмотреть спор по существу. 

Стороны пояснили, что представили все пояснения и документы по делу, ранее заявленные позиции поддерживают.  

Ответчиком   заявлено устное ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных в счет оплаты повторной экспертизы в рамках заявленного ходатайства (т. 9, л. д. 125). 

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 принадлежит недвижимое имущество - нежилое торговое помещение площадью 56 кв. м с условным кадастровым номером 02:401:12088:0000:21 (в настоящее время кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН 02:55:010159:373), этаж 1, литер Д1 (пом. 33, 33а, 34, 34а, 35,36), расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 17 - 20; т. 2, л. д. 84 - 87).

Указанное помещение истца примыкает к нежилому многоэтажному зданию с кадастровым номером 02:55:010159:87 площадью 22 520,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Уфимкабель» (т. 2, л. д. 88). 

Указанное помещение истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м, право на который зарегистрировано за ООО «Уфимкабель» (т. 2, л. д. 91 - 94).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А07-29607/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021,   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-29607/2018 отменено, требования индивидуального предпринимателя ФИО10 удовлетворены, признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...> Цюрупы, д. 12; признаны  незаконными, как противоречащие п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность в течение месяца со дня принятия постановления апелляционного суда аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 309-ЭС21-15080  обществу "Уфимкабель" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из письма от 31.08.2018 № 01/414, ООО «Уфимкабель» принято решение осуществить реновацию квартала, занимаемого заводским комплексом, одним из первых этапов реновации является ремонт и реставрация имеющихся зданий (т. 1, л. д. 78 - 79). 

В названном письме ответчик ссылался на то, что здание, в котором расположены в том числе и помещения истца, возведено в 1971 году, ни разу не подвергалось капитальному ремонту, находится в плачевном техническом состоянии, имеются видимые трещины стен, прогибы перекрытий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что эксплуатация помещений в литера Д1 опасна для жизни и здоровья людей, помещающих данное помещение, поскольку существует большой риск обрушения конструкций. Ответчик предлагал истцу демонтировать указанное здание с последующим предоставлением аналогичного по характеристикам помещения, или продать данное помещение (указана цена), или найти и согласовать  иное помещение, которое общество "Уфимкабель" приобретет и обменяет на помещение истца площадью 56 кв. м. 

Истец в письме  от 26.10.2018 просил ответчика предоставить сведения о техническом состоянии здания и доказательства наличия риска обрушения конструкций и наличия опасности для жизни и здоровья людей (т. 1, л. д. 80). 

В письме от 13.03.2019  № 01/122 (т. 1, л. д. 82) общество "Уфимкабель" сообщило ИП ФИО2 о том, что с февраля 2019 года истцом совместно с иными лицами предпринимаются действия  по намеренному воспрепятствованию  проведения ремонтных работ на фасаде  производственного корпуса № 3  по ул. Цюрупы, 12 и устройству защитных ограждений. Так, прилегающая к зданию ответчика территория постоянно заставляется транспортными средствами, принадлежащими в том числе истцу, территория незаконно огорожена шлакбаумом, что делает невозможным проведение ремонтных работ.

В этом же письме общество "Уфимкабель"  сослалось на то, что при установке защитного ограждения для проведения ремонтных работ оно готово организовать необходимые пути доступа в принадлежащие истцу помещения.

ИП ФИО2 в ответном письме б/н б/д сообщил, что факт воспрепятствования ему не известны, запросил сведения об аварийном состоянии корпуса № 3 и о согласовании работ по проведению ремонта (т. 1, л. д. 83). 

Истцом в адрес общества «Уфимкабель» направлена претензия б/н б/д (т. 1, л. д. 85 - 86), где указано, что ночью с 23 на 24 марта 2019 ФИО2 узнал о том, что по поручению ответчика при помощи подрядной организации ведутся работы по установке ограждений (из бетонных блоков и профнастила) вокруг его помещения со стороны ул. Новомостовая. О производстве данных работ в ночное время ФИО2 не уведомлен, документы о необходимости производства ремонтных работ не представлены, в связи с данными фактами вынужден был обратиться в полицию. 

В этой же претензии ФИО2 ссылается на то, что 24.03.2019 подрядной организацией, обществом «Уфимкабель» и ФИО2 была достигнута договоренность и согласовано расстояние ограждения в 5 м. от принадлежащего ответчику производственного корпуса, которое позволит безопасно вести строительные работы и не будет препятствовать работе магазина ФИО2, более того, подрядной организацией уже было установлено согласованное ограждение, оставалось только сделать козырек. Однако, несмотря на все договоренности, в ночь с 26 на 27 марта ранее установленное и согласованное с ФИО2 ограждение было передвинуто подрядной организацией на значительное расстояние 25 метров от производственного корпуса, в результате чего помещение ФИО2 оказалось внутри огражденной территории.

ФИО2 также указывает на то, что им неоднократно запрашивались сведения и истребовались документы относительно необходимости проведения ремонтных работ, с чем связаны необходимость установки ограждения, отступ которого от объекта многократно превышает рассмотрения, которое необходимо для безопасного ведения работ, однако данные обращения остались без ответа. В связи с переносом ограждения работа магазина истца парализована, т. к. с 27.03.2019 помещение фактически находится  за 2,5 метровым забором. 

С учетом изложенного ФИО2 просил общество "Уфимкабель" дать объяснение о даче подрядной организации указания о переносе ограждения, установленного 24.03.2019, а также демонтировать ограждение, которое обманным путем было установлено в ночь с 26 на 27 марта 2019 года (т. 1, л. д. 86). 

 Этой же претензией предприниматель сообщил, что не против установки ограждения на расстоянии 5 метров от ремонтируемого объекта ответчика, которое было установлено 24.03.2019 и которое, по мнению истца, не нарушало ничьих прав и позволяло и истцу, и ответчику безопасно вести свою деятельность (т. 1, л. д. 85  - 86).

Претензия истца оставлено обществом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  предприниматель указывает на то, что установка забора ответчиком  чинит ответчику препятствия в пользовании имуществом,  препятствует проходу в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, ограничивает проезд к зданию. 

Считая, что указанное обстоятельство (установка забора) нарушают его права собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права  и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд квалифицирует требование истца, которое рассматривается в рамках настоящего дела № А07-15996/2021, как негаторный иск. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения данного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом; является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика. 

В п. 46 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных в лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является собственником нежилого торгового помещения площадью 56 кв. м с условным кадастровым номером 02:401:12088:0000:21 (в настоящее время кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН 02:55:010159:373), этаж 1, литер Д1 (пом. 33, 33а, 34, 34а, 35,36), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 17 - 20; т. 2, л. д. 84 - 87). Данное помещение используется истцом под магазин садово-парковой техники. 

Из материалов дела, в частности, выписок из ЕГРН и фотографий, сделанных как истцом, так и в ходе совместного  осмотра 11.11.2019 также следует, что помещение истца примыкает к торцу нежилого многоэтажного здания с кадастровым номером 02:55:010159:87 площадью 22 520,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Уфимкабель» (т. 2, л. 

<

...>, 148, 156).  

Из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений (составлен по состоянию на 09.12.2004) следует, что  здание производственного корпуса № 3 имеет литер Д (т. 4, л. д. 56 - 59; т. 9, л. д. 91 - 95). Тот факт, что помещения истца имеют литера Д1 и примыкают к зданию ответчика литера Д, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как следует из заключения по результатам обследования здания производственного корпуса 3 литера Д от 11.07.2018, составленного комиссией в составе заместителя генерального директора общества "Уфимкабель" по капитальному строительству, главного инженера  и главного энергетика, здание построено в 1971 году, представляет собой 4-этажное строение с цокольным  и техническим этажами прямоугольной формы, выполнено из сборного железобетонного каркаса, элементами которого являются фундамент, железобетонные колонны, ригеля и ребристые плиты. Перегородки, лестничные клетки, конструкции окон и дверей, входные группы, кровельное покрытие, фасадные панели несущими конструкциями не являются. Техническое состояние указанных элементов признано комиссией ветхим, изношенным, требующим капитального ремонта (т. 4, л. д. 20).

В силу указанных обстоятельств обществом "Уфимкабель" было начато проведение комплекса работ по капитальному ремонту на объекте. 

Так, между обществом "Уфимкабель" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (БАИСК) (подрядчик) подписан договор подряда № 54/2018 от 14.08.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту в том числе производственного корпуса литера Д, на цокольном, 1-4 этажах, кровле, вентиляционном помещении на крыше, на фасаде (т. 6, л. д. 104 - 110). 

Согласно п. 1.1 названного договора подряда  содержание данных работ определяется в ведомости объемов и договорной цены, локальных сметных расчетах и иной технической документации, а также включает в себя все сопутствующие и вспомогательные виды работ, включая возведение временных конструкций, уборку и подготовку участка и иные необходимые работы. 

В п. 4.4.1 договора подряда предусмотрено, что  при выполнении работ подрядчик обязан в том числе соблюдать требования о безопасности строительных работ. 

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вдоль улицы Новомостовая от здания стоматологической поликлиники до пересечения с ул. Заки Валиди с торца здания литера Д установлено ограждение из профнастила, помещение истца находится внутри огражденной территории, в заборе имеется проем, через который возможен проход людей, но ограничен проезд. Так, данное обстоятельство подтверждается как представленным истцом фотографиями, так и составленным 11.11.2019 на основании определения суда от 07.10.2019 актом осмотра  с участием ФИО2 (истец), ФИО6 (представитель истца), ФИО3, ФИО11, ФИО12 (представители ответчика) (т. 2, л. д. 138 - 159).  

Ответчик также пояснил, что данное ограждение было установлено  силами подрядчика (общество "БАИСК"). 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и установленные судом обстоятельства, в том числе наличие договора подряда № 54/2018 от 14.08.2018, суд приходит к выводу о том, что негаторное требование обоснованно заявлено истцом именно к обществу "Уфимкабель", которое является заказчиком работ по ремонту принадлежащего ему здания литера Д. 

Судом также установлено, что  подрядчиком (общество "БАИСК) на основании договора подряда № 54/2018 от 14.08.2018  разработан и утвержден комплекс работ на фасаде производственного корпуса завода "Уфимкабель"  Проект производства работ (т. 6, л. д. 113 - 136). 

Согласно п. 1.1 данный проект производства работ (ППР) разработан для капитального ремонта фасада  из композитных панелей  и остекления  при помощи фасадных люлек ZLP -630. 

ППР разработан в соответствии с действующими нормативными документами: требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 «Техника безопасности в строительстве» Ч.1 «Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Техника безопасности в строительстве» Ч.2 «Строительное производство», норм по промышленной безопасности и ППБ-01-93 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и на основании изучения опыта работы организаций по ремонту фасада зданий (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1 ППР до начала производства работ с применение подъемников должны быть выполнены следующие мероприятия:

 - ограждение опасной зоны производства работ от посторонних лиц, пешеходов;

- организационные мероприятия;

- проверка готовности места производства работ (включая место установки подъемника и зону обслуживания подъемником).

К данному ППР приложена схема  с указанием контура ремонтируемого объекта,  где обозначен торец ремонтируемого корпуса № 3 со стороны ул. Новомостовая (т. 6, л. д. 132). 

В материалах дела также имеется  разработанные подрядчиком (ООО "БАИСК") комплекс работ производственного корпуса завода "Уфимкабель"  - Проект производства работ № 54/18 ППР, а также комплекс демонтажных работ  производственного корпуса "Уфимкабель"  - Проект производства работ (т. 6, л. д. 139 - 149). 

Ответчиком также представлен проект производства работ кранами 54/18-ППРк "Капитальный ремонт на фасаде производственного корпуса завода "Уфимкабель" 2019 года, утвержденный директором подрядчика 19.01.2019  (т. 8, л. д. 17 - 27). 

В соответствии с заявкой ООО "БАИСК", адресованной в отдел по контролю за состоянием благоустройства г. Уфа, общество просило выдать разрешение на ограничение пешеходного прохода согласно схеме в целях капитального ремонта фасада (т. 6 л. 

<

...>).

Рассмотрев заявку, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ выдало обществу «БаИСК» ордер № 9 на установку ограждения по ул. З. Валиди в районе дома № 64 вдоль производственного корпуса ООО «Уфимкабель» с закрытием тротуара для проведения капитального ремонта фасада по ул. Новомостовой от пешеходного перехода до стоматологической поликлинники № 6, сроки выполнения работ: начало - 23.01.2019, окончание - 31.03.2019. В последующем на основании обращения общества «БаИСК» от  30.09.2019 (т. 6, л. д. 137) срок ордера продлен до 31.06.2019 (т. 6, л. д. 136).

В соответствии с заявкой ООО "БАИСК" от 18.12.2018, адресованной в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, общество просило выдать ордер на установку ограждений  на производственном корпусе  общества "Уфимкабель" в связи с ремонтом фасада  со стороны ул. Заки Валиди и Новомостовая, срок работ до 31.03.2019 (т. 6, л. д. 138).

20.05.2019 ООО «БаИСК» выдан ордер на производство земельных работ № 112, разрешающий обустройство ограждения здания производственного корпуса ООО «Уфимкабель», ул. Цурюпы, 12, по ул. Заки Валиди на участке от Цюрупы до ул. Новомостовой и по ул. Новомостовой от перекрестка с ул. З. Валиди до дома № 9 по ул. Новомостовой в Кировском районе г. Уфы для проведения капитального ремонта фасада   (т. 4. 6, л. д. 15). В последующем на основании обращения общества «БаИСК» от  26.06.2019 (т. 6, л. д. 149) срок ордера продлен до 01.07.2019 (т. 4, л. д. 15).

На основании заявки ООО "Уфимкабель", адресованной в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ (т. 6, л. д. 152 - 153), обществу выдан ордер на производство работ № 301, в соответствии с которым разрешено выполнить работы по устройству ливневой канализации с обустройством временного защитного ограждения территории производства работ вдоль административно-производственных корпусов ООО «Уфимкабель» по ул. Цюрупы, от ул. Цюрупы д. № 12 вдоль производственного корпуса ООО «Уфимкабель» по ул. З. Валиди до пересечения по ул. Новомостовой до дома № 9 по ул. Новомостовой с закрытием тротуара в Кировском районе г. Уфы (без вскрытия проезжей части), начало работ - 16.09.2019, окончание - 15.12.2019, в последующем продлен до 15.03.2020, до 15.06.2020 (т. 6, л. д. 151).

Оригинал ордера № 301 был представлен ответчиком на обозрение в одном из судебных заседаний, представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в одном из судебных заседаний также подтвердил факт продления данного ордера.  

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2019 № 588 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена» ООО «Уфимкабель» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2285 кв. м, находящиеся по ул. Цюрупы, около дома 12 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, согласно схеме, приложенной к решению, для размещения водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения (т. 4, л. д. 17 - 19).

В соответствии с п. 4 решения разрешение выдано сроком на три года.

В схеме расположения участка (т. 4, л. д. 19) имеются координаты  и наглядное графическое изображение предоставляемого участка (перекресток ул. Заки Валиди и Новомостовая, в районе расположения объекта истца).   

Кроме того, между обществом "Уфимкабель"  (заказчик) и обществом "Ресурс" (подрядчик) 23.07.2019 подписан договор подряда № 71/2019, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (т. 9, л. д. 96 - 103). Как пояснил ответчик,   в рамках данного договора подрядчиком осуществлялись работы по ремонту и устройству ливневой канализации и иных инженерных систем в соответствии с проектной и рабочей документацией 01-18-НК, разработанной ООО Корпорация «Горизонт». К данному договору имеется техническое задание № 3, ведомость договорных работ,  акт о приемке выполненных работ,  платежное поручение  от 24.07.2019 № 1708 на сумму 559 956,60 с назначением платежа "Платеж за выполнение комплекса работ по договору подряда 3 71/2019 от 23.07.2019, техническому заданию № 3, письму № 85 от 23.07.2019 (т. 10, л. д. 131.1 - 137). 

Поскольку вопрос о правомерности/неправомерности установления забора является значимым для рассмотрения спора  и требует специальных познаний, судом по ходатайству истца определениями от 16.09.2020, от 06.10.2020, от 27.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза по документам, производство которой поручено судебному строительному эксперту ИП ФИО5. С учетом имевшего место демонтажа спорного защитного ограждения после вынесения судом 16.09.2020 определения о назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы (т. 8, л. д. 38 - 49):   

 «1. Соответствовала ли установка забора на перекрестке ул. Заки Валиди и Новомостовая в том виде, в котором он был установлен исходя из имеющихся в материалах дела документов (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции производственного здания ООО «Уфимкабель» (со стороны ул. Новомостовая)?

2. Обеспечивались ли при установке забора в том виде, в котором он был установлен исходя из имеющихся в материалах дела документов (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) требования пожарной безопасности принадлежащего ИП ФИО2 помещения площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12?

3. Имелись ли какие-либо иные варианты установки забора на пересечении улиц Новомостовая и Заки Валиди (в части от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д. 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди) для проведения ремонтных работ/реконструкции  производственного здания ООО «Уфимкабель» (торец здания со стороны ул. Новомостовая), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лиц, осуществляющих ремонтные работы/работы по реконструкции, сотрудников ООО «Уфимкабель» и ИП ФИО2, посетителей данных лиц, а также неопределенного круга иных лиц, проходящих и/или проезжающих со стороны ул. Новомостовой до ул. Заки Валиди. Если имелись, то указать такие варианты размещения ограждения с конкретным указанием границ (координат) и их конфигурации?» (т. 8, л. д. 48). 

11.01.2021 в суд поступило заключение эксперта (т. 9, л. д. 1-33).

Экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Вывод по вопросу 1: Установка забора на перекрестке ул. Заки Валиди и Новомостовая от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д, 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди соответствовала требованиям строительных (кроме пожарных) норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции производственного здания ООО «Уфимкабель» (со стороны ул.Новомостовая). Расчет границы опасной зоны при перемещении грузов кранами произведен верно в соответствии с п.Г.1. Приложения Г СНиП 12-03-2001.

Вывод по вопросу 2: Нет, не обеспечивались. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (утратило силу с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Правительства РФ  от 11.07.2020 № 1034, однако действовало в период установки ограждения и проведения экспертизы) в противопожарном расстоянии между зданием магазина «Альдо» и зданием литера Д1, в котором расположен магазин садово-парковой техники, стройгенпланом предусмотрено складирование материалов (металлопроката). В нарушение Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-03 к объекту защиты (магазину садово-парковой техники) при установке защитного ограждения согласно ПОС в створе с фасадом стоматологической поликлиники №6 (ул. Новомостовая, 9) возникает ограничение доступа для пожарных подразделений во время возможного пожара в здании литера Д1, в котором расположен магазин садово-парковой техники.

Вывод по вопросу 3: Да, имелись. На листах 24, 25 заключения приведены описание и схема возможного работ.

Границы опасных зон по действию опасных факторов, над которыми происходит перемещение грузов подъемными кранами, а также вблизи строящегося здания принимаются от крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого груза  или стены здания с прибавлением наибольшего габаритного размера перемещаемого (падающего) груза и минимального расстояния отлета груза при его падении согласно таблице Г1 СНиП 12-03-2001. Минимальное расстояние отлета груза при его падении определено в таблице 3 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами  и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" исходя из высоты возможного падения груза.

С целью исключения всех негативных факторов в качестве возможного варианта экспертом предложены следующие варианты производства работ: 

- работы на торцевом фасаде корпуса литера Д производить только в выходные дни, когда магазин истца не работает, с устройством временного защитного ограждения только на период производства работ. В ночное время с субботы на воскресенье охранник общества "Уфимкабель" должен иметь возможность открыть ворота временного защитного ограждения для проезда пожарных машин. В воскресенье в конце рабочего дня  временное ограждение следует разбирать до следующих выходных. Работу организовывать "с колес", не допуская длительного складирования материалов и конструкций на спорной территории; 

- установка постоянного защитного ограждения от возможного случайного падения предметов с крыши или этажей корпуса Д согласно  приведенной в экспертном заключении схеме  на расстоянии 5,5 м от торцевой стены корпуса Д (по расчету необходимо 5,32 м). Над проходом в магазин садово-парковой техники устроить защитный настил; 

- в рабочие дни (с понедельника по пятницу) работы вести на других участках корпуса Д. 

Эксперт ФИО5 присутствовал в судебном заседании 02.02.2021 и дал пояснения по заключению и на вопросы сторон. В этом же судебном заседании эксперт пояснил, что во время проведения ремонтных работ на торцевом фасаде магазин истца работать был не должен и какие-либо посторонние лица, не имеющие отношения к ремонтных работам (истец, посетители, иные лица) на территории строительной площадки находиться не могли. 

ООО «Уфимкабель» после ознакомления с заключением, а также после получения пояснений эксперта в судебном заседании представило  ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 9, л. д. 125), ссылаясь на недостатки экспертного заключения и неполного исследования, проведенного исключительно по документам без выезда эксперта на натурный осмотр.

 По ходатайству ответчика в судебном заседании 29.03.2021 судом согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста был допрошен инженер по специальности "Пожарная безопасность" ФИО8, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний (т. 9, л. д. 122 - 124, 136 - 141),  Данное лицо пояснило, что провело осмотр объекта истца и прилегающей территории, с учетом действующих в области требований к пожарной безопасности нормативных актов и документов им сделан вывод о том, что для здания литера Д1, принадлежащего истцу, достаточно одного противопожарного проезда, а фактически их больше - между магазином "Альдо" и стоматологической клиникой №6 (место, где раньше стоял забор, имеется подъезд и проезд); с ворот по ул. Новомостовой (возможность проезда установлена на основании сервиса "Яндекс. Карты", имеется подъезд); с северо - западной части по ул. Цюрупы - Заки Валиди (имеется сквозной проезд).

 Поскольку  в связи с демонтажем ответчиком спорного ограждения уже после назначения экспертизы (определение от 16.09.2020) первоначально эксперту было поручено провести экспертизу по документам и фактического выезда эксперта на объект не было, а вопрос о соответствии местоположения объекта истца требованиям пожарной безопасности остался разрешенным не в полном объеме, суд с учетом ходатайства ответчика определением от 09.04.2021 назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение этому же судебному строительному эксперту ФИО5 (согласно письму эксперта без дополнительный оплаты). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить в натуре все возможные пути подъезда к принадлежащему ИП ФИО2 объекту с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12, пригодные для передвижения пожарной техники и отвечающие требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам».

27.04.2021 в суд поступило дополнительное заключение эксперта (т.10, л. д. 41-62).

Экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате проведенных исследований с выездом на местность, установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется для организации торговли садовой техникой, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1. Данное помещение расположено на первом этаже корпуса Д1, все комнаты помещения истца сообщаются между собой посредством дверных проемов, наружные оконные и остекленные дверные проемы нежилого помещения имеют двустороннюю ориентацию. Согласно технических паспортов высота помещений истца 3,1 м, 2 и 3 этаже корпуса Д1 - 7,05 м, высота корпуса Д1 - 10,15 м. 

 Экспертом сделан следующий вывод на поставленный судом вопрос: В натуре к принадлежащему ИП ФИО2 объекту с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12, имеются два пути подъезда, пригодные для передвижения пожарной техники и отвечающие требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам:

- подъезд № 1 со стороны пересечения улиц Заки Валиди и Новомостовая. На въезде смонтирован шлагбаум. Во время осмотра шлагбаум находился в положении «открыто»;

- подъезд № 2 со стороны улицы Новомостовая с правой стороны от здания Стоматологической поликлиники № 6 по ул. Новомостовая, 9. Въезд на территорию ООО «Уфимкабель» перекрыт откатными воротами. Откатные ворота могут открываться в ручном режиме.

Каждый из имеющихся подъездов к помещению истца может быть использован   в качестве пожарного проезда  для передвижения пожарной техники  и отвечает требования пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам. 

Так, согласно СП 4.13130.2013 (п. 8.1) при высоте здания менее 18 м (в данном случае высота здания, к которому примыкает помещение истца, 10,5 м) подъезд пожарной техники достаточен с одной из сторон при выполнении условия, что объект защиты имеет двустороннюю ориентацию оконных и остекленных дверных проемов, через которые пожарные могут попасть внутрь объекта защиты. Ширина проездов для пожарной техники составляет не менее 3,5 м (4,6 м) (п. 8.6). Подъезд к спорному объекту со стороны места, где на момент проведения экспертизы находился шлакбаум, а ранее было установлено спорное защитное ограждение, свободен от каких-либо препятствий, покрытие подъезда твердое и примыкает непосредственно к спорному объекту. Габариты проезда позволяют проведение в рабочее состояние всех пожарных механизмов, устройств и выполнение действий по тушению пожара. Шлакбаум не может являться препятствием при пожаре для подъезда пожарной техники ввиду возможности его легкого разрушения при применении незначительного усилия. 

Что касается второго подъезда (со стороны улицы Новомостовая через ворота), то согласно постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "О противопожарном режиме" допускается устанавливать на пути эвакуации (пожарном проезде) раздвижные ворота с возможностью вручную открыть их изнутри. Иные характеристики второго проезда (высота здания, ширина проезда, характеристика покрытия  и возможность существующих габаритов проезда  привести в рабочее состояние  все пожарные механизмы, соответствуют характеристикам в проезде 1. 

Экспертное заключение имеет фотографии, кроме того, к заключению на диске приложена видеозапись процесса открывания ворот. 

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключения содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, а также представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом не установлено. 

Фотографии и видеозапись, сделанные истцом в феврале 2021 года (т.9, л. д. 75 - 78; т. 10, л. д. 124) и представленные в подтверждение довода о нарушении пожарное безопасности, выводы эксперта не опровергают. На пути проезда к помещению истца не имеется каких-либо неустранимых препятствий, данных о том, что наличие снежного покрова в зимнее время делает невозможным проезд пожарной техники, суду не представлено. 

Принимая во внимание  все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проводились работы по ремонту производственного корпуса литера Д и защитное ограждение было установлено в ходе проведения данных строительных работ на основании требований строительных норм и правил и при наличии разрешительных документов. Расстояние между защитным ограждением и  производственным корпусом литера Д было необходимо для обеспечения безопасности (в целях предотвращения отлета грузов исходя в том числе и из высоты ремонтируемого ответчиком объекта).   

Общество «Уфимкабель» также ссылалось на то, что является  собственником нежилых помещений в здании литер А, которое Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 3 от 06.02.2018г. в соответствии с проектной документацией «Объект культурного наследия «Здание губернской земской управы», 

<

...>, разрешения исх. № 03-07/409 от 07.02.2018, 03-07/3913 от 25.09.2019, в силу чего ответчиком велись строительные работы по сохранению объекта культурного наследия (т. 4, л. д. 3 - 13).

В то же время из материалов дела не следует, что здание губернской земской управы расположено с торцевой части фасада по ул. Новомостовая в районе установки спорного ограждения, в связи с чем вопрос о проведении строительных работ в целях сохранения данного объекта культурного наследия судом не исследуется и не оценивается. 

Судом также установлено, что по заявлениям истца и иных лиц в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Прокуратуру РБ (т. 1, л. 

<

...>, 94; т. 5, л. д. 51) в отношении проводимых ремонтных работ проводились многочисленные проверки и имели место судебные споры с участием общества "Уфимкабель" и общества "БАИСК" (т. 1, л. д. 95 - 100).  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-34036/19 (не обжаловалось, вступило в законную силу) признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по РБ о назначении административного наказания по делу № 55-472/19 (ВП) от 25.09.2019 по ст. 7.1 КоАП РФ, которым к административной ответственности привлекалось ООО «БАИСК» (подрядчик ООО «Уфимкабель») за установку спорного ограждения (т. 5, л. д. 24 - 41).

Арбитражный суд в названном судебном акте установил, что спорный земельный участок был согласован в качестве участка для размещения ограждения и ордером подтверждается законность использования обществом земельного участка для обустройства ограждения здания (стр. 8 судебного акта).

В этом же судебном акте указано, что нахождение ограждения, возведенного подрядчиком  ООО "БАИСК" и переданного заказчику (ООО "Уфимкабель") еще 31.03.2019 обусловлено обязательственными  отношениями между данными лицами.  

Также арбитражный суд установил, что в отношении ООО «Уфимкабель» по этому же факту управлением также была проведена проверка, что получило отражение в тексте оспариваемого постановления и прямо сказано: «подрядной организацией ООО «БАИСК» и ее заказчиком ООО «Уфимкабель». ООО «Уфимкабель» предоставило управлению Решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2019 № 588, которым разрешено ООО «Уфимкабель» использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2285 кв. м, а также ордер № 9. По результатом указанной проверки управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, заключающегося в использовании 2033,3 кв. м земель в кадастровом квартале 02:55:010159 (постановление по делу №55-218/19(МЗК) от 15.09.2019).

Помимо этого, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением  от 17.12.2019 по делу № А07- 21491/2019 (т. 5, л. д. 42 - 46) отказал Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в привлечении к административной ответственности ООО «Уфимкабель» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (реконструкция производственного корпуса). Судебный акт также вступил в законную силу, не обжаловался.

В данном судебном акте установлено, что по заявлениям ФИО2 и ФИО13 Государственным комитетом по РБ  проведена выездная проверка  производственного здания литера Д (государственный комитет полагал, что обществом "Уфимкабель" осуществляется реконструкция объекта  капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство).    

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств того, что обществом "Уфимкабель" проводилась именно реконструкция. Кроме того, суд указал, что факт непредставления доказательств проведения реконструкции установлен судебным актом по делу № А07-15641/2019, а также решением Кировского районного суда от 03.09.2019 (т. 5, л. д. 44). 

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору 11.04.2019  выдано обществу "Уфимкабель" предписание № 45 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 5, л. д. 47) 

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением  от 09.08.2019  по делу № А07- 15641/2019 (т. 5, л. д. 48 -50) признал данное предписание недействительным, поскольку нарушения, описанные в данном акте проверки, документально не были подтверждены. 

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в мае 2019  выдано обществу "Уфимкабель" предписание № 78 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 5, л. д. 52 - 54). 

Вступившим в законную силу 20.05.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2919   по делу № А07-25170/2019 (т. 5, л. д. 55 - 65, 66 - 79) предписание № 78 также признано недействительным, поскольку нарушения, описанные в данном акте проверки, документально не были подтверждены, вывод о проведении обществом "Уфимкабель" реконструкции не обоснован. Производственный корпус располагался на данном месте в 70-х годов, в связи с чем вменение в вину обществу "Уфимкабель" существования вблизи данного корпуса объектов иных лиц критериям разумности не соответствует. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что у него имеется соответствующее право на обращение в компетентные органы в целях получения необходимой информации и проверки законности проводимых рядом с его объектом работ. Само по себе данное утверждение является обоснованным, при этом данные полномочия лица и не ставились под сомнение судом и лицами, участвующими в деле. 

В то же время суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а именно факты проведения в отношении ответчика и его подрядчика проверочных мероприятий и обжалование предписаний Государственного комитета в судебном порядке (с положительным для заказчика и подрядчика итогом) повлияло на сроки проведения и завершения тех или иных этапов работ по ремонту объекта ответчика, что, соответственно, привело и к увеличению срока существования защитного ограждения, которое было установлено как раз в связи с проведением данных ремонтных работ.  

Судом также установлено, что спорное ограждение демонтировано в сентябре 2020 года. 

Так, в материалах дела имеется акт осмотра территории от 21.09.2020, составленный комиссией в составе заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО3, главного инженера ФИО14 и представителя общественности ФИО15,  где указано, что 21.09.2020 в промежуток времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут комиссия осмотрела территорию, прилегающую к перекрестку улиц Заки Валиди и Новомостовая в городе Уфа, включая территорию, находящуюся в стыке производственного корпуса ООО «Уфимкабель» по ул. Заки Валиди и дома № 9 по ул. Новомостовой. Комиссией установлено, что на момент осмотра временные защитные ограждения и/или заборы на указанной территории отсутствуют (т. 7, л. д. 64). 

В акте осмотра от 28.09.2020, составленного с участием заместителей генерального директора ООО «Уфимкабель» по правовым вопросам ФИО3,  по общим вопросам ФИО16, представителя ООО «БаИСК»  ФИО17, установлено, что осмотренная территория свободна от временных защитных ограждений и заборов. Доступ к магазину «Садово-парковая техника» ИП ФИО2 свободен, возможен подъезд автотранспортных средств ИП ФИО2 Территория в стыке производственного корпуса (литера Д) и дома № 9 по ул. Новомостовая  огорожена шлагбаумом, используется под автостоянку ИП ФИО2 (согласно письму № 73-02-339 от 24.02.2015), Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ. Доступ для транспортных средств, оборудования и иного имущества ООО «Уфимкабель» и ООО «БаИСК» к производственному корпусу (литера Д по адресу: 

<

...>) с ул. Новомостовая заблокирован указанным шлагбаумом.

В письме от 16.09.2020 № 16/09-10 (т. 7, л. д. 97) общество "БАИСК"  уведомило общество "Уфимкабель" о том, что  на объекте "капитальный ремонт производственного корпуса "Уфимкабель"  подрядчиком завершен этап работ, связанный с обеспечением безопасности на территории, прилегающей  к производственному корпусу литера Д: демонтированы фасадные композитные панели, остекление и прочие элементы навесной фасадной системы, находящейся в аварийном состоянии; произведен демонтаж и восстановление ослабленных  элементов конструкций;  выполнен комплекс мероприятий по обеспечению безопасности прилегающей территории. В этом же письме указано, что на дату направления данного письма производство работ на производственном корпусе не ведется, опасные производственные факторы  для пешеходного трафика  по ул. Новомостовая отсутствуют, в связи с чем общество "БАИСК" посчитало возможным выполнить демонтаж временного защитного  ограждения. 

Таким образом, ремонтные работы в части, позволяющей демонтировать защитное ограждение (демонтаж фасадных композитных панелей и прочих элементов, находящихся в аварийном состоянии, демонтаж и восстановление ослабленных элементов конструкций, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности) завершены к 16.09.2020, о чем составлен акт выполненных работ от той же даты между ответчиком и обществом "БАИСК"  (т. 7, л. д. 115). 

Позже ООО «Ресурс» было демонтировано защитное ограждение (акт приемки выполненных работ от 18.09.2020).

Это же обстоятельство (факт демонтажа защитного ограждения) подтверждается и тем, что ответчик ходатайствовал о прекращении проведения экспертизы относительно правильности установки забора со ссылкой на отсутствие объекта исследования в связи с его демонтажем, а истец ходатайствовал о проведении экспертизы по документам  в связи с отсутствием непосредственного объекта исследования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9). 

С учетом демонтажа защитного ограждения суд также не усматривает оснований для возложения на общество "Уфимкабель" обязанности  не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (

<

...>), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению. Из приведенного истцом обоснования своих требований наличие препятствий, по его мнению, выражалось именно в наличии защитного ограждения,  которого с сентября 2020 года фактически не имеется.  

Суд также принимает во внимание следующее. 

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истцом также заявлено и о взыскании судебных издержек, суд считает, что исследованию и оценке подлежит то обстоятельство, в силу каких причин было демонтировано спорное ограждение, т.е. вызван ли демонтаж забора добровольным удовлетворением требований истца или он был произведен в силу иных обстоятельств. 

Как следует из искового заявления, уточнений и пояснений истца и его представителя, нарушение своих прав ИП ФИО2 усматривает в том, что он лишен возможности нормального использования своей собственности. Наличие ограждения строительной площадки подразумевает, что доступ туда запрещен, возникает ограничение доступа покупателей и иных лиц в магазин садово-парковой техники, принадлежащей ИП ФИО2, поскольку защитное ограждение по сути своей предназначено для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию, находящуюся за ним.

По мнению истца, ответчик,  злоупотребляя своими правами, решил устроить защитное ограждение и проводить работы наиболее удобным для себя образом. Истец полагает, что защитное ограждение могло быть установлено в соответствии с публичными нормами, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности, однако оно в любом случае необоснованно ограничило право собственности истца, поскольку доступ к его магазину был затруднен, что привело к снижению потока покупателей и, как следствие, значительному сокращению доходов.  

По мнению истца, имелись иные варианты установки защитного сооружения для проведения работ и иной режим проведения работ, которые учитывали бы интересы обеих сторон; разумным и добросовестным поведением собственника большинства помещений в здании явилось бы такое поведение, которое учитывало бы интересы всех собственников (тем более при наличии на то соответствующей возможности), а не только собственные, как имело место в данном случае. 

Кроме того, истец полагает, что существовавшее в течение 1,5 лет ограждение в принципе  не выполняло свою основную функцию и не обеспечивало защиту и безопасность своих работников, сотрудников и посетителей истца и в принципе неопределенного круга лиц, проходящих мимо, поскольку в данном защитном ограждении имелся проем, которого быть не должно. 

Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о том, что через существующий проект в ограждении истец мог осуществлять доступ к своему имуществу, поскольку наличие ограждения строительной площадки подразумевает, что доступ туда запрещен. Если бы ответчик действительно оставил проход в интересах посетителей истца, он должен был бы как минимум позаботиться об их безопасности, как то установить защитные козырьки, иные приспособления, однако этого не было сделано  обществом "Уфимкабель" (т. 10, л. д. 168).  

Исследовав данные доводы истца в совокупности с установленными  фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

Разрешая возникший спор, в том числе негаторный иск, арбитражный суд обязан обеспечить справедливый баланс частных интересов (в данном случае истца ИП ФИО2) и общественных (публичных) интересов. Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы (статья 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывалось выше, ответчиком проводились работы по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности производственного корпуса литера Д, в которому примыкает помещение истца, при этом при проведении указанных ремонтных  работ использовались строительные краны, что следует из проекта производства работ кранами и имеющихся в деле фотографий. 

Согласно п. 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы законодательства о градостроительной деятельности,  законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

C учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности по капитальному ремонту объекта в любом случае должна обеспечиваться безопасность как участников данных работ, так и неопределенного круга лиц. При этом одним из способов обеспечения такой  безопасности как раз и является установка защитного ограждения в месте проведения работ по капитальному ремонту. 

Следовательно, права собственников иных объектов, расположенных рядом с зданием, строением, в котором осуществляется капитальный ремонт, могут быть тем или иным образом ограничены и данные ограничения в первую очередь связаны  с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Предлагаемый истцом подход, согласно которому право собственника в принципе не может быть ограничено волеизъявлением иного собственника, может привести к тому, что собственник  объекта, имеющий в силу своего вещно-правового титула право на проведение работ по капитальному ремонту объекта, в принципе будет лишен возможности это сделать, поскольку для проведения данных работ требуется обеспечить соблюдение требований безопасности, что тем или иным образом создаст определенные неудобства правообладателям соседних объектов. 

Суд исходит из того, что в данном случае то или иное ограничение должно в первую очередь обеспечивать требования безопасности, а также соответствовать критерию разумности и соразмерности относительно негативного воздействия на права и законные интересы собственников смежных объектов. 

В данном случае то расстояние, на котором было установлено защитное ограждение от производственного корпуса литера Д, было признано правильным.  

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03/2011» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: 

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ – не менее 1,2; 

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; 

-козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; 

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п. 3.3 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленном защитном ограждении действительно имелся проем. 

Так, в совместном акте осмотра, составленном 11.11.2020 на основании определения суда, указано, что вдоль улиц Новомостовая , 9 и ул. Заки Валиди 65 установлено ограждение из профнастила, высота 295 см, длина не измерялась. В заборе имеется проем шириной 156 см, через который возможен проход людей, но ограничен проезд (т. 2, л. д. 138 - 139). 

Ответчиком при составлении данного акта были высказаны замечания (т. 2, л. д. 139), согласно которым  измерительный прибор, использованный истцом, не поверен, нет сертификата, он все время барахлил и мерцал на холоде. Эти же замечания были высказаны представителем истца и в судебном заседании, когда исследовался данный акт осмотра. 

В то же время ответчик, критикуя примененные истцом средства измерения, тем не менее  свои измерительные приборы не предоставил, какого-либо самостоятельного измерения не провел, в связи с чем суд считает, что сведения, отраженные в акте осмотра от 11.11.2020, в том числе о наличии в защитном ограждении проема  и его ширины (т. 2, л. д. 138), надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, факт наличия в защитном ограждении проема подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, который считает, что  наличие этого проема обеспечивает доступ истца и его посетителей в здание литера Д1, т.е. предоставляет истцу возможность беспрепятственно использовать принадлежащее ему помещение. 

Сведения о том, что в установленном ограждении имелись ворота и калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защитное ограждение было установлено с нарушением требований строительных норм, в частности, п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. 

О проведении ремонтных работ на торцевом фасаде производственного корпуса ответчика при наличии ограждения с неконтролируемым проемом свидетельствует и размещенная на фасаде здания табличка "Внимание 15 метров Опасная зона Возможен сход снега и частичное обрушение фасада ЗАПРЕЩЕНО находиться в опасной зоне и парковать автомобили" (т. 1, л. 

<

...>: т. 2, л. д. 148). 

При этом на фасаде ремонтируемого здания отсутствовали леса,  входная группа в помещение истца также не была оборудована каким-либо защитным козырьком или иными конструкциями, позволяющим хотя бы минимально защитить находящихся на данной территории лиц от возможного падения тех или иных предметов во время проведения ремонтных работ в данной части здания. 

Довод ответчика о том, что на объекте велось круглосуточное дежурство, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы, инструкция,  по ходатайству ответчика допрошен свидетель, об обратном не свидетельствует, поскольку факт наличия или отсутствия дежурных не отменяет требования о соблюдении безопасности, установленные в том числе  п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, и необходимости контролировать возможность доступа к объекту, капитальный ремонт которого производится, а также запирать все проходы после окончания рабочего дня. 

Из материалов дела также следует, что капитальный  ремонт осуществлялся в отношении всего производственного корпуса 3 литера Д,  а не только в отношении торцевого фасада со стороны ул. Новомостовая, а данных о том, круглосуточное дежурство велось именно в месте нахождения проема в спорном ограждении, не представлено. При этом суд считает, что нельзя исключать и т. н. "человеческий фактор", когда лицо, осуществляющее дежурство, может отвлечься, отсутствовать на рабочем месте незначительное время, выполнять иные трудовые обязанности, в силу чего постороннее лицо получит доступ на площадку рядом с объектом, в отношении которого идет капитальный ремонт, работают краны, демонтируются фасадные панели, осуществляются иные строительные работы, при производстве которых может быть причине вред жизни и здоровью.  

Более того, допрошенный в судебном заседании 09.04.2021 в качестве свидетеля работник ответчика ФИО9  пояснил, что фактически он находится в помещении контрольно-пропускного пункта, который расположен на расстоянии от установленного ограждения с проемом. В обязанности свидетеля как контролера входит открытие автоматических работ при заезде машин, их досмотр, запись в журнал, а также осмотр территории, который осуществляется примерно 1 раз в час (т. 10, л. д. 10).  

Таким образом, из материалов дела не следует, что возле существующего проема в ограждении велась постоянная охрана и контроль за тем, чтобы на территорию, где ведутся ремонтные работы, не прошли посторонние лица.  

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность закрывать существующий проем собственными силами с использованием листов ПВХ/иных строительных материалов, судом отклоняется. 

Обязанность соблюдать требования по обеспечению техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ возложена на участников данных работ (подрядчик, заказчик), а никак не на собственников и пользователей соседних помещений, которые участниками строительного процесса не являются и необходимой информацией не владеют.  Данных о том, что по заказу истца осуществлялись ремонтные работы принадлежащего ИП ФИО2 помещения литера Д1, суду не представлено.  

О том, что при проведении ремонтных работ на торцевом фасаде производственного корпуса № 3 со стороны ул. Новомостовая не должно быть неконтролируемого доступа лиц, не имеющих отношения к данным работам,  говорил и эксперт ФИО5 в судебном заседании 02.02.2021. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место ситуация, согласно которой при проведении ремонтных работ на объекте ответчика со стороны ул. Новомостовой сквозь проем в защитном ограждении в помещение истца имели доступ как сам истец,  его сотрудники и посетители магазина, так и в принципе неопределенный круг лиц, поскольку забор установлен на территории тротуара по ул. Новомостовой рядом с пересечением с ул. Заки Валиди в центральной части города Уфа и проходящие мимо люди могли просто так туда зайти.  При этом безопасность лиц, оказавшихся за защитным ограждением с проемом, должным образом не обеспечивалась. 

В то же время суд считает, что данное нарушение могло быть основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, однако явно не для предъявления иска об устранении препятствий в использовании имущества путем обязания снести данное защитное ограждение. 

Суд считает, что способ защиты, избранный истцом (обязать снести защитное ограждение с проемом) явно не обеспечит безопасность, а приведет к возникновению еще большей опасности и возможности причинения вреда жизни и здоровью как неопределенному кругу лиц, так и самому истцу,  его сотрудникам и посетителям.     

С требованием о переносе защитного ограждения, о возвращении ограждения на согласованное ранее с ответчиком место (5 метров от ремонтируемого здания с установкой козырька безопасности), что истец просил в адресованной ответчику претензии от 10.04.2019 (т. 1, л. д. 91 - 92), истец не обращался. Истец также не предъявлял в суд требований, направленных на ускорение завершения ремонтных работ именно на торцевом фасаде со стороны ул. Новомостовая, и/или на приостановление строительных работ и консервацию ремонта в связи с судебными разбирательствами и неосуществлением в данный период ремонтных работ (если такие факты имели место). 

Довод истца  о том, что наличие ограждения привело к прекращению видимости информации о его магазине (с улицы не стало видно табличку "Садово - парковая техника", которая расположена на входной группе магазина), что, в свою очередь, привело к значительному снижению покупателей, основанием для удовлетворения требования об обязании ответчика демонтировать забор не является. 

Суд исходит из того, что при проведении ремонтно-строительных работ здания то или иное ограждение должно было быть установлено в целях обеспечения безопасности проводимых работ, что в  любом случае привело  бы к закрытию в той или иной степени информационных табличек истца о продаваемой им продукции. При этом судом на основании материалов дела, в том числе заключения эксперта, установлено, что спорное ограждение с учетом высоты ремонтируемого здания, характера проводимых работ и возможности отлета строительных материалов установлено на правильном расстоянии от фасада. 

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки разместить информацию о своем магазине на прилегающей территории (на самом ограждении, на фасаде, в каких-либо иных доступных местах). Ссылка истца в судебном заседании летом 2020 года на то, что он размещал вывеску, но она тут же была снята представителями ответчика, документально не подтверждена, представитель ответчика данный факт отрицал. Суду также не представлено  доказательств обращения к ответчику по данному вопросу, равно как и доказательств принципиальной невозможности  разместить информацию о магазине истца в каком-либо ином месте в связи с проведением ремонтных работ. 

        В силу этих же причин (факта, что то или иное защитное ограждение при производстве работ по капитальному ремонту в любом случае должно было быть установлено) и предмета заявленных требований (демонтировать забор) суд не принимает довод истца о том, установление защитного ограждения привело к значительному сокращению потока покупателей в данном магазине. Данное обстоятельство (снижение покупательского трафика) может иметь значение при рассмотрении требования о взыскании убытков/каких-либо иных компенсаций, однако данное требование в рамках настоящего спора не заявлено и судом не рассматривается. 

        С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что демонтаж защитного ограждения, имевший место в сентябре 2020 года, обусловлен именно обоснованностью требований истца, их признанием и добровольным удовлетворением после обращения с негаторным иском. 

        При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., экспертизы в размере 95 000 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

        Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов в связи с неявкой его представителя в судебное заседание  10.2020 (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом в данном деле не рассматривается, поскольку в судебном заседании 27.10.2020 года, в котором представитель истца действительно не принимал участие (т. 8, л. д. 62), исследовались вопросы, связанные с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок, а данное требование рассматривается в рамках дела № А07-25899/19. При рассмотрении спора по делу № А07-25899/19 по существу судом будет дана оценка   и вопросу о распределении судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела, поступивших ходатайств сторон и их процессуального поведения. 

        Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются с учетом вышеизложенного 

В судебное заседание 30.08.2021 ООО «Уфимкабель» представлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг специалиста (т. 10, л. д. 173).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены договор от 29.03.2021 № 02 между обществом "Уфимкабель" и ИП ФИО18, предметом которого является консультация по вопросам обеспечения пожарной безопасности путем участия в судебном заседании  по делу № А07-25899/19 (номер дела до выделения негаторного требования в отдельное производство), стоимость услуги - 10 000 руб., акт выполненных работ №  2 от 31.03.2021, а также платежное поручение № 1243 от 24.05.2021 на сумму 10 000 руб.  с назначением платежа "оплата услуг по договору № 02 от 29.03.2021 по счету № 2 от 29.03.2021", дата списания денежных средств со счета 31.05.2021(т. 10, л. д. 174 - 177). 

Поскольку ходатайство ответчика о вызове специалиста судом было удовлетворено и данное лицо, имеющее соответствующее образование,  участвовало в судебном заседании 29.03.2021, дав пояснения относительно соблюдения правил пожарной безопасности и наличия пожарных проездов к объекту истца, данные пояснения подтвердили доводы ответчика, а в удовлетворении исковых требований истца отказано и судом сделан вывод о том, что демонтаж ограждения ответчиком связан не с признанием и добровольным удовлетворением иска, суд приходит к выводу о возможности взыскать данные расходы ответчика с истца. 

Довод истца об отсутствии необходимости взыскания данных расходов, поскольку по вопросу обеспечения пожарной безопасности была проведена дополнительная экспертиза,  судом отклоняется. В данном случае ответчик в целях подтверждения обоснованности своей позиции воспользовался  предоставленным ему процессуальным правом на привлечение специалиста, дополнительная экспертиза была назначена позднее. 

Ссылка истца на наличие между специалистом и представителем ответчика дружеских отношений ничем не подтверждена. То обстоятельство, что ранее у данного специалиста имелись гражданско-правовые отношения  с обществом "Уфимкабель", что данными лицами не отрицалось, само по себе не является основанием для вывода о наличии у данной кандидатуры заинтересованности в исходе настоящего спора  и даче предвзятой консультации. Кроме того, как указывалось выше, мнение, высказанное специалистом, совпало и с выводом эксперта ФИО5 при ответе на вопрос дополнительной экспертизы относительно пожарной безопасности. 

С учетом изложенного расходы ответчика по оплате услуг эксперта, являются судебными издержками и подлежат возмещению истцом ответчику в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано, а при производстве дополнительной экспертизы размер вознаграждения эксперта не устанавливался (дополнительная экспертиза проведена в счет уже внесенных истцом денежных средств за основную экспертизу), обществу "Уфимкабель" подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. (40 000 руб. оплачены 30.06.2020 платежным поручением № 1336, 35 000 руб. оплачены платежным поручением от 08.04.2021 № 67649), о чем судом вынесено отдельное определение.  

Вопрос о выплате эксперту вознаграждения разрешен судом ранее в отдельном определении от 04.06.2021. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская