/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3322/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу № А58-3322/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, г. Якутск, далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг14» (ОГРН 1141447007085, ИНН 1435282120, г. Якутск, далее – ООО «Стройторг14», общество, ответчик) о взыскании 4 995 505 рублей 83 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 11 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный техническим заданием, в связи с чем, полагает обоснованным начисление неустойки в заявленном размере; обращает внимание, что ответчик, выиграв аукцион и заключив муниципальный контракт, согласился с его условиями, о невозможности выполнения работ заказчику не сообщал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по строительству «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес – инкубаторов) (г. Ленск) (третий этап)» (далее – контракт).

Предмет контракта: выполнение работ по строительству «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес – инкубаторов) (г. Ленек) (третий этап)». Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 20 202 043 рублей 19 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг: начало – первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание – 30 ноября 2016 года.

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и сданы в декабре 2016 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.12.2016, № 3 от 19.12.2016, № 7 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.12.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 23.12.2016 на сумму 10 506 147 рублей 74 копейки.

Пунктом 8.5 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 8.5 контракта направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию № 23-09-000387/17 от 26.04.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить пени в размере 4 272 915 рублей 87 копеек. Претензия получена ответчиком 15.05.2017. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 404, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также наличие вины самого заказчика в нарушении указанного срока, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене связи в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ: проезды и площадки, озеленение, благоустройство, в сроки, отведенные графиком производства работ, не представляется возможным из-за низких температур в это время года.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или её уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Однако, сославшись на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на наличие вины заказчика, суды обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили тех конкретных фактических обстоятельств (применительно к рассматриваемому делу), которые свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ на сумму 9 695 895 рублей 45 копеек и позволяют частично освободить его от ответственности за нарушение обязательств. Апелляционным судом данное нарушение не устранено.

Без установления соответствующих обстоятельств выводы судов о необходимости снижения размера неустойки в 4 раза на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Также суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае способом определения исполнителя (подрядчика) в отношении подлежащих выполнению работ являлось проведение аукциона в электронной форме. Принимая участие в аукционе, ООО «Стройторг14», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Кроме того, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, ООО «Стройторг14» не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Далее, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало.

Судам при установлении факта нарушения срока выполнения работ и наличия вины заказчика необходимо было исследовать вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 годапо делу № А58-3322/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.Н. Буркова