АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24574/2018

г. Ставрополь

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года                                                           

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016 в размере 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 №  б/н, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО2.(далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее-ответчик, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016 в размере 1 400 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период май-август 2016 года выполнил принятые на себя договором б/н от 29.04.2016 обязательства по оказанию услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения на общую сумму 1 400 000 руб., а ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием на дату проведения судебного заседания официального ответа от истца относительно возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.   

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-24574/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 20.12.2018.  При этом, ответчик не являлся ни в одно из судебных заседаний по делу, состоявшихся 21.01.2019, 18.02.2019, 12.03.2019, направляя в адрес суда к дате каждого из заседаний ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные непредставлением истцом документов, прилагаемых к исковому заявлению и возможностью заключения мирового соглашения.    

При этом истец в судебном заседании заявил об отказе от заключения мирового соглашения, указал об осведомленности ответчика об указанном отказе, в том числе посредством направления в его адрес письменного уведомления от 06.03.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Суд учитывает, что за время судебного разбирательства (более двух месяцев) ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 АПК РФ), не являлся в судебные заседания. 

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела и совокупности представленных доказательств, рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано и фактически направлено на увеличение срока рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Энергия-2005» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016  б/н, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию объекта «Создание регионального индустриального парка в г.Невинномысске. Наружные сети электроснабжения», включающие в себя оперативно-диспечерское управление и допуск подрядных организаций к работе в электроустановках объекта и техническое обслуживание,  а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за стоимость услуг составляет 350 000 руб., заказчик оплачивает услуги до 15.06.2016 путем перечисления 100 стоимости на счет исполнителя.  Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления средств на счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами согласована фиксированная стоимость услуг за месяц и иных способов определения цены не предусмотрено. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по август 2016 года оказал ответчику услуги по обслуживанию объектов сетей электроснабжения на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 31.05.2016 №48, от 30.06.2016 №61, от 31.07.2016 №68, от 31.08.2016 №73, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Истец письмом от 09.10.2018 №75 направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истец  представил на обозрение суда оригинал договора б/н от 29.04.2016, а также оригиналы указанных актов от 31.05.2016 №48, от 30.06.2016 №61, от 31.07.2016 №68, от 31.08.2016 №73 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Соответствие представленных в материалы дела копий указанных документов подтверждено, Обозрев подлинники документов, суд возвратил их обратно истцу.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016 б/н, возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом услуги оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты суммы основного долга сторонами в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, претензий по поводу качества оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, они приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг или их оказания в меньшем объеме, в материалы не представлено. 

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оказанные ему услуги не оплатил, факт наличия основного долга не отрицал, доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представил, суд считает, что требование ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016 б/н за период май-август 2016 в размере 1 400 000 руб.  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 20.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отложении судебного разбирательства отказать. 

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2005», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 29.04.2016 в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                         С.Н. Демченко